﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1067/2021-ГК

г. Пермь

07 апреля 2021 года

Дело № А60-895/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей          Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,     

при участии:

от ответчика ООО «АрДиСи»: Зотеев М.А., директор, паспорт, протокол от 11.03.2020;           

от ответчика ООО «Кольцо-1»:  Зотеев М.А., паспорт, доверенность от 20.03.2020, диплом; 

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «АрДиСи»,  общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года  по делу № А60-895/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (ОГРН 1046602644340, ИНН 6658183668), обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо-1» (ОГРН 1069625013556, ИНН 6625037887)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (далее – ответчик 1, ООО «АрДиСи») с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Т-357/0313 от 14.07.2003  по арендной плате в размере 2266165,42 руб. (с учетом уточнения).

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо-1» (далее – ответчик 2, ООО «Кольцо-1»)  с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Т-357/0313 от 14.07.2003  по арендной плате в размере 2344661,77 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 20.02.2020 вышеуказанные дела были объединены в одно производство. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.12.2020 (с учетом определения суда от 23.12.2021 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО  «АрДиСи»  в пользу Администрации города  Екатеринбурга взыскана  задолженность по арендной плате в размере 542 182 рубля 97 копеек, пени в размере 15723 рубля 31 копейку. С ООО «Кольцо-1» в пользу Администрации города Екатеринбурга  взыскана задолженность по арендной плате в размере 791679 рублей 12 копеек, пени в размере 22958 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчики обратились   с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами  суда о  необходимости  применения при расчетах арендной платы ставки арендной платы  в размере 1,3 % от кадастровой стоимости, установленной для земельных участков  под отдельно стоящими объектами книготорговли и киосками печатной продукции. Указывает, что согласно данным  Росреестра по Свердловской области разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером  66:41:0701022:2 – для размещения объектов культуры, по факту объекты недвижимости расположенные  на указанном земельном участке используются  как под объектами культуры и образования, так и под торговые и офисные назначения.  Истец отмечает, что  расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества (здания) не являются отдельно стоящими объектами книготорговли. В связи  с чем истец просит решение суд изменить, взыскать с ответчиков задолженность и пени в заявленном истцом размере.

Ответчики просят решение суда отменить, оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают, что изменение  арендной платы в одностороннем порядке нарушает принципы определения арендной платы, установленные Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582. Полагают, что судом  неправомерно приняты расчеты Администрации с различными коэффициентами, в то время как на протяжении всего спорного периода большинство площадей ДК использовалось под культурно-зрелищные цели, судом  не принято во внимание, что полезная площадь здания ДК (площадь здания за вычетом площади вспомогательных помещений), в аренду полностью никогда не сдавалась, и цена рассчитана на временно пустующие помещения с коэффициентами 1,3, 5,0, 6,5, 2,4 вместо коэффициента 0,8.  По мнению апеллянтов,  применение вместо установленного договором аренды № Т- 357/0313 коэффициента 0,8 иных коэффициентов является неправомерным  в связи с фактическим размещением на земельном участке здания - объекта культурного наследия «Дом культуры им. А.М. Горького». Законодательством предусмотрены специальные требования по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, обеспечения доступа граждан к зданию ОКН и в его внутренние помещения, однако не предусмотрено финансирование указанных мероприятий,  на собственника ДК нормативными актами возложен ряд специфических обязанностей, связанных с функционированием ОКН и обеспечением сохранности ОКН и доступа к нему для неопределенного круга лиц, в связи с чем ответчики должны самостоятельно изыскивать возможности финансирования расходов, связанных с ДК.       Апеллянты указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что первоначально земельный участок был представлен  правопредшественнику ответчиков - АОЗТ «Уральский ДСК» на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем применение любого коэффициента свыше 2,0 к кадастровой стоимости земельного участка неправомерно в связи с нарушением норм Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».          Ответчики указывают, что изменяя применяемый администрацией коэффициент 6,8 на коэффициент 1,3,  судом не дана оценка тому, что все помещения ДК, которые сдаются в аренду, расположены выше 1 этажа здания,   непригодны для торговли и  для  торговой деятельности не используются, помещения используются в основном  для культурно-просветительских целей и малая честь под офисы (конторы), что подтверждают представленные договоры аренды. Полагают, что неправомерно принят указанный Администрацией коэффициент 6,8 (для торговых помещений) и 5,5 (для офисных помещений) к помещениям, арендованным Местной религиозной организацией "Церковь "Ответ в Иисусе" Христиан Веры Евангельской", тогда как истцом не представлено доказательств использования Церковью помещений не для религиозных целей. Также апеллянты указывают, что 695 кв.м земельного участка по адресу: ул. Первомайская, 24, фактически используется для размещения объектов инженерной инфраструктуры (далее ОИИ), на которых расположены сети централизованного электро-, тепло-, водо- снабжения, канализации сточных вод, а также центральный тепловой пункт (ЦТП), принадлежащий ответчикам на праве собственности в равных долях, доля участка, занятого объектами инженерной инфраструктуры составляет 695/1933, или 35,95% от общей площади земельного участка.  В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 г. № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» утверждена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.  Следовательно, для части земельного участка площадью 695 кв.м, занятого под объекты инженерной инфраструктуры, с учетом установленных нормативных требований по охранным зонам, должен применяться коэффициент 0,7 к кадастровой стоимости земельного участка и указанная площадь должна исключаться из общей площади земельного участка.

Определением от  11.03.2021 судебное  разбирательство  отложено.

Определением от  06.04.2021 произведена замена судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.  на  судей Крымджанову Д.И., Семенова В.В. (ст.  18 АПК РФ).

От  истца  и ответчиков поступили  письменные пояснения и  расчеты с учетом приведенных  доводов  апелляционных  жалоб.

В судебном заседании представитель ответчиков  доводы  апелляционных  жалоб поддержал,  против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ЗАО «Олипс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2003 № Т-357/0313, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Первомайская, 24 с целевым использованием - под объект культуры и искусства в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1933 кв.м.

Договор аренды заключен на определенный срок - с 24.03.2003 г. по 23.03.2013,   договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 15.08.2003 No66-01/01-262/2003-151).

Земельный участок передан арендатору надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка от 14.07.2003.

20.02.2007 между ЗАО «Олипс» и Бугаем С.П. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым, в связи с приобретением в собственность Бугаем Сергеем Петровичем следующих объектов недвижимого имущества:

- отдельно-стоящее здание, литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24, общей площадью 2651,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:738:24:01;

- отдельно-стоящее здание,  литер Б, расположенное  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24, общей площадью 85,3 кв.м. , кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:738:24:01, регистрационная запись № 66-66-01/540/2007-383 от 07.08.2007 г., Бугай СП. является арендатором по договору от 14.07.2003 № Т-357/0313.

В связи с приобретением в общую долевую собственность у Бугая С.П. вышеуказанных объектов недвижимого имущества 16.08.2007 между Бугаем С.П. и ООО «АрДиСи», ООО «Кольцо-1» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендаторами по договору с момента государственной регистрации перехода прав собственности на здания являются ООО «АрДиСи» и ООО «Кольцо-1».

В силу п. 2.4 Дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2008 г. стороны предусмотрели, что в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АрДиСи» и ООО «Кольцо-1» обязательств по внесению арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  первой инстанции  исходил из правомерности предъявленного истцом требования о взыскании платы за земельный участок, занятый принадлежащими  ответчикам объектами  недвижимости, необходимости  корректировки  представленного  истцом  расчета арендной платы  с учетом  доводов ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии с  разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13)  в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области,  установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".  

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчикам  на  праве собственности  отдельно-стоящих  зданий литер А и  литер Б,  расположенных на  земельном  участке с кадастровым номером  66:41:0701022:2 общей площадью  1933 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24. Земельный участок  предоставлен  ответчикам во временное  владение и  пользование на  условиях  договора аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, действующего  в редакции  дополнительного  соглашения от  02.10.2008 № 1.

Согласно  приведенным истцом  расчетам  (с учетом многочисленных уточнений) задолженность ООО «АрДиСи»  по договору аренды земельного участка № Т-357/0313 от 14.07.2003  составляет  2266165,42 руб., в том числе  доплата арендной платы 2202201,1 руб., пени  с 11.01.2014 по  08.11.2019 -  63964,32 руб.,  задолженность ООО «Кольцо-1» - 2344661,77 руб., в том числе  доплата арендной платы 2278468,69 руб., пени  с 11.01.2014 по  08.11.2019 -  66193,08 руб.

Ответчиком  приведены возражений касательно  правомерности указанных  требований, заявлено о применении исковой давности.

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст.  200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного  Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установив, что  исковое заявление направлено в суд  10.01.2021, суд  первой инстанции обоснованно  указал  на  пропуск истцом   срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности  и  пени за 2016 год, что  исключает удовлетворение этих  требований в силу п. 2 ст.  199 ГК РФ.

Относительно дифференцированного  применения истцом  ставок арендной платы суд  апелляционной инстанции  полагает  необходимым указать  следующее.

Статьей 7  ЗК РФ установлено подразделение земель  по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. 

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Фактическое  использование помещений в здании установлено  истцом  по  результатам осмотра, оформленного  актом  от 17.09.2019. В частности  установлено и подтверждено использование части помещений в целях  осуществления розничной торговли, размещения офисов. В этой связи  доводы ответчиков о  необходимости  применения   при расчете арендной платы коэффициента 0,8, а равно  иных коэффициентов, которые апеллянты полагают обоснованными,   не может  быть признан правомерным.

Также  суд  апелляционной  инстанции  полагает необоснованным довод ответчиков о  возможном  применении коэффициента 2,0 к кадастровой стоимости земельного участка на основании   норм Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».        

Согласно  ч. 2 ст.  3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как разъяснено  в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), если продавец недвижимости оплачивал регулируемую арендную плату земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, по льготной ставке, то для покупателя недвижимости размер арендной платы сохраняется также с учетом применения льготы.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Доказательств переоформления предыдущим  собственником права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  на право аренды земельного участка, а  равно  установления льготной арендной  платы материалы  дела не  содержат.  Доводы  апеллянтов  опровергаются приказом МУГИСО от 14.07.2003 № 11100, а также  договором купли-продажи земельного  участка от  28.10.2020 № В-198, в соответствии с которым ответчиками реализовано  право  на  выкуп земельного  участка.

Между тем, заслуживает  внимание  довод ответчиков  о применении приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 г. № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод».

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. К объектам, предусмотренным подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения. Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Правила N 582).

Согласно п. 5 Правил N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил N 582 издало Приказ от 23 апреля 2013 г. N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что   размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку на  земельном  участке с кадастровым номером  66:41:0701022:2 расположено  принадлежащее ответчикам здание  теплопункта, необходимого  для обеспечения теплоснабжения прилегающих  жилых  домов и объектов  социального  назначения, что  подтверждено  схемой теплоснабжения, тарифами  РЭК,  при  расчете арендной платы подлежит  применению Приказ  N 217, соответственно,  ставка арендной платы составит не 2,5 %, а 0,7 % от кадастровой стоимости.

Что касается расчета доли земельного  участка, то оснований полагать  приведенный истцом  расчет  ошибочным не имеется. В соответствии с Положением № 1855-ПП при множественности лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле, элементом которой является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Судом  апелляционной  инстанции  произведен расчет  задолженности за 2017-2019 годы на основании  расчетов арендной платы, расчетов  задолженности, согласно  которому:

- задолженность  ООО «АрДиСи» составляет 1899336,71 руб., из расчета: 2017 год – 773725,99 (780839,08-107410,89+100297,8) руб., 2018 год – 691844,37 (699241,96-111707,3+104309,71) руб., 2019 год - 433766,35 (459664,2-140284,82+114386,97) руб.; 

- задолженность  ООО «Кольцо-1» составляет 1986328,74 руб., из расчета: 2017 год – 698820,6 (705933,69-107410,89+100297,8) руб., 2018 год – 736653,26 (744050,85-111707,3+104309,71) руб., 2019 год – 550854,88 (576452,73-151893,93+126296,08) руб.

Кроме того, истцом  заявлено  требование о взыскании неустойки. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из  признанного  судом  обоснованным размера задолженности, учитывая частичную оплату долга, суд  апелляционной  инстанции  полагает  возможным взыскать в пользу  истца неустойку за  период  с 11.09.2019 по  08.11.2019  с  ООО «АрДиСи»  в сумме 56297,99 руб., с ООО «Кольцо-1» 59166,09 руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года подлежит  изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

При частичном удовлетворении требований истца с ООО «АрДиСи» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 29626,66 руб., с ООО «Кольцо-1» - 30292,53 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года  по делу № А60-895/2020 изменить. Изложить  резолютивную  часть  судебного  акта  в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (ОГРН 1046602644340, ИНН 6658183668) в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность  в сумме 1955634,7 руб., в том числе  основной долг 1899336,71 руб., пени 56297,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-1» (ОГРН 1069625013556, ИНН 6625037887) в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность  в сумме 2045494,83 руб., в том числе  основной долг 1986328,74 руб., пени 59166,09 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (ОГРН 1046602644340, ИНН 6658183668) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 29626,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-1» (ОГРН 1069625013556, ИНН 6625037887) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 30292,53 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов