ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1593/2021

г. Красноярск

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» декабря 2021года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко  А.Н.

судей: Барыкина  М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии от заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Агросоюз»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2021, диплом серии ВСВ № 1209301, рег.№ 1619 от 12.07.2006, свидетельство о заключении брака от 14.06.2008, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности 15.05.2021 серии 17 АА № 0284984 диплом серии ВСГ № 4205425, рег.№ 6320 от 30.06.2009, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Росреестра по Республике Тыва  на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

 от «24»  сентября  2021  года по делу №  А69-1593/2021  

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Агросоюз»                                            (далее — СПК «Агросоюз», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее — Управление Росреестра, ответчик) о признании недействительным уведомления от 06.04.2021 об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, с. Дурген, мест. Ээр-Хавак и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом на основании заявления от 20.11.2020  и представленных документов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.09.2021 признано  недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 06.04.2021 об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом, 1982 года ввода в эксплуатацию, площадью 19,0 кв.м., с инвентарным номером 1-30(173), находящийся по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, сельское поселение Дурген, мест. Ээр-Хавак, Литер А.  В целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) повторно рассмотреть заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Агросоюз»                                         (ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 27 ноября 2007, ИНН 

<

***>) о государственной регистрации права на объект недвижимости - жилой дом, 1982 года ввода в эксплуатацию, площадью 19,0 кв.м., с инвентарным номером 1-30(173), находящийся по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, сельское поселение Дурген, мест. Ээр-Хавак, Литер А.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление   Росреестра по Республике Тыва обратилось  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных в  апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От СПК «Агросоюз» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.07.2014, между Опытно-производственным хозяйством «Сосновское» (Продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.09.2007 по делу № А69-649/2007, и СПК Агросоюз (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность, в том числе жилой дом, 1982 года ввода в эксплуатацию, площадью 19,0 кв.м., с инвентарным номером 1-30(173), находящийся по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, сельское поселение Дурген, мест.Ээр-Хавак, Литер А., который был передан по акту приема-передачи имущества от 07.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2015 по делу                               № А69-649/2007 завершено конкурсное производство в отношении Опытно-производственного хозяйства «Сосновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно открытых сведений с информационного ресурса официального сервиса ФНС России в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Опытно-производственного хозяйства «Сосновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, с датой прекращения – 24.06.2015.

Как отмечает заявитель, обременений объекта недвижимости не имеется, иных лиц, оспаривающих права административного истца на объект недвижимости, не имеется.

20.11.2020, СПК Агросоюз обратился в Управление Росреестра c заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, при этом к заявлению были приложены следующие документы:

- договор купли-продажи от 29.07.2014;

- акт приема-передачи имущества от 07.08.2014;

- квитанция об уплате государственной пошлины от 15.09.2020.

Уведомлением от 06.04.2021 № КУВД-001/2020-24981404/6 Управление Росреестра   отказало в государственной регистрации права спорного объекта, в связи с не представлением документов, подтверждающих наличие права собственности, в том числе ранее возникшее у ОПХ «Сосновское».

Считая, что оспариваемый отказ противоречит статье 131 Гражданского кодекса РФ, статьям 14, 26, 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и нарушает его права и законные интересы, ссылаясь на пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП, СПК Агросоюз обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из заявленного требования и содержания заявления следует, что заявитель обратился с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом арбитражный суд проверяет законность акта или действий органа, наделённого властными полномочиями.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Из содержания заявления СПК Агросоюз и приложенных к нему документов следует, что основанием возникновения его права собственности на объект недвижимости является договор купли-продажи от 29.07.2014, заключенный им с между                                             Опытно-производственным хозяйством «Сосновское» (Продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.09.2007 по делу № А69-649/2007, у которого имелось ранее возникшее право собственности на жилой дом, 1982 года ввода в эксплуатацию, площадью 19,0 кв.м., с инвентарным номером 1-30(173), находящийся по адресу: Республика Тыва,Тандинский район, сельское поселение Дурген,мест.Ээр-Хавак, ЛитерА.

Статьёй 1 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которое является единственным доказательством существования зарегистрированного права(части 3 и 5).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Федерального закона                              № 218-ФЗ, в соответствии с которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ (объекты недвижимости, являющиеся ранее учтенными), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, Федеральный закон № 122-ФЗ определил, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 6). 

Исходя из действительности ранее возникших прав, указанный Федеральный закон                     № 122-ФЗ предусмотрел, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом. 

Следовательно, стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации. 

В данном случае, как указывалось выше, сторона договора купли-продажи спорного объекта  (Продавец) - Опытно-производственное хозяйство «Сосновское» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (24.06.2015), в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (№ А69-649/2007), что исключает возможность его обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права, так и с заявлением о переходе права собственности. 

Учитывая, что Федеральным законом № 218-ФЗ не урегулирован порядок регистрации права и перехода права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации,  суд первой инстанции  обосновано посчитал возможным применить по аналогии разъяснения, сформулированные в пункте 62 постановления Пленума № 10/22.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями считает, что в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано только о единственном препятствии для регистрации перехода права собственности к покупателю – это отсутствие продавца, а в данном случае, отсутствие ранее зарегистрированного права в отношении спорного объекта за Продавцом  (ОПХ «Сосновское») не позволило ответчику осуществить соответствующие регистрационные действия.

Действительно, как указывает представитель ответчика, пункт 62 данного постановления, содержит разъяснение о необходимости удовлетворения судом  соответствующего требования покупателя, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца.

Вместе с тем, как указывалось выше арбитражным судом, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 9 статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в ЕГРН по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

В данном случае, вышеприведённые положения закона и официальные судебные разъяснения необходимо оценивать в совокупности и взаимосвязи.   

Так, материалами дела подтверждается, что спорный объект, площадью 19,0 кв.м., построен и введён в эксплуатацию в 1982 году, с инвентарным номером 1-30(173), то есть право собственности на него возникло у продавца до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, и согласно оспариваемому уведомлению он имеет кадастровый номер 17:10:1102009:7, следовательно, право собственности на данный объект является ранее возникшим и подлежит государственной регистрации по желанию правообладателя, а также одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на этот объект. 

Представленные материалы содержат все необходимые сведения для идентификации указанного объекта как объекта недвижимости, сведения об объекте содержатся в Едином государственном реестре недвижимости(17:10:1102009:7).

Судом первой инстанции  также обосновано  отмечено, что спорный объект входил в состав конкурсной массы должника Опытно-производственного хозяйства «Сосновское», которое было сформировано и реализовано в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под судебным контролем по делу № А69-649/2007, поскольку в соответствии с общими правилами названного закона именно арбитражный суд осуществляет контроль за проведением процедуры банкротства юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Так, актом приема-передачи от 07.08.2014 подтверждается передача спорного объекта от Опытно-производственного хозяйства «Сосновское» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агросоюз», что свидетельствует о реальном исполнении сторонами договора купли-продажи от 29.07.2014.

Опытно-производственное хозяйство «Сосновское» - продавец спорного объекта недвижимости ликвидирован при завершении конкурсного производства и спор о праве собственности на данный объект отсутствует, об обратном не заявлено и не доказано. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что  отсутствие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Опытно-производственного хозяйства «Сосновское» на спорное недвижимое имущество не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации. В случае ликвидации продавца покупатель, исполнивший договор купли-продажи, вправе рассчитывать на государственную регистрацию перехода права собственности.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости ликвидированного опытно-производственного хозяйства «Сосновское» возникло до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ и является юридически действительным, данное лицо исполнило обязательство по передаче объекта заявителю (07.08.2014), спорное имущество находится в пользовании сельскохозяйственного производственного кооператива «Агросоюз», который несёт бремя его содержания, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации права собственности на указанный объект, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 306-ЭС17-2124. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что признав решение органа местного самоуправления недействительным и его бездействие незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что возложение на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности противоречит Федеральному закону № 218-ФЗ, кроме того, в силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, учитывая, что  способ восстановления нарушенных прав должен соответствовать закону и способствовать реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов, суд первой инстанции обосновано посчитал  возможным в данном случае  возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть обращение заявителя, с учётом обстоятельств, установленных и отмеченных в настоящем решении.

 Доводы регистрирующего органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что   заявитель должен был  реализовать свое право на защиту, в порядке, установленном п. 59 постановления Пленума № 10/22 (иск о признании права) являются несостоятельными, поскольку из приведенных в указанном пункте  разъяснений следует, что в данном случае ответчиком по такому иску является лицо, которое оспаривает или иным образом нарушает принадлежащее истцу право собственности на имущество. 

В данном случае, продавец спорного объекта недвижимости ликвидирован при завершении конкурсного производства и спор о праве собственности на данный объект отсутствует, в связи с чем,  ссылка  ответчика  о реализации права на защиту в порядке, предусмотренном пунктом 59 постановления Пленума № 10/22, является несостоятельной.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в установленном законом порядке.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва    от «24»  сентября  2021  года по делу №  А69-1593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова