АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43835/2021

г. Краснодар

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт) и его представителей: ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 05.10.2023 и 10.11.2023), от ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 27.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А53-43835/2021 (Ф08-3158/2024, Ф08-3158/2024/2), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Подуста С.Ф. его конкурсный кредитор ФИО3 (далее – кредитор) обратился со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанный Подуст Е.И. (даритель) и ФИО8 (одаряемый) договор от 15.02.2019 дарения земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011303:13 площадью 865 кв. м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 61:55:0011303:242 площадью 433,2 кв. м по адресу: 

<

...>;

– признать недействительным подписанный Подуст Е.И. (даритель) и ФИО8 (одаряемый) договор от 15.02.2019 дарения земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011303:174 площадью 781+/-8 кв. м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 61:55:0011303:245 площадью 324,5 кв. м по адресу: 

<

...>;

– применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и исключения из числа собственников указанного имущества Подуста С.С. (объединенные требования).

Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 10, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что указанная сделка совершена безвозмездно с аффилированным лицом в период наличия признаков неплатежеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга Подуста С.С. – Подуст Н.В. и финансовый управляющий ФИО3 – ФИО9

Определением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2024, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах должник, Подуст Е.И. и Подуст С.С. просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, основания для признания договоров дарения недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у судов отсутствовали, поскольку не доказана совокупность подлежащих выяснению обстоятельств. На момент совершения оспариваемых сделок ответчики не обладали информацией о неплатежеспособности должника. Спорное недвижимое имущество не является общей совместной собственностью Подуст Е.И. и должника.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 указал на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 06.08.2022 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 Определением от 27.02.2023 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 23.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2 Решением от 05.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры банкротства конкурсным кредитором выявлено, что 15.02.2019 супруга должника Подуст Е.И. (даритель) и их сын Подуст С.С. (одаряемый) оформили договоры дарения в отношении следующего имущества:

– земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011303:13 площадью 865 кв. м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 61:55:0011303:242 площадью 433,2 кв. м по адресу: 

<

...>;

– земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011303:174 площадью 781 +/– 8 кв. м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 61:55:0011303:245 площадью 324,5 кв. м по адресу: 

<

...>.

Договоры прошли процедуру государственной регистрации 18.03.2019.

Конкурсный кредитор, полагая, что названные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ и статьями 10, 166 – 168 Гражданского кодекса, оспорил их в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона № 127-ФЗ, а в неурегулированной данной главой части – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Право конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в приведенном Законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), следует, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 63).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 8 постановления № 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 указанной статьи).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав спорные объекты недвижимости общим имуществом должника и его супруги, установив аффилированность сторон договоров дарения (даритель – супруга должника, одаряемый – их сын), а также наличие у должника в момент отчуждения спорного имущества признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) ввиду неисполнения обязательств перед кредитором (впоследствии включенных в реестр), учитывая направленность воли дарителя и одаряемого на отчуждение ликвидного имущества должника и причинение тем самым вреда его кредиторам, судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выясняя финансовое состояние должника на момент совершения сделок, суды установили, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2019 по делу № 33-991/2019 с Подуста С.Ф. в пользу ФИО3 взыскано 15 млн рублей неосновательного обогащения и 1 004 794 рубля 51 копейка процентов по статье 395 Гражданского кодекса с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Впоследствии указанный долг включен в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды верно отметили, что правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения. Суды установили, что просрочка исполнения обязательств перед ФИО3 началась до оформления спорных сделок.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации. Таким образом, имеются основания для вывода о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно в период подозрительности между близкими родственниками, которые должны были знать о цели причинения вреда.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии у спорного имущества статуса общего имущества супругов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В материалах дела отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебный акт, вступивший в законную силу о разделе совместно нажитого имущества супругов, также отсутствуют доказательства заключения между должником и его супругой брачного договора. Поскольку имущество приобретено в период брака с должником и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанные объекты считаются общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом подробного исследования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А53-43835/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник