Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-5901/2022

«03» ноября  2022 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.11.2022. 

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 к частному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский институт экологии, политики и права» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> литер А, помещ. 178Н, офис 11, 5 эт.)

о взыскании 108 153 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 22.12.2021 № 21, паспорт, диплом; 

ответчика – не явился. Извещен;

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский институт экологии, политики и права» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору № 20329 аренды  объекта муниципального нежилого фонда города Мурманска от 22.08.2019  за период  26.02.2022 по 30.04.2022 в размере 44 268 руб. 04 коп. и пени за период с 01.05.201 по 30.04.2022 в размере 85 194 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 20329 аренды  объекта муниципального нежилого фонда города Мурманска от 22.08.2019  за период  29.03.2022 по 30.04.2022 в размере 22  959 руб. 72 коп. и пени за период с 01.05.201 по 01.05.2022 в размере 85 194 руб. 15 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом. 

Представитель Истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил. 

Материалами дела установлено следующее.

22.08.2019 на основании приказа комитета имущественных отношений города Мурманска от 22.08.2019 № 11713 Комитет и Учреждение заключили договор № 20329 аренды  объекта муниципального нежилого фонда города Мурманска – отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I, II,  III, кадастровый номер 51:20:0001146: 17 (Первомайский округ), общей площадью 858 кв.м. в соответствии с планом и экспликацией помещений для использования под образовательную деятельность. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора и согласно решению Совета депутатов города Мурманска от 22.06.2012 № 51-684 «Об утверждении порядка определения арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Мурманска» арендная плата по Договору установлена в размере 18 738 руб. 72 коп.  в месяц (без НДС).

Пунктом 1.3. Договора сторонами согласован срок аренды с 15.08.2019 по 14.08.2024. Срок начала действия Договора считается с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

В силу пункта 4.1. Договора плата за аренду оплачивается Арендатором платежным поручением не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.

Согласно Акту, помещение передано Арендатору 15.08.2019 с 01.01.2021, в связи с применением установленного постановлением администрации города Мурманска от 26.02.20121№ 467 коэффициента инфляции = 1,049, арендная плата составила 19 656,92 рублей в месяц (без НДС).

С 01.01.2022, в связи с применением установленного постановлением администрации города Мурманска от 10.02.2022 № 315 коэффициента инфляции = 1,084, арендная плата составила 21 308,32 рублей в месяц (без НДС).

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за период 29.03.2022 по 30.04.2022  образовалась задолженность в размере 22 959 руб. 72 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Пункт 4.3. Договора определяет ответственность за невнесение арендной платы в установленные Договором сроки в виде уплаты пеней в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик с нарушением сроком выполнял свои обязательства в части внесения арендной платы Комитетом в соответствии с пунктом 4.3. Договора начислена пеня за период с 01.05.2021 по 01.05.2022  в сумме 85 194 руб. 15 коп.

Комитетом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 20.04.2022 № 15-02-01/4651, в котором Истец уведомил Ответчика о задолженности и предложил оплатить долг до 15.05.2022.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена,  Комитет обратился в суд с исковым заявлением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей за период 29.03.2022 по 30.04.2022 не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет  22 959 руб. 72 коп.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 22 959 руб.  72 коп 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для ее снижения. 

Факт просрочки оплаты арендных платежей судом установлен, подтвержден материалами дела. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 85 194 руб. 15 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований с учетом их уточнения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 245 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска.

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский институт экологии, политики и права» (ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>) (в доход бюджета города Мурманска) 108 153 руб. 87 коп. в том числе 22 959 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.03.2022 по 30.04.2022, а также 85 194 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 01.05.2022.

Взыскать частного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский институт экологии, политики и права» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 245 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

СудьяД.В. Муратшаев