СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10749/2024(2)-АК

Дело № А60-34099/2023

13 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании: 

учредитель, бывший руководитель должника ФИО1 (паспорт, лично),  

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2025),  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.05.2024),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года о частичном удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, истребовании документов и сведений у директора ООО «Свердловскагрохим» ФИО1,  

вынесенное в рамках дела № А60-34099/2023 о признании  

несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности «Свердловскагрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 принято к производству поступившее 23.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «КРОПЭКС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» (далее – ООО «Свердловскагрохим», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) в отношении ООО «Свердловскагрохим» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих.  

Соответствующее сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2023 № 215 (7660).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) ООО «Свердловскагрохим» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника (далее - и.о. конкурсного управляющего) утверждена ФИО3  

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2024 № 90 (7780).  

В арбитражный суд 23.04.2024 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов, сведений у директора ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), обязании его передать и.о. конкурсному управляющему ФИО3: протоколы и решения собраний органов управления должника с 01.07.2021 по 06.05.2024, лицензии и сертификаты, выданные должнику за период с 01.07.2021 по 06.05.2024, приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.07.2021 по 06.05.2024, сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, все документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.07.2021 по 06.05.2024, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета в разрезе номенклатуры контрагентов или договоров, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 01.07.2021 по 06.05.2024, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам, информацию по сделкам, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.07.2021 по 06.05.2024 (за исключением переданных документов), документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права, сведения о наличии  

обременений имущества должника, Базу 1 С, иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период с 01.07.2021 по 06.05.2024; а также взыскании в случае неисполнения судебного акта с ФИО1 в пользу ООО «Свердловскагрохим» судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу до даты фактического исполнения (с учетом уточнения заявленных требований, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено частично. На бывшего руководителя ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 возложена обязанность передать и.о. конкурсного управляющего ФИО3 следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника: протоколы и решения собраний органов управления должника с 01.07.2021 по 06.05.2024, лицензии и сертификаты, выданные должнику за период с 01.07.2021 по 06.05.2024, приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.07.2021 по 06.05.2024, сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, все документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.07.2021 по 06.05.2024, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета в разрезе номенклатуры контрагентов или договоров, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 01.07.2021 по 06.05.2024, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам, информацию по сделкам, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.07.2021 по 06.05.2024 (за исключением переданных документов), документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права, сведения о наличии обременений имущества должника, Базу 1 С, иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период с 01.07.2021 по 06.05.2024 (за исключением ранее направленных и переданных документов). В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суда от 04.09.2024, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  

нарушение судом норм процессуального права, указывает на несоответствие резолютивной части судебного акта аудио-протоколу судебного заседания 19.08.2024. Отмечает, что при оглашении резолютивной части определения судом было указано на возложение на бывшего руководителя ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 обязанности передать и.о. конкурсного управляющего ФИО3: корпоративные протоколы, лицензии и сертификаты, выданные должнику за период с 01.07.2021 по 06.05.2024, либо письменные объяснения, пояснения об их отсутствии, выданные доверенности либо пояснения об их отсутствии, книги покупок и продаж, последняя инвентаризация, информацию по сделкам, за исключением тех, что были направлены по описям, иные документы по экономической деятельности должника за исключением ранее переданных по описям, иные документы по экономической деятельности должника, за исключением ранее переданных по описям. Однако в обжалуемом судебном акте указано на возложение на бывшего руководителя ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 обязанности передать и.о. конкурсного управляющего ФИО3: протоколы и решения собраний органов управления должника с 01.07.2021 по 06.05.2024, лицензии и сертификаты, выданные должнику за период с 01.07.2021 по 06.05.2024, сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 01.07.2021 по 06.05.2024, информацию по сделкам, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.07.2021 по 06.05.2024 (за исключением переданных документов), иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период с 01.07.2021 по 06.05.2024 (за исключением ранее направленных и переданных документов).  

Апеллянт указывает на невозможность исполнения обжалуемого определения в части передачи и.о. конкурсного управляющего ФИО3 лицензий и сертификатов, выданных должнику за период с 01.07.2021 по 06.05.2024 в связи с отсутствием у последнего каких-либо выданных ему лицензий и сертификатов. Отмечает, что бывшим руководителем ФИО1 исполнена обязанность по передаче обширного пакета документов, включая базу 1C на электронном носителе и ключа доступа к ней, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль от 10.08.2024 РПО № 62005898006387, также предпринимались действия по передаче документов и.о. конкурсного управляющего ФИО3, однако и.о. конкурсного управляющего уклонялась принять документы у бывшего руководителя должника ФИО1, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд в рамках дела о банкротстве № А60-34099/2023 с заявлением о понуждении и.о. конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» принять документы. Определением суда от 20.08.2024 заявление принято к  

рассмотрению. Обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте не содержится исчерпывающего перечня подлежащих передаче бывшим руководителем должника документов, отражающих экономическую деятельность должника. С апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы согласно приложению.  

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами согласно приложению, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что на дату введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства директором должника являлся ФИО1, которым не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Отмечает, что между и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 и бывшим руководителем должника ФИО1 велись переговоры, в том числе, посредством писем, по вопросу передачи оригиналов документов и товарно-материальных ценностей должника, в том числе путем направления почтовым отправлением либо путем предоставления в материалы дела, однако, ФИО1 отказался передать все документы, ссылаясь на большой объем и отсутствие ресурсов для подготовки их к передаче, предоставив лишь часть документов, которые предназначались для направления в налоговый орган по требованию от 08.05.2024 № 6539. Указывает на необоснованность довода ФИО1 о неисполнимости судебного акта в части истребования у него лицензий и сертификатов, выданных должнику за период с 01.07.2021 по 06.05.2024, ссылается на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и данным Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, у ООО «Свердловскагрохим» имеется действующая лицензия на «Сбор, использование, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности». Относительно довода апеллянта о передаче и.о. конкурсного управляющего должника Базы 1С указывает на наличие в материалах дела доказательств отсутствия во вложениях к письму от 20.08.2024 USB Flash с копией электронной базы 1С Бухгалтерия, а также электронного ключа доступа, что подтверждается комиссионным актом об отсутствии вложений (документов) в полученной почтовой корреспонденции от 20.08.2024, жалобой ФИО3, направленной в адрес акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России»), в связи с неисполнением сотрудником Отделения почтовой связи № 620058 обязанности сличить содержимое бандероли с описью вложения направления, ответом АО «Почта России», согласно которому в ходе проведения проверки установлено нарушение порядка приема и вручения почтовых отправлений с описью вложения сотрудниками ОПС Курск 305000, вследствие чего почтовое отправление при  

вручении не вскрывалось, акты ф. 51 не составлялись. По мнению и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3, отсутствие в обжалуемом определении конкретных наименований документов, содержащих сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерских и иных документов, не указанных в перечне, но отражающих экономическую деятельность должника за период с 01.07.2021 по 06.05.2024 при условии указания их вида и сути, в данном случае не препятствует правильному пониманию содержания резолютивной части определения и его исполнению.  

В судебном заседании 19.11.2024 бывший руководитель должника ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.  

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивал на приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с дополнительными документами.  

Судом приято к рассмотрению ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

В ходе судебного заседания стороны (и.о. конкурсного управляющего ФИО3, ФИО1) согласовали дату и время передачи документов ООО «Свердловскагрохим» и.о. конкурсного управляющего ФИО3: 04.12.2024 в 13 час.00 мин. по адресу 

<

...>.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 судебное заседание было отложено до 16.12.2024.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Саликову Л.В. Рассмотрение дела произведено с начала.  

03.12.2024 от Арбитражного суда Свердловской области в материалы дела суда апелляционной инстанции поступил ответ на запрос от 21.11.2024.  

В судебном заседании бывшим руководителем должника ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В отношении указанных документов бывшим руководителем должника ФИО1 даны пояснения суду. Заявитель указывает, что в своем отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО3 ссылается на тот факт, что ценную бандероль 62005898006387 она получила 20.08.2024 и незамедлительно составила односторонний акт об отсутствии в конверте USB Flash с копией электронной базы и электронного ключа доступа к указанной базе. Однако, как поясняет заявитель, утверждение и.о. конкурсного управляющего о получении ценной бандероли 20.08.2024  

опровергается её отзывом, представленным в материалы дела № А6034099/2023 27.09.2024, в котором дата получения ценной бандероли 20.08.2024 не значится, что подтверждает отсутствие акта от 20.08.2024 в указанную на нем дату. Указывает, что в судебном заседании первой инстанции по делу № А60-34099/2023, которое состоялось 13.11.2024, представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО4 подтвердил суду, что он ознакомлен со сведениями из книги покупок и книги продаж должника за 2023-2024 года, которые суд первой инстанции запросил из налогового органа. Однако, как отмечает ФИО1, указанные сведения поступили от Межрайонной ФНС России № 32 по Свердловской области в суд лишь 07.11.2024, что отражено в карточке дела. Кроме того, из карточки дела следует, что и.о. конкурсного управляющего за период с 07.11.2024 до 13.11.2024 с материалами дела не знакомился. Таким образом, бывший руководитель должника ФИО1 полагает, что утверждение и.о. конкурсного управляющего о том, что он знаком со сведениями из книги покупок и книги продаж должника за 2023-2024 годы подтверждает факт получения им электронной базы 1С: Бухгалтерия на 26.04.2024, так как иной источник сведений у него отсутствовал.  

 ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью передачи документов ООО «Свердловскагрохим» и.о. конкурсному управляющему ФИО3, а также ходатайство о предоставлении и.о. конкурсного управляющего ФИО3 оригинала конверта, в котором содержались USB Flash с копией электронной базы и электронного ключа доступа к указанной базе, с целью проверки подлинности указанного документа.  

Представителем участника должника ФИО2 даны пояснения по делу.  

Представителем и.о. конкурсного управляющего ФИО3 даны пояснения по делу. Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания поддерживает.  

Поступившие в материалы дела документы приобщены судом апелляционной инстанции.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 судебное заседание было отложено до 21.01.2025.  

13.01.2025 от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступило уведомление об отмене доверенностей, выданных ФИО1 на представление интересов ООО «Свердловскагрохим» и прекращения их действия с 26.04.2024.  

15.01.2025 от бывшего руководителя должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, с представлением в табличном виде сведений о передаче документов и.о. конкурсному управляющему должника, их наличии/отсутствии у бывшего руководителя  

должника применительно к обжалуемому определению.  

16.01.2025 от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений, представлены сведения о переданных бывшим руководителем должника ФИО1 и.о. конкурсному управляющему документах должника применительно к обжалуемому определению с приложенными дополнительными документами согласно приложению.  

17.01.2025 от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступил подлинный конверт с вложенными документами по запросу суда.  

20.01.2025 в материалы дела от представителя ФИО2 поступила письменная позиция с приложением дополнительных документов, согласно которой представитель поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит обжалуемое определение отменить.  

В судебном заседании 21.01.2025 бывший руководитель должника ФИО1, представитель ФИО2, представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО3 дали пояснения по делу.  

Поступившие до судебного заседания документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 судебное заседание отложено до 11.02.2025.  

10.02.2025 от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступил отказ от заявленных требований в части истребования следующих документов и сведений: лицензии и сертификаты, выданные должнику за период с 01.07.2021 по 06.05.2024; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.07.2021 по 06.05.2024; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета в разрезе номенклатуры контрагентов или договоров; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 01.07.2021 по 06.05.2024; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.07.2021 по 06.05.2024; документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; сведения о наличии обременений имущества должника; База 1 С; иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период с 01.07.2021 по 06.05.2024. Заявленные требования в остальной части поддерживает.  

10.02.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий описей в ценные бандероли.  

11.02.2025 от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных  

документов, подтверждающих факт не передачи бывшим руководителем должника всего объема документов и.о. конкурсному управляющему (процессуальные документы ФИО1 по иным обособленным спорам, книги покупок и продаж).  

11.02.2025 от представителя ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств по заявлению о фальсификации с приложением дополнительных документов (запрос АО «Почта России», копии документов от ФИО3, направленных в суд).  

В судебном заседании ФИО1 с целью установления нахождения Базы 1С в почтовой корреспонденции, отправленной в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта об отсутствии вложений (документов) в полученной почтовой корреспонденции от 20.08.2024, представленного и.о. конкурсного управляющего ФИО3 Полагает, что указанный документ составлен в иную дату.  

С целью проверки заявления о фальсификации просит произвести в судебном заседании взвешивание почтового отправления, в котором, по мнению апеллянта, содержались USB Flash с копией электронной базой и электронный ключ доступа к указанной базе, а также истребовать у АО «Почта России» следующие сведения: действительно ли давался ответ и.о. конкурсного управляющего ФИО3 (для идентификации содержимого текста), за таким номером и датой; принят ли в качестве претензии АО «Почта России» составленный и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в качестве доказательства того факта, что ценную бандероль 62005898006387 она получила 20.08.2024 комиссионный односторонний акт об отсутствии в конверте USB Flash с копией электронной базы и электронного ключа доступа к указанной базе, а также результаты служебной проверки, если таковая претензия АО «Почта России» рассматривалась по существу.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании поддержал частичный отказ от заявленных требований; возражал относительно рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в связи с отказом от требований в части истребования у ФИО1 Базы 1 С.  

ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали относительно принятия частичного отказа от заявленных требований; ранее изложенную позицию поддержали в полном объеме; возражали относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных и.о. конкурсного управляющего ФИО3  

ФИО1 также заявил дополнительный довод к апелляционной жалобе о необоснованности истребования у него документации и сведений в отношении должника за период после 26.04.2024 в связи с прекращением у него полномочий директора с даты признания должника банкротом.  

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО3 относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал; ФИО1 вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Ходатайства о приобщении поступивших документов рассмотрены апелляционным судом в порядке статьей 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях всестороннего изучения обстоятельств дела.  

Рассмотрев поступивший от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 отказ от заявленных требований в части истребования у директора должника следующих документов и сведений: лицензии и сертификаты, выданные должнику за период с 01.07.2021 по 06.05.2024; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.07.2021 по 06.05.2024; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета в разрезе номенклатуры контрагентов или договоров; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 01.07.2021 по 06.05.2024; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.07.2021 по 06.05.2024; документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; сведения о наличии обременений имущества должника; База 1 С; иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период с 01.07.2021 по 06.05.2024, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Исследовав материалы дела, заслушав участников, апелляционный суд полагает возможным принять частичный отказ и.о. конкурсного управляющего ФИО3 от заявленных им требований об истребовании документов и сведений у бывшего директора должника, поскольку такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе, кредиторов и должника (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что частичный отказ от заявления подписан представителем и.о. конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4, полномочия которого на заявление полного или частичного отказа от требований подтверждены доверенностью от 15.05.2024.  

Учитывая, что судом принят заявленный и.о. конкурсного управляющего ФИО3 частичный отказ от требований, следовательно, производство по заявлению в части истребования у директора ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 следующих документов и сведений: лицензии и сертификаты, выданные должнику за период с 01.07.2021 по 06.05.2024; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.07.2021 по 06.05.2024; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета в разрезе номенклатуры контрагентов или договоров; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 01.07.2021 по 06.05.2024; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.07.2021 по 06.05.2024; документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; сведения о наличии обременений имущества должника; База 1 С; иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период с 01.07.2021 по 06.05.2024 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

С учетом того, что судом апелляционной инстанции принят частичный отказ и.о. конкурсного управляющего ФИО3 от требований к ФИО1, в том числе, в части истребования Базы 1 С должника, следовательно, заявление ФИО1 о фальсификации акта об отсутствии вложений (документов) в полученной почтовой корреспонденции от 20.08.2024, мотивированное возможностью установления нахождения Базы 1С в почтовой корреспонденции, отправленной ФИО1 в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО3, и сопутствующее этому заявлению ходатайство об истребовании документов рассмотрению не подлежат, в связи с чем, отклонены.  

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его отклонении ввиду отсутствия оснований, установленных  

статьей 158 АПК РФ.  

В судебном заседании апеллянт пояснил, что обжалует судебный акт только в части удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего ФИО3, возложения на ФИО1 обязанности по передаче документов и сведений в отношении должника.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО3 возражал относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая наличие возражений и.о. конкурсного управляющего ФИО3, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и.о. конкурсного управляющего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 07.04.2018 руководителем ООО «Свердловскагрохим» являлся ФИО1  

01.11.2023 Арбитражным судом Свердловской области в отношении ООО «Свердловскагрохим» введена процедура наблюдения, 26.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Поскольку руководителем должника ФИО1 в сроки, определенные пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не предоставлена и.о. конкурсного управляющего в полном объеме документация в отношении должника, 27.02.2024 и.о. конкурсного управляющего в адрес бывшего руководителя должника ФИО1 направил запрос с указанием на необходимость предоставить управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника, материальные и иные ценности.  

Ссылаясь на нарушение ФИО1 обязанности по предоставлению имущества и документации должника, управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации и сведений:  

- протоколы и решения собраний органов управления должника с 01.07.2021 по 06.05.2024;  

- лицензии и сертификаты, выданные должнику за период с 01.07.2021 по 06.05.2024;  

- приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.07.2021 по 06.05.2024;  

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;  

- все документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.07.2021 по 06.05.2024;  

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета в разрезе номенклатуры контрагентов или договоров;  

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 01.07.2021 по 06.05.2024;  

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам; - информацию по сделкам, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.07.2021 по 06.05.2024 (за исключением переданных документов);  

- документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;  

- сведения о наличии обременений имущества должника; - Базу 1 С; 

- иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период с 01.07.2021 по 06.05.2024 (за исключением ранее направленных и переданных документов).  

В случае неисполнения судебного акта и.о. конкурсного управляющего просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Свердловскагрохим» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу до даты фактического исполнения.  

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные и.о. конкурсного управляющего требования пришел к выводу о недоказанности факта передачи бывшим руководителем общества истребуемых и.о. конкурсного управляющего документов и сведений, необходимых для хода процедуры банкротства. При этом, установив отсутствие оснований для взыскания с ФИО1 судебной неустойки, отказал в удовлетворении требований в указанной части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.  

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности должника.  

В абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Положениями пунктов 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3  

ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.  

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель).  

С учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа и.о. конкурсного управляющего от предъявленных к ФИО1 требований об истребовании документов и сведений в отношении должника, коллегией судей проверяется законность обжалуемого судебного акта в части истребования у бывшего руководителя ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 протоколов и решения собраний органов управления должника с 01.07.2021 по 06.05.2024, всех документов первичного бухгалтерского учета за период с 01.07.2021 по 06.05.2024, последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей по установленным формам.  

При рассмотрении указанных требований судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 и.о. конкурсного управляющего указанные документация общества не была передана.  

ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы изначально утверждал, что собрания участников должника не проводились, соответственно, возможность передачи протоколов и решений отсутствует.  

И.о конкурсного управляющего, в свою очередь, ссылался на наличие у бывшего руководителя указанных документов, поскольку последним в материалы дела о банкротстве должника представлялась копия Протокола общего собрания участников ООО «Свердловскагрохим» от 03.03.2023 «Об избрании директора».  

Далее позиция ФИО1 изменилась, он пояснил, что собрания участников ООО «Свердловскагрохим» проводились, вместе с тем, подлинники протоколов у него отсутствуют, поскольку хранятся у секретаря  

ФИО5 в соответствии с положениями устава ООО «Свердловскагрохим».  

В последнем судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 сообщил, что получил указанные протоколы, в истребуемый период подпадает только один протокол с соответствующими решениями от 03.03.2023, который был направлен и.о. конкурсного управляющего ценной бандеролью, в подтверждение чего представил соответствующие описи о почтовом направлении от 08.02.2025.  

Представитель и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что пока никакой документации от ФИО1 не получил, факт направления протоколов и решении подтвердить не может.  

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные им изначально, о не проведении собраний участников должника опровергаются представленными документами.  

Ссылки апеллянта о хранении подлинников протоколов у секретаря в соответствии с положениями устава ООО «Свердловскагрохим» также не нашли своего подтверждения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 15.1 устава ООО «Свердловскагрохим» общество обязано хранить протокол (протоколы) собрания учредителей общества.  

Пунктом 15.2 устава ООО «Свердловскагрохим» предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 15.1 настоящего устава, по месту нахождения директора общества.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая представление апеллянтом копии протокола общего собрания участников ООО «Свердловскагрохим» от 03.03.2023, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ФИО1 о невозможности представления оригиналов протоколов и решений собраний органов управления должника в связи с их отсутствием являются недоказанными, опровергаются материалами дела.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по передаче и.о. конкурсного управляющего оригиналов протоколов и решения собраний органов управления должника являются правомерными.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апеллянта, касающиеся неправомерности истребования у него документации должника за период после 26.04.2024 в связи с прекращением полномочий у ФИО1 как директора общества с даты признания должника банкротом ввиду следующего.  

С момента введения в отношении ООО «Свердловскагрохим» конкурсного производства его руководителем в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве становится конкурсный управляющий.  

В рассматриваемом случае установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры  

конкурсного производства 26.04.2024, в полном объеме решение суда изготовлено 06.05.2024, следовательно, обязанность ФИО1 по передаче и.о. конкурсного управляющего документации должника, как руководителя общества, ограничивается 26.04.2024.  

Указанное также подтверждается представленным уведомлением об отмене доверенностей, выданных ФИО1 на представление интересов ООО «Свердловскагрохим» и прекращения их действия с 26.04.2024.  

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции в части установленного периода истребуемой документации (с 27.04.2024 по 06.05.2024) признаются коллегией судей неверными.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае поступления от ФИО1 и.о. конкурсного управляющего оригинала протокола общего собрания участников ООО «Свердловскагрохим» от 03.03.2023, при установлении отсутствия у бывшего руководителя должника иных протоколов за истребуемый период, указанные ФИО1 доводы об отсутствии у него иных протоколов и решений должны быть учтены в ходе исполнения судебного акта.  

Рассматривая доводы апеллянта о неправомерности истребования у него всех документов первичного бухгалтерского учета общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в частности, принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.  

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.  

ФИО1 пояснил, что все документы первичного бухгалтерского учета по поступлению товаров, работ, услуг переданы и.о. конкурсного управляющего ФИО3 04.12.2024, от получения документов по реализации товаров и.о. конкурсного управляющего уклоняется.  

Согласно письменным пояснениям и.о. конкурсного управляющего ФИО3 передача части документов состоялась на этапе апелляционного производства, что подтверждается актом приема-передачи документов от 04.12.2024. Однако документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.07.2021 по 06.05.2024 до настоящего времени в полном объеме не переданы.  

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у ФИО1 имелась непереданная документация первичного бухгалтерского учета общества, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1 в указанной части являются верными.  

Доводы апеллянта об отсутствии в обжалуемом определении конкретных наименований документов бухгалтерского учета исследованы и отклонены в связи с тем, что в данном случае судом указан их вид и суть, следовательно, препятствий к правильному пониманию содержания резолютивной части определения и его исполнению не имеется.  

При этом вопросы надлежащей передачи/непередачи документации должника ФИО1, в том числе, ее объема, могут быть исследованы и разрешены на стадии исполнения судебного акта.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апеллянта, касающиеся неправомерности истребования у него документов первичного бухгалтерского учета должника за период после 26.04.2024 в связи с прекращением полномочий у ФИО1 как директора общества с даты признания должника банкротом по ранее изложенным мотивам.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции в части установленного периода истребуемой документации (с 27.04.2024 по 06.05.2024) признаются коллегией судей неверными.  

Рассматривая доводы апеллянта в части необоснованного истребования последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей по установленным формам, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Согласно пояснениям, представленным заявителем апелляционной жалобы, инвентаризация имущества в последние годы не проводилась.  

Вместе с тем, сам факт проведения инвентаризации имущества бывшим руководителем должника оспорен не был.  

Согласно подпункту «а» пункта 15 Приказа Минфина России от 13.01.2023 № 4н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация» (зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2023 № 72888) проведение годовой инвентаризации обязательно для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и применяемых налоговых режимов.  

Обязанность проведения инвентаризации установлена также в Положении «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2024 год по организации ООО «Свердловскагрохим» (п. 1.14).  

Учитывая, что ООО «Свердловскагрохим» в лице руководителя ФИО1 до 2023 года включительно предоставляло в налоговый орган годовую бухгалтерскую отчетность, без проведения инвентаризации сдача подобной отчетности фактически невозможна, принимая во внимание, что ФИО1 не оспаривает факт проведения инвентаризации имущества должника, последние акты и ведомости по которой не переданы и.о. конкурсного управляющего по неустановленным причинам, следовательно, выводы суда первой инстанции об обязании бывшего руководителя должника передать последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам являются правомерными.  

Иные доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия оценки со стороны суда первой инстанции доказательств по ненадлежащему исполнению обязанностей и.о конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в уклонении от получения документации должника, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств судьбы истребуемой документации, а также недоказанностью факта уклонения управляющего в принятии заявленных к передаче документов. В связи с чем, данные доводы жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.  

Рассмотрев доводы и.о. конкурсного управляющего, касающиеся неправомерности отказа суда первой инстанции в требовании о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их необоснованности, поскольку суд первой инстанции, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, верно заключил, что в рассматриваемом случае следует учитывать конкретные обстоятельства данного спора, а также поэтапную (длительную) передачу  

имеющейся документации и информации в отношении должника. Оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика, с учетом обстоятельств дела, правомерно не установлено судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от заявленных требований, обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.  

Определение суда от 04.09.2024 в части истребования у бывшего руководителя ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 протоколов и решения собраний органов управления должника с 01.07.2021 по 06.05.2024, а также всех документов первичного бухгалтерского учета за период с 01.07.2021 по 06.05.2024 подлежит изменению в части периода истребуемых документов на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части в новой редакции о частичном удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего; оснований для изменения судебного акта в оставшейся части не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года по делу № А60-34099/2023 в части удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании следующих документов и сведений у директора ООО «Свердловскагрохим» ФИО1:  

– лицензии и сертификаты, выданные должнику за период с 01.07.2021 по 06.05.2024;  

– приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.07.2021 по 06.05.2024;  

– оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета в разрезе номенклатуры контрагентов или договоров;  

– книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 01.07.2021 по 06.05.2024;  

– гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.07.2021 по 06.05.2024;  

– документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;  

– сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;  

– сведения о наличии обременений имущества должника; – База 1 С; 

– иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период с 01.07.2021 по 06.05.2024 отменить.  

Производство по заявлению в указанной части прекратить. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года по делу № А60-34099/2023 в части истребования у бывшего руководителя ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 протоколов и решения собраний органов управления должника с 01.07.2021 по 06.05.2024, а также всех документов первичного бухгалтерского учета за период с 01.07.2021 по 06.05.2024 изменить в части периода истребуемых документов.  

Обязать бывшего руководителя ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 передать и.о. конкурсного управляющего ФИО3 следующие оригиналы документов в отношении должника: протоколы и решения собраний органов управления должника с 01.07.2021 по 26.04.2024, все документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.07.2021 по 26.04.2024.  

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об истребовании документов за период с 27.04.2024 по 06.05.2024 отказать.  

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2024 года по делу № А60-34099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи И.П. Данилова  

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна