АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53774/2019

г. Краснодар

21 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), ст-ца Ивановская, Красноармейский р-н, 

к Контрольно-счетной палате Краснодарского края, г. Краснодар, (1)

к Контрольно-счетной палате Краснодарского края муниципального образования Красноармейский район, ст-ца Полтавская, Красноармейский р-н, (2)

о признании недействительным акта от 25.07.2019 аудита эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в МО Красноармейский район в 2017-2018 годах,

о признании незаконными действий должностных лиц по проведению и составлению акта проверки в части, касающейся ИП ФИО1,... 

при участии в арбитражном процессе:

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным акта от 25.07.2019 аудита эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в муниципальном образовании Красноармейский район в 2017-2018 годах, составленный совместно Контрольно-счетной палатой Краснодарского края и Контрольно-счетной палатой МО Красноармейский район;

- о признании незаконными действий должностных лиц, которые проводили проверку и составили акт от 25.07.2019 проверки эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в муниципальном образовании Красноармейский район в 2017-2018 годах, составленный совместно Контрольно-счетной палатой Краснодарского края и Контрольно-счетной палатой МО Красноармейский район, в части, касающейся ИП ФИО1 (требования, уточненные определением суда от 15.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края, в соответствии с п. 1.8 Плана работы Палаты на 2019 год на основании распоряжения и.о. председателя Контрольно-счетной палаты от 13.05.2019 № 48-р в период с 14.05.2019 по 02.08.2019 проводилось контрольное мероприятие по аудиту эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в муниципальном образовании Красноармейский район в 2017-2018 годах.

В соответствии с программой контрольного мероприятия от 13.05.2019 объектами контроля являлись: министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, администрация муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края (включая финансовое управление, управление сельского хозяйства, управление муниципальной собственностью, управление по экономике, инвестициям и малому бизнесу, отдел по закупкам для муниципальных нужд и торгам, общий отдел), администрации сельских поселений, предприятия агропромышленного комплекса, малые формы хозяйствования, являющиеся получателями мер государственной поддержки за счет средств консолидированного бюджета Краснодарского края муниципального образования Красноармейский район (согласно приложению) (30 субъектов согласно приложению к программе, в том числе ИП ФИО1), а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, другие организации и субъекты агропромышленного комплекса, необходимость проверки которых возникла в ходе контрольного мероприятия.

Вышеназванным объектам проверки посредством электронной почты специалистами Палаты направлены уведомления о проведении контрольного мероприятия с указанием вопросов проверки и необходимостью предоставления документов, относящихся к указанному вопросу проверки, в том числе:

1) Министру сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (исх. № 1676-08 от 06.05.2019) - с просьбой предоставить к 15.05.2019 для ознакомления документы, послужившие основанием для получения в 2017-2018 годах субсидий субъектами АПК Красноармейского района;

2) Главе администрации МО Красноармейский район Краснодарского края (исх. № 1675-08 от 06.05.2019) - с просьбой подготовить для проверки документы и материалы, относящиеся к предмету проводимого контрольного мероприятия, а также с просьбой уведомить соответствующим образом о предстоящей проверке глав крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области сельскохозяйственного производства, получивших субсидии и другие виды финансовой поддержки из краевого бюджета и бюджета муниципального образования Красноармейский район, в том числе ИП ФИО1; 

3) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (20.05.2019 в 17:30 часов на электронную почту aaa8011@yandex.ru - исх. № 1846-08 от 20.05.2019) с просьбой подготовить для проверки документы и материалы, относящиеся к предмету проводимого контрольного мероприятия, согласно прилагаемому списку.

На основании уведомления Палаты (исх. № 1676-08 от 06.05.2019) министерством предъявлены к проверке оригиналы и заверенные копии документов, относящихся к вопросам проверки.

В свою очередь администрацией МО Красноармейский район предоставлены специалистам Палаты оригиналы и заверенные копии пакета документов, в том числе и ИП ФИО1 на получение субсидии за счет средств субвенции из краевого бюджета на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства (мясо крупного рогатого скота, реализованного в живом весе). 

В него входили:

- заявление ИП ФИО1 от 06.09.2017 № 112 о предоставлении субсидии (вх. № 1 от 06.09.2017) на сумму 500,0 тыс. рублей;

- расшифровка (без даты и номера) выручки по видам деятельности, согласно которой доля выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки составила 73,0 процента. 

Кроме того, администрация МО Красноармейский район предоставила соглашение от 06.09.2017 б/н.

  Предоставление первичных документов, подтверждающих факты совершения хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, не предусмотрено Порядком предоставления субсидий малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе на территории муниципального образования Красноармейский район, утвержденным постановлением администрации МО Красноармейский район 05.09.2017 № 1699.

Специалистами Палаты проведена камеральная проверка документов, полученных в министерстве и администрации МО Красноармейский район Краснодарского края, в том числе, и в отношении ИП ФИО1 как получателя средств бюджета.

Согласно п. 4.2 соглашения № 10, соглашения № 939, соглашения № 1574, соглашения № 63, соглашения № 936, соглашения № 2191 получатель субсидии дает согласие на осуществление уполномоченным органом и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий. 

Аналогично согласно пунктов 2.2.2 и 2.2.3 соглашения б/н от 06.09.2017, заключенного между ИП ФИО1 и администрацией МО Красноармейский район, предусмотрено согласие на осуществление Администрацией и (или) органами государственного (муниципального) контроля, в пределах установленной законодательством Российской Федерации компетенции, контроля соблюдения Получателем условий, целей и порядка предоставления субсидий, а также - обеспечивать условия для проведения необходимых контрольных мероприятий Администрацией и (или) органами государственного (муниципального) финансового контроля.

Для подтверждения достоверности сведений, предоставленных ИП ФИО1 для получения субсидий, специалисты Палаты осуществили выездную проверку ИП ФИО1

По результатам проверки деятельности ИП ФИО1 составлен акт от 12.07.2019, в котором отражены нарушения и недостатки при получении ИП ФИО1 субсидий за реализованную продукцию (мясо крупного рогатого скота и молока). 

В соответствии с представленными проверкой выводами в целях получения субсидии ИП ФИО1 представил в администрацию недостоверные сведения о соответствии статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»), а именно справку о наличии выручки от реализации продукции сельского хозяйства не менее 70,0 процентов в объеме всей реализованной продукции. Фактически доля реализованной продукции сельского хозяйства составила в 2016 году только 13,0 процентов, в 2017 году - 15,6 процента. 

С результатом проверки ИП ФИО1 ознакомлен, о чем в акте от 12.07.2019 имеется подпись объекта контроля – ИП ФИО1 с отметкой о несогласии с возвратом полученных средств субсидии.

По итогам контрольного мероприятия Палатой 15.07.2019 было внесено представление № 2327-02/08 в отношении ИП ФИО1 о принятии мер по устранению и недопущению впредь отмеченных в представлении и акте проверки нарушений, а также причин и условий им способствующих; предпринимателю указано на необходимость принятия исчерпывающих мер по возврату в доход бюджета субсидии в сумме 4 861,9 тыс. рублей.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 вышеназванного представления Палаты 26.08.2019 ему было внесено предписание № 3239-02/08, в соответствии с которым ИП ФИО1 предписано в срок до 23.09.2019 обеспечить принятие мер по возврату в доход краевого бюджета субсидии в сумме 4 861,9 тыс. рублей, полученной ФИО1 в 2017-2018 на возмещение части затрат на производство мяса крупного рогатого скота (реализованного в живом весе) и на повышение молочной продуктивности крупного рогатого скота.

За неисполнение данного предписания Палаты постановлением от 20.11.2019 по административному делу № 5-737/2019 мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, который был оплачен им 20.11.2019. 

В свою очередь объектом контроля в акте от 25.07.2019 являлись администрация муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края (включая финансовое управление, управление сельского хозяйства, управление муниципальной собственностью, управление по экономике, инвестициям и малому бизнесу, отдел по закупкам для муниципальных нужд и торгам, общий отдел), администрации сельских поселений района, представитель которых в лице исполняющего обязанности заместителя главы муниципального образования Красноармейский район, начальника управления сельского хозяйства ФИО2 был ознакомлен с результатами 25.07.2019 с получением копии акта.

Указанные в акте от 25.07.2019 нарушения и недостатки изложены в представлении Палаты от 31.07.2019 № 2926-02/08, направленном в адрес главы муниципального образования Красноармейский район ФИО3 По выводам, изложенным в акте от 25.07.2019, представление в адрес ИП ФИО1 не направлялось. 

Считая акт проверки от 25.07.2019 незаконным и необоснованным в части, касающейся предпринимателя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии со статьей 11 Закона Краснодарского края от 4.10.2011 № 2321-КЗ «О контрольно-счетной палате Краснодарского края» (далее - Закона № 2321-КЗ) к полномочиям Палаты, в том числе, относится организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств краевого бюджета, средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда и иных источников, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 12 указанного Закона внешний государственный финансовый контроль осуществляется Палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия (проверка, ревизия) Палатой составляется соответствующий акт, который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций.

Как уже было ранее указано, в ходе контрольного мероприятии в отношении заявителя был составлен акт от 12.07.2019, подписанный предпринимателем, выводы которого частично отражены в акте «Аудит эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в муниципальном образовании Красноармейский район в 2017-2018 годах (совместно с КСП МО Красноармейский район)» от 25.07.2019 для информирования главного распорядителя средств местного бюджета о выявленных нарушениях.

Исполняющий обязанности заместителя главы муниципального образования Красноармейский район, начальник управления сельского хозяйства ФИО2, 25.07.2019 был ознакомлен с результатами проверки указанными в акте  с получением копии акта.

Указанные в акте от 25.07.2019 нарушения и недостатки изложены в представлении Палаты от 31.07.2019 № 2926-02/08, направленном в адрес главы муниципального образования Красноармейский район ФИО3 При этом в отношении ИП ФИО1 все необходимые меры реагирования приняты в соответствии с законодательством по результатам проверки в отношении ИП ФИО1 как отдельного объекта контрольного мероприятия.

Пунктом п. 6.1 раздела 6 постановления администрации МО Красноармейский район № 1699 от 05.09.2017 «Об утверждении порядка предоставления субсидий малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе на территории МО Красноармейский район в 2017 году» (далее – Порядок № 1699) предусмотрены и осуществляются проверки соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидий Уполномоченным органом самостоятельно или с органами финансового контроля в пределах установленной компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.2 соглашения от 06.10.2017 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства за реализацию мяса крупного рогатого скота, заключенного между ИП ФИО1 и управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования Красноармейский район ИП ФИО1 согласовано осуществление Администрацией и (или) органами государственного (муниципального) финансового контроля, в пределах установленной законодательством Российской Федерации компетенции, контроля соблюдения Получателем условий, целей и порядка предоставления субсидий. 

В настоящем случае оспариваемый акт не нарушает каким-либо образом права заявителя, поскольку он не является обязательным для исполнения, не создает никаких препятствий для его деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей, а является лишь информативным документом, с которым заявитель может не согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Поскольку законодательство не содержит определения ненормативного правового акта, в правоприменительной практике под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, при этом он не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц.

Таким образом, необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Закона 2321-КЗ внешний государственный финансовый контроль осуществляется Палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия Палатой составляется соответствующий акт, который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организации.

Действия должностных лиц Палаты по составлению акта проверки по своей правовой природе имеют констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Оспариваемый акт от 25.07.2019 не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, соответственно не является тем актом, который порождает гражданские права и обязанности для ИП ФИО1 

Учитывая изложенное, суд полагает, что акт проверки Палаты не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Ненормативный правовой акт - это форма юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение, прекращение для него правовых последствий. 

Вместе с тем заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, а также наличия у оспариваемого акта проверки признаков ненормативного правового акта, то есть наличия возможности оспаривания данного акта как ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его прав. Акт проверки не влечет для заявителя правовых последствий.

Более того, судом установлено, что 16.12.2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счётной палаты Краснодарского края Краснодарского края от 26.08.2019 № 3239-02/08. 

Решением Арбитражного суда от 05.08.2020 по делу № А32-58658/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Краснодарского края № 3239-02/08 от 26.08.2019 отказано. 

Суды при рассмотрении материалов дела установили, что предпринимателем в министерство сельского хозяйства Краснодарского края и управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Красноармейский район для предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат на производство мяса крупного рогатого скота (реализованного в живом весе) и на повышение молочной продуктивности крупного рогатого скота, поданы документы и сведения, которые содержали недостоверные сведения о выручке по видам деятельности за 2016 – 2017 года. По результатам проверки в отношении ИП ФИО1 составлен акт от 12.07.2019, с которым ИП ФИО1 ознакомлен 12.07.2019, о чем им оставлена соответствующая подпись в акте; по результатам ознакомления с актом ФИО1 письменно указал, что «не согласен с возвратом денежных средств в бюджет, так как деньги использовались по целевому назначению на производство и повышение продуктивности крупного рогатого скота, в случае возврата субсидий придется реализовывать скот», т.е. фактически предприниматель не ставил под сомнение, документально не опровергал отсутствие у него, как субъекта хозяйственной деятельности, статуса сельскохозяйственного товаропроизводителями применительно к положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

При этом достоверность предоставленных к проверке документов и сведений предпринимателем под сомнение не ставилась.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу № А32-27207/2019, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу №А32-5001/2019, с предпринимателя была взыскана необоснованно полученная субсидия в размере 902 636,62 руб., 2 063 090,37 руб. соответственно и установлен факт предоставления предпринимателем при получении субсидии недостоверных сведений о выручке по видам деятельности за календарный 2016 год, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в доходе Предпринимателем фактически составляет менее 70 %, а именно 13 %; исходя из анализа и существа названного судебного акта, следует, что именно отсутствие статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя у предпринимателя фактически легло в основу выводов суда о взыскании с предпринимателя указанной субсидии. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу № А32-5001/2019 не оспаривалось и вступило в законную силу. 

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю от 23.03.2020 № 09-25/0338ДСП, доля дохода предпринимателя о реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме дохода исходя из представленных налоговых деклараций по форме 3- НДФЛ составила: за 2015 год – 5,9 %, за 2016 год – 7,6 %. 

Доказательств, исключающих соответствие указанной информации налогового органа фактическим показателям экономической деятельности предпринимателя, исключающих её достоверность, истинность в материалах дела не имеется. Суд указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства представления предпринимателем недостоверных сведений, нарушений им условий, установленных для получения субсидии. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А32-58658/2019. Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо прокурора Красноармейского района от 11.09.2019 № 7-08-2019, согласно которому по результатам проведённого прокуратурой Красноармейского района анализа проведенной Контрольно-счётной палатой Краснодарского края проверки, фактов проведения незаконных проверочных мероприятий, непринятия мер, либо нарушения порядка проведения проверки, в том числе в отношении предпринимателя, не установлено.

Относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления суд сообщает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, заявитель узнал об обжалуемом акте в сентябре 2019 года, поступило настоящее заявление согласно входящему штампу суда 18.11.2019. при этом сам акт в адрес ИП ФИО1 не направлялся заинтересованными лицами.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В своем отзыве заинтересованное лицо указало, что в ходе контрольного мероприятии в отношении заявителя был составлен акт от 12.07.2019, подписанный ИП ФИО1, выводы которого частично отражены в акте «Аудит эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в муниципальном образовании Красноармейский район в 2017-2018 годах (совместно с КСП МО Красноармейский район)» от 25.07.2019 для информирования главного распорядителя средств местного бюджета о выявленных нарушениях. Следовательно, подтвердило ненаправление в адрес заявителя акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанного ходатайства и восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел наличие нарушений заинтересованными лицами при составлении акта от 25.07.2019 аудита эффективности использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на развитие агропромышленного комплекса в МО Красноармейский район в 2017-2018 годах.

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение этим решением и требованием его прав и имущественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении, принимаются как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков