АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2024 года

Дело №

А56-96310/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 05.11.2022), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО3 (доверенность от 22.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-96310/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302001:993 путем демонтажа и вывоза опор № 3, 4, 5, 6 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Кроме того Предприниматель просила установить неустойку на случай неисполнения Обществом судебном акта  в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 иск удовлетворен, на Общество возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза спорных опор в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, установлена судебная неустойка в размере 5000 руб.  за каждый день неисполнения решения суда.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от 27.04.2023, определением от 21.11.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение от 27.04.2023 отменено, на Общество возложена обязанность за свой счет освободить участок с кадастровым номером 47:14:0302001:993 путем демонтажа и вывоза опор № 3, 4, 5, 6 в течение 20 рабочих дней с даты постановления в законную силу, установлена судебная неустойка в размере 5000 руб.  за каждый день неисполнения решения суда, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.04.2023 и постановление от 27.12.2023,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли наличие установленного в отношении части земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302001:993 обременения в виде охранной зоны  ВЛ-110 кВ Балтийская-5, Балтийская-6. Общество также указывает на возведение линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-5921 до приобретения Предпринимателем названного участка, ссылается на то, что демонтаж опор и перенос их в другое место повлечет значительные расходы для ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 03.12.2020 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302001:17, площадью 35 929 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое» урочище Симагоны, участок 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (далее – Участок).

В отношении Участка в ЕГРН содержатся данные об обременении охранной зоной ВЛ-110 кВ Балтийская-5, Балтийская-6.

В результате раздела Участка образованы два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302001:993, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, площадью 27 853+/-117 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство (далее - Участок 1)

- земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302001:994, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, площадью 8076+/-63 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство (далее - Участок 2).

Участки 1 и 2 являются объектами зарегистрированного за ФИО1 права собственности.

Как указала Предприниматель, на принадлежащем ей Участке 1 расположены опоры электропередачи № 3,4,5,6 ВЛ-0,4 кВ от ТП-5921 в отсутствие согласования с собственником. На опорах приведена информация об Обществе как обслуживающей их организации.

Ссылаясь на то, что оснований для размещения на Участке 1 опор линии электропередачи не имеется, полагая действия Общества по расположению в границах Участка 1 соответствующих опор неправомерными, нарушающими права собственника Участка, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Предпринимателя обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил заявленные истцом требования.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304,  305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Факт размещения Обществом электрических опор № 3,4,5,6 ВЛ-0,4 кВ от ТП-5921 на Участке 1, принадлежащем Предпринимателю, установлен  апелляционным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия правовых оснований для размещения этих опор на чужом (не принадлежащем Обществу) земельном участке, являющемся объектом частной собственности Предпринимателя, либо согласия собственника на их размещение, Обществом вопреки требованиям статьи  65 АПК РФ не представлено.

Довод Общества о правомерности размещения спорных опор со ссылкой на наличие в границах Участке охранной зоны ВЛ-110 кВ Балтийская-5, Балтийская-6, был исследован судом апелляционной и мотивированно отклонен, поскольку сам по себе факт установления охранной зоны в границах Участка 1 применительно к другой линии ВЛ не свидетельствует о возникновении у Общества права на использование Участка 1 для размещения опор иной линии электропередач.

Признав недоказанным наличие правовых оснований для размещения Обществом спорных опор в границах принадлежащего Предпринимателю земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Срок для исполнения обязательства в натуре определен апелляционным судом с учетом доводов Предпринимателя и конкретных обстоятельств, необходимых для устранения  Обществом допущенного им нарушения прав Предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4                         статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 308.3, 330 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 Постановления № 7, и пришел к выводу, что установление судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Поскольку апелляционным судом решение от 27.04.2023 отменено, оставлению в силе подлежит постановление от 27.12.2023, при вынесении которого апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-96310/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов