СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А27-1343/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7372/2024) акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» на решение от 30 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1343/2024 (судья Верховых Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Техноавиа» (650070, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, литер Б, помещ. 66, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, пени по дату фактического исполнения, почтовых расходов,

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон  (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Техноавиа» (далее – ООО «Кузбасс-Техноавиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 074 000 руб., пени за период с 22.12.2023 по 29.01.2024 в размере 41 886 руб., начиная с 30.01.2024 пени из расчета 0,1% на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 159 руб., почтовых расходов в размере 827 руб.

Решением от 30 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что в приложенных к исковому заявлению УПД №973 от 30.08.2023, УПД № 8409 и № 8410 от 07.09.2023 в строке 8 - Идентификатор контракта, договора (соглашения) отсутствуют какие-либо указания на договор на поставку товара № СК-294/14 от 14.11.2014 и Спецификацию №1/63 ОДА от 05.07.2023, в рамках которого истец выполнил работы и поставил товар. Решение суда в части взыскания пени в размере 41 886,00 руб. необоснованное, имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Кузбасс-Техноавиа» в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора от 14.11.2014 №СК-294/14 ООО «Кузбасс-Техноавиа» (поставщик) и АО УК «Северный Кузбасс» (покупатель) заключили спецификацию №1/63 ОДА от 05.07.2023.

Согласно спецификации общая стоимость работ и товара составляет 1 074 000 руб.

Стоимость товара оплачивается покупателем в порядке 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара, а также произвел монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного товара, о чем сторонами подписаны универсально-передаточные документы без замечаний и возражений, скреплены печатями.

По УПД от 30.08.2023 №7973 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 924 000 руб. (получен 30.08.2023), подпись кладовщика, имеется оттиск печати ответчика.

По УПД от 07.09.2023 №8409 проведены работы по вводу в эксплуатацию, обучение персонала пользованию системой, СМР на сумму 30 000 руб., УПД подписано ФИО4 (подписано 23.11.2023).

По УПД от 07.09.2023 №8410 выполнены работы по разработке ППР и ПСЭР на выполнение работы в соответствии с ПОТРФ на сумму 120 000 руб., УПД подписано ФИО4 (подписано 23.11.2023).

Письмом с исх. № 315 от 17.10.2023 направил в адрес покупателя акт выполненных ООО «Кузбасс-Техноавиа» и уведомило Покупателя о том, что поставка товара и работы по монтажу и разработке 111 IP и ПСЭР выполнены и подлежат оплате, а учитывая характер имеющихся дефектов, не позволяющий продолжить работы по обучению, по независящим причинам не могут быть выполнены до момента устранения дефектов Покупателем, (получено 18.10.2023).

В ответ на письмо ответчик в письме № 351 от 20.10.2023 указал, что дефекты двутавровых балок, выявленные при монтаже, не являются препятствием для его осуществления. Выполнение работ по устранению дефектов двутавровых балок находится в процессе производства. Покупатель сообщил, что максимально заинтересован в завершении работ в полном объеме и проводятся работы по устранению дефектов двутавровых балок.

Во исполнение указанных работ между ООО «Кузбасс-Техноавиа» в лице генерального директора Ю.Н. Иокша и ОФ «Северная» структурное подразделение АО УК «Северный Кузбасс» в лице директора ФИО4 подписан акт выполненных работ №1/10/2023 от 21.11.2023 на сумму 150 000 руб.

ФИО4 действовал на основании доверенности от 23.10.2023 №3206 УК/23Д сроком действия до 31.12.2023. Доверенность выдана генеральным директором ФИО5

В материалы дела представлена служебная записка АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на оплату, акцептована ФИО4.

22.12.2023 истец направил в адрес покупателя претензию №421 с требованием погасить задолженность по договору.

В связи с тем, что ответчиком претензия удовлетворена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 074 000 руб. основного долга  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в представленных УПД отсутствуют указания на договор №СК-294/14 от 14.11.2014 и Спецификацию №1/63 ОДА от 05.07.2023, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что универсальный передаточный документ от 30.08.2023 №7973 содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в УПД имеется подпись и расшифровка, принявшего товар кладовщика проставлена печать АО УК «Северный Кузбасс»; универсальные передаточные документы от 07.09.2023 №8409 и от 07.09.2023 №8409, подписаны со стороны ответчика главным механиком и директором Обогатительной фабрики» «Северная» ФИО4.

При этом, доказательств наличия между истцом и ответчиком иных договорных отношений в материалы дела не представлено.

Поведение покупателя, принявшего полученный по договору товар как собственный, однако отказывающегося от его оплаты, не соответствует положениям статей 328, 464, 513 ГК РФ и не отвечает добросовестному поведению участника отношений по поставке товара, заинтересованного в надлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В случае нарушения срока оплаты поставщик взыскивает с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара (п. 5.2 договора).

В соответствии с п.2.1. Спецификации, оплата производится с момента подписания акта выполненных работ в течение 30 календарных дней. 

Истцом начислены пени за период с 22.12.2023 по 29.01.2024 в размере 41 886 руб., а также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума № 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в  абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

При этом о начавшемся судебном разбирательстве он был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд полагает правомерным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни  с апелляционной жалобой.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заключенный сторонами договор поставки № СК-294/14 от 14.11.2014 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс»   -  без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3