АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68390/2020

Дело № А65-422/2020

г. Казань

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 

по делу №А65-422/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании сделки по перечислению 07.11.2017 денежных средств в сумме 761 961 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 к производству принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» (далее  должник, ООО «Аренда Даром») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 21.05.2020 ООО «Аренда Даром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

10 сентября 2020 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 07.11.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее  ООО «Спектр», ответчик) денежных средств в сумме 761 961 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.12.2020 и постановление апелляционного суда от 03.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком в материалы дела документы (акты сдачи-приемки выполненных работ, доставочные талоны) факта встречного предоставления им должнику не подтверждают, поскольку подписаны неустановленными лицами, доказательств причастности которых к должнику не представлено; указано на непредставление ответчиком и доказательств наличия у него возможности поставить товар на спорную сумму.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление должником 07.11.2017 на счет ответчика денежных средств в размере 761 961 руб. с назначением платежа «оплата за товар согласно счета № Сп-10792 от 06.11.2017».

Полагая, что имеются основания для признания указанного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), указывая на его совершение без встречного предоставления должнику со стороны ответчика (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на совершение должником спорного платежа в порядке исполнения принятых на себя в рамках заключенных между ними договоров обязательств по оплате (авансированию) стоимости товара, оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что 06.11.2017 между должником (покупатель, заказчик) и ответчиком (продавец, подрядчик) были заключены: договор купли-продажи кухонного гарнитура № 71344 КХ (цена договора  458 726 руб.), договор купли-продажи аксессуаров к кухонному гарнитуру № 71344 АС (цена договора  194 150 руб.), договор купли-продажи столешницы № 71344 СТ-З (цена договора  76 021 руб.), договор купли-продажи бытовой техники (кухонной) № 71344 БТ (цена договора  587 260 руб.), договор об оказании услуг (замера, монтажа, сборки кухонного гарнитура, столешницы, аксессуаров, бытовой техники, их доставки) № 71344 УС-3 (цена договора  57 562 руб.), в спецификациях к которым сторонами были согласованы вид, наименование и модель подлежащего передаче должнику товара, подлежащим оказанию услуги.

Условиями договоров купли-продажи предусмотрено внесение предоплаты в размере не менее 50 % цены договора, договора оказания услуг  внесение предоплаты в размере 100 % цены договора.

06 ноября 2017 года ответчиком в адрес должника был выставлен счет № Сп-10792 на оплату на общую сумму 1 185 977 руб., который частично оплачен должником спорным платежом на сумму 761 961 руб.

В подтверждение исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров обязательств ответчиком в материалы дела были представлены акты сдачи  приемки выполненных работ с приложениями к ним, доставочные талоны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что между должником и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договорах купли-продажи и оказания услуг, спорный платеж на сумму 761 961 руб. был осуществлен должником по возмездной сделке (сделкам), по которой им было получено от ответчика равноценное встречное предоставление (согласованный в спецификациях к договорам купли-продажи товар и результат работ по договору об оказании услуг); о достаточности представленных доказательств для квалификации правоотношений сторон как реальных и имеющих встречное представление (возмездных).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в представленных ответчиком документах подписи представителя должника либо их подписании неустановленным лицом, возражения относительно реальности взаимоотношений сторон, судами отклонены как несостоятельные.

При этом суды исходили из того, что договоры и спецификации к ним подписаны как со стороны ответчика, так и стороны должника, уполномоченными лицами, чьи подписи заверены печатями указанных обществ; в доставочных талонах указан товар, совпадающий с предметом договоров купли-продажи, содержится подпись и данные лиц, принявших товар от имени должника; часть актов приема-сдачи работ и приложений к ним (в частности, акт сдачи  приемки выполненных работ по сборке и монтажу товара согласно спецификациям к договорам купли-продажи (финальный), датированный 16.08.2019) содержит подпись представителя должника, удостоверенную печатью должника.

Судами также отмечено, что предмет заключенных между должником и ответчиком договоров купли-продажи соответствует заявленному последним, согласно выписке ЕГРЮЛ, основному виду его деятельности (торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями); отсутствие (непредставление) доказательств аффилированности должника и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая ее, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, установив совершение должником оспариваемого платежа в рамках обязательственных правоотношений сторон, основанных на конкретных гражданско-правовых сделках (купли-продажи, оказания услуг), по которым им было получено от ответчика равноценное встречное предоставление, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А65-422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда Даром» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЭ.Г. Баширов

В.В. Конопатов