239/2019-6933(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-11052/2018  11 апреля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019. Полный текст постановления изготовлен 11.04.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,  

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Волна-НН»:  Коленова А.Д. (доверенность от 01.11.2018)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна-НН» (ИНН: 5248031187, ОГРН: 1115248001065) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018,  принятое судьей Окороковым Д.Д., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018,  

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.  по делу № А43-11052/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна-НН»  

(ИНН: 5248031187, ОГРН: 1115248001065)  к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Монолит»  

(ИНН: 5248000090, ОГРН: 1025201676521),  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  

по Нижегородской области (ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494)  

об обязании освободить часть самовольно занятого водного объекта и приведении в  первоначальное состояние, об обязании внести в ЕГРН запись о прекращении права  собственности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, −  Верхне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов  

(ИНН: 5260041488, ОГРН: 1025203036924), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Волна-НН» (далее – ООО «Волна-НН»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (далее – АО  «ЦКБ «Монолит») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Нижегородской области об обязании АО «Центральное  конструкторское бюро «Монолит» освободить часть самовольно занятого водного объекта  – Чебоксарское водохранилище и приведении водной акватории и береговой полосы в  указанном районе в первоначальное состояние, об обязании Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области  внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности АО «Центральное  конструкторское бюро «Монолит» на объект права – причальное сооружение,  расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец,  вблизи пристани «Городец», кадастровый номер 52:15:0080101:63, а также снятии  указанного объекта с государственного кадастрового учета.  

Исковые требования основаны на статьях 222, 301, 304 – 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированы  нарушением прав арендатора в отношении использования арендованного им имущества.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне- Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (далее –  Управление, уполномоченный орган).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2018, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2019,  отказал ООО «Волна-НН» в удовлетворении иска.  

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм  материального права.  

Кассатор настаивает на том, что материалы дела содержат доказательства,  подтверждающие факт возведения АО «ЦКБ «Монолит» причального сооружения на  участке водной акватории, не предоставленном в установленном порядке: решение от  30.10.2015 № 52-08.01.03.005-Х-РПБК-Т-2015-0257/00; договор водопользования от  03.04.2017 № 52-08.01.03.005-Х-РПБК-Т-2015-0257/00; акты обследования водного  объекта от 14.04.2017; претензия от 14.08.2017, от 14.08.2017, от 30.03.2018; план-схема от  30.03.2018; договор от 16.05.2018 № 8, заключенный между ООО «Волна-НН» и ООО  «Эталон-Сервис»; технический отчет ООО «Эталон-Сервис»; заявление от 01.02.2018;  письмо от 06.02.2018 № 01-15/0916. Заявитель полагает, что его требование подлежит  рассмотрению по существу в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и ссылка на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не  является обязательной. Общество считает себя надлежащим истцом по настоящему делу.  

После отложения судебного заседания по правилам статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2019 до  09.00.  

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание. Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  ООО «Волна-НН» и Управление по результатам проведения открытого аукциона согласно  протокола открытого аукциона от 03.04.2017 № 153-27, заключили договор  водопользования.  

Договор водопользования зарегистрирован в Государственном водном реестре  03.04.2017 за регистрационным номером 52-08.01.03.005-Х-ДРБК-Т-2017-02558/00.  

В соответствии с пунктом 1 договора водопользования, уполномоченный орган,  действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а ООО «Волна- НН» (водопользователь) принимает в пользование участок Чебоксарского водохранилища,  на траверзе 851,37 – 851,6 километра основного судового хода реки Волги (по Атласу ЕГС  ЕЧ РФ, том 5, изд. 2004 г.), у левого берега, в межшлюзовом бьефе, в Городецком районе  Нижегородской области.  

Согласно пункту 2 договора водопользования, цель водопользования –  использование акватории водного объекта.  

В соответствии с приложением 1 к договору водопользования (Параметры  водопользования) площадь предоставленной в пользование акватории составляет 0,0138  квадратного километра.  

План-схема и географические координаты водного объекта, предоставленного истцу  в пользование, указаны в приложении 5 к договору водопользования.  

Как указал истец, 14.04.2017 в связи с заключением договора водопользования  комиссией ООО «Волна-НН» проведено обследование указанного водного объекта, в ходе  которого выявилось, что в указанных границах водного объекта расположена часть  сооружения (искусственно созданная путем намыва песка площадка, по периметру имеет  шпунтовое ограждение из труб). Ориентировочная площадь сооружения, которая попадает  в границы участка водного объекта, предоставленного ООО «Волна-НН» в пользование,  составляет 2500 квадратных метров.  

Общество 17.05.2017 направило в Управление заявление о предоставлении сведений  из государственного водного реестра в районе среднего бьефа реки Волги Городецкого  района Нижегородской области.  

Отдел водных ресурсов Управления направил истцу сведения из государственного  водного реестра письмом № 12-11/773 от 22.05.2017.  

ООО «Волна-НН» 27.07.2017 обратилось в Управление с заявлением о  предоставлении копий документов из государственного водного реестра.  

Отдел водных ресурсов Управления письмом от 17.08.2017 (исх. № 12-09/1257)  направил истцу копии документов из государственного водного реестра.  

Согласно полученных документов, Решением о предоставлении водного объекта в  пользование от 30.10.2015 № 52-08.01.03.005-Х-РПБК-Т-2015-0257/00 АО «Центральное  Конструкторское Бюро «Монолит» предоставлен в пользование участок водного объекта  Чебоксарского водохранилища, на траверзе 851,37 – 851,6 километра основного судового  хода реки Волги (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 5, изд. 2004 г.) у левого берега в  межшлюзовом бьефе для строительства причальной стенки. Указанный участок является  смежным по отношению к участку истца.  

В соответствии с пунктом 2.2 Решения о предоставлении водного объекта в  пользование использование водного объекта может производиться водопользователем (АО  «ЦКБ «Монолит») при выполнении им следующих условий: использование водного  объекта в месте на водном объекте с указанием конкретных географических координат  участка (подпункт 7 пункта 2.2 Решения о предоставлении водного объекта в  пользование). Схема размещения строящихся гидротехнических сооружений на водном  объекте указана в приложении 1 к Решению о предоставлении водного объекта в  пользование (далее – Решение).  

Между тем, по мнению Общества, в нарушение указанного Решения, часть  причального сооружения выходит за границы предоставленного ответчику участка  водного объекта и находится в границах смежного участка водного объекта,  предоставленного в пользование истцу на основании договора водопользования.  

Истец считает, что часть водного объекта в границах объекта, предоставленного в  пользование истцу на основании договора водопользования, самовольно занята АО «ЦКБ  «Монолит», а действия ответчика по самовольному занятию и использованию части  акватории водного объекта для размещения и эксплуатации причального сооружения без  имеющихся на то законных оснований, предоставленной истцу в пользование водной  акватории нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской  деятельности.  

ООО «Волна-НН» направило ответчику претензию от 14.08.2017 № 1/08/17 с  требованием освободить самовольно занимаемый водный объект путем демонтажа  гидротехнического сооружения в указанной части водного объекта и привести в  первоначальное состояние водную акваторию и береговую линию в указанном районе.  

В Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  ПФО поступило заявление от 01.02.2018 на незаконные действия по самовольному  занятию участка водной акватории при строительстве причального сооружения. По словам  истца, проведенной Департаментом проверкой, факт самовольного занятия ответчиком  участка водного объекта подтвердился.  

По результатам рассмотрения заявления на незаконные действия АО «ЦКБ  «Монолит» по самовольному занятию участка водной акватории Департамент письмом от  06.02.2018 сообщил истцу, что в условиях использования водного объекта установлены  координаты места на водном объекте для строительства причальных стенок, выход АО  «ЦКБ «Монолит» за границы предоставленного Решением участка при строительстве  причального сооружения является нарушением условий водопользования. За совершение  указанного нарушения предусмотрено привлечение к административной ответственности в  соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ, однако двухмесячный срок привлечения АО «ЦКБ  «Монолит» к административной ответственности истек.  

Истец отмечает, что до настоящего времени занимаемый самовольно участок водной  акватории не освобожден, площадь занимаемой самовольно ответчиком водной акватории  

составляет 2514,13 квадратного метра, о чем свидетельствуют акт обследования от  30.03.2018, план-схема от 30.03.2018 с расчетом площади занимаемой акватории.  

Согласно полученной истцом выписке из Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости от 23.03.2018 следует, что за ответчиком зарегистрировано право  собственности на спорное сооружение (причальная стенка для разгрузки инертных  сыпучих материалов), расположенное по адресу: Нижегородская область, город Городец,  вблизи пристани «Городец», в среднем бьефе реки Волги, площадью 9345 квадратных  метров, запись государственной регистрации № 52-52/110-52/006/701/2016-5581/1 от  20.12.2016, кадастровый номер 52:15:0080101:63.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Волна-НН»  в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.  

Учитывая правоотношения сторон, основанные на договоре водопользования от  03.04.2017, заключенного между ООО «Волна-НН» и Верхне-Волжским бассейновым  водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в отношении пользования  участка Чебоксарского водохранилища, на траверзе 851,37 – 851,6 километра основного  судового хода реки Волги (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 5, изд. 2004 г.), у левого берега, в  межшлюзовом бьефе, в Городецком районе Нижегородской области, суды  руководствовались статьями 1, 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации.  

Окружной суд считает верным вывод судов нижестоящих инстанций, что специфика  договора природопользования позволяет считать ООО «Волна-НН» арендатором водного  объекта, в связи с чем в рассмотренном споре подлежали применению нормы главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку на момент заключения договора спорный объект недвижимости уже  существовал и был зарегистрирован за АО «ЦКБ «Монолит» на праве собственности  (20.12.2016, согласно выписке из ЕГРН), и при заключении договора ООО «Волна-НН»  обладал информацией о существующих обременениях водного объекта, который ему  передается в пользование (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью  или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора  аренды он не знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:  потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества,  либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на  устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им  расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив  об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.  

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что  ООО «Волна-НН», обнаружив на части водного объекта, переданного ему по договору,  имущества, принадлежащее иному лицу, следовало обратиться за защитой нарушенного  права на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и  потребовать от арендодателя устранения недостатков, препятствующих пользованию им  участком.  

Восстановление нарушенных прав по пользованию и владению водным объектом  должно рассматриваться в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доводы кассатора основаны на неверном толковании закона, в связи с чем подлежат  отклонению за несостоятельностью.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А43-11052/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Волна-НН» (ИНН: 5248031187, ОГРН: 1115248001065) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  О.Н. Голубева 

В.Ю. Павлов