АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19903/2022

25 апреля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "ВЕКТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМ-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 017,64 евро долга, 3 436,13 евро пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки № 353К от 13.10.2021 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМ-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "ВЕКТОР" о взыскании 4 461, 76 евро пени.

          В судебном заседании участвовали: 

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.07.2022 (онлайн); 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2024. 

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 13 017,64 евро долга, 3 649,06 евро пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки № 353К от 13.10.2021.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца по первоначальному иску об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 13 017,64 евро долга, 3 436, 13 евро пени.

Определением суда от 12.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КАМ-Инжиниринг" к Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "ВЕКТОР" о взыскании 4 461, 76 евро пени.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 28.03.2024, 11.04.2024, с перерывом в заседании суда.

 

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просит суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречные требования поддержал; представил отзыв на дополнительные пояснения истца от 07.02.2024, копию заключения специалиста № В-489/24, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

13.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «ВЕКТОР» (далее – поставщик, ООО «ПТЦ Вектор») и обществом с ограниченной ответственностью «КАМ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – покупатель, ООО «КАМ-ИНЖИНИРИНГ») заключен договор поставки № 353К от 13.10.2021. (далее – договор, т.1, л. д. 32-34) с приложением № 1 – спецификацией к договору (т.1, л.д. 35). 

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель — принять и оплатить товар согласно спецификациям и(или) счетам на оплату, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Наименование, количество, ассортимент поставляемого товара, цена товара, условия и порядок поставки, порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях и(или) счетах на оплату (п.1.2).

В спецификации к договору сторонами согласована поставка товара на сумму в рублях, эквивалентную 89 235,20 (восемьдесят девять тысяч двести тридцать пять евро) евро 20 евроцентов, в том числе НДС 20 %. 

Определены срок и условия оплаты: 40% предоплата - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящей спецификации; 50% доплата - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика; 10% окончательный расчет - в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами УПД, проведения шеф-монтажных работ на территории покупателя. 

Договор заключен посредством направления его текста поставщиком и последующей оплатой первого платежа по договору покупателем (акцепт оферты, ст. 438 ГК РФ). 

Электронным письмом 13 октября 2021 г. 10:55 (т.1, л.д. 43) истец направил ответчику договор и спецификацию к нему. 

Электронным письмом 21 октября 2021 г. 11:48 (т.1, л.д. 48) истец направил ответчику скорректированную спецификацию к договору и счет № 887М от 21 октября 2021 года (т.1, л.д. 51). 

Во всех платежных поручениях (№ 808 от 21.04.2022, № 881 от 29.04.2022, № 2652 от 22.10.2021, № 3176 от 10.12.2021, № 2860 от 19.11.2021, т.1, л.д. 38-42), в назначениях платежа ответчик указал факт оплаты по счету № 887М от 21 октября 2021 года, что подтверждает акцепт договора и спецификации к нему. 

Поставщик поставил покупателю товар в полном объеме (УПД № 120от 25.04.2022, т.1, л.д.36), однако, покупатель частично оплатил товар, а также допускал просрочку платежей, установленных спецификацией. 

Как указывает истце, долг покупателя по договору составляет сумму в рублях, эквивалентную 13 017,64 евро.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.08.2022 (т.1, л.д. 59) с требованием оплатить 13017,64 евро долга, 1948,59 евро пени оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неоплата ответчиком 13 017 евро 64 евроцентов долга (с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа), 3 436 евро 13 евроцентов пени  (с учетом принятых уточнений) по договору послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что стоимость товара оплачена несвоевременно, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 4 461, 76 евро пени по договору.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать в силу следующего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 3 спецификации устанавливается сроки и условия оплаты:

 - 40% предоплата - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящей спецификации; 

- 50% доплата - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика; 

- 10% окончательный расчет - в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами УПД, проведения шеф-монтажных работ на территории покупателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что наличие задолженности не оспаривается, считает, что истец требует взыскание задолженности по курсу евро ЦБ РФ на дату, когда такая оплата должна была быть произведена в соответствии с условиями спецификации. Так, по условиям договора и спецификации, а также ввиду фактически сложившихся между сторонами отношений, обязательство по оплате задолженности в размере 13 017,64 евро наступило с началом периода времени 15 рабочих дней с даты подписания УПД и проведения шеф-монтажных работ, то есть, обязательство по оплате имело место с 12.05.2022 по 01.06.2022. Согласно официальному сайту ЦБ РФ на 01.06.2022 (последний день срока для оплаты в соответствии с условиями спецификации) курс евро составлял 62,7397 руб. Следовательно, задолженность ответчика не может составлять сумму больше, чем 816 722,83 руб., исходя из следующего расчета: 13 017,64 евро (стоимость товара) * 62,7397 руб. (курс евро ЦБ РФ на 01.06.2022г.).

Также ответчик указывает, что адреса электронной почты истца и ответчика установлены в разделе 12 договора и надлежащим уведомлением о наступлении юридического события может считаться только то уведомление, которое совершено стороной по установленным реквизитами адресам.

Счет №1338М от 15.02.2022г., направленный на адрес электронной почты sev@kupol-pro.com, в адрес ответчика не поступал ни в форме электронного документа, ни в оригинальном экземпляре, как это указано в п. 11.4 договора. По данной причине ответчик при проведении всех оплат по договору указывал следующее назначение платежа: «Оплата ... по счету №877М от 21.10.2021, дог. №353К от 19.08.2021. ...». Кроме того, ни условиями договора, ни условиями спецификации не предусмотрено, что обязательства ответчика по оплате возникают с даты получения ответчиком «конклюдентного уведомления» посредством выставления счета на оплату или просто с даты получения ответчиком счета на оплату. 

Также ответчик указал, что размер неустойки за просрочку оплаты по договору должен рассчитываться с 22.10.2021 по 12.12.2022, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – мораторий), составляет 1 719,93 евро, исходя из расчетов, представленных в разделе 2 отзыва ответчика от 11.04.2023. Расчет неустойки, произведенный истцом, является некорректным, незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 4 спецификации срок поставки товара составляет 12-14 рабочих недель с даты подписания спецификации и своевременного внесения платежей, согласно графику, указанному п. 3 спецификации. Зависимость срока поставки товара от даты проведения оплаты за товар является применимой в случае, если по договору установлена 100% предоплата, или если срок поставки исчисляется с даты поступления первого платежа по графику, однако в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, такого условия не содержится, следовательно, товар должен быть поставлен в срок 12-14 недель с даты подписания спецификации. 

Истец выполнил поставку только 25.04.2022г., с просрочкой в 84 дня с 01.02.2022г. по 25.04.2022г., в связи с чем, подано встречное исковое заявление.

Кроме того, ответчик считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера неустойки за просрочку оплаты первого платежа (40%) - 782,66 евро.

Довод ответчика об определении размера задолженности по курсу Банка России по состоянию на 01.06.2022 отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. 

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно п. 3.2 договора, если иное не определено в соответствующей спецификации или счете, цена товара по договору устанавливается в рублях РФ и включает в себя стоимость товара с учетом НДС. В одностороннем порядке цена, установленная в спецификации и(или) счете на оплату, изменению не подлежит.

Условиями спецификации цена товара определена в евро. 

Таким образом, размер задолженности исчисляется по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Возражения относительно того, что электронная переписка между сторонами является недопустимым доказательством, опровергаются следующим обстоятельствами.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Электронное письмо от 15 февраля 2022 г. 15:09 (т.1, л.д. 49) вместе со счетом № 1338М от 15.02.2022 направлено на электронный адрес ФИО3 sev@kupol-pro.com. 

ФИО3 изначально согласовывал заключение договора со стороны ООО «КАМ-ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается представленной перепиской сторон (т.1, л.д. 43, 48, 50, 138-142).

Истец направлял уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика не случайному человеку, не по ошибочному электронному адресу, а конкретному ответственному лицу по стороны ответчика, в результате согласования текста с которым изначально заключен договор поставки № 353К от 13.10.2021. 

Таким образом, истец имел все основания полагать, что направляя указанное уведомление ФИО3, он направляет его ответчику. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом того, что наличие и размер долга перед ООО «ПТЦ Вектор» ответчиком не оспаривается, документы, подтверждающих оплату долга, в материалы дела не представлены, суд считает требование о взыскании 13 017 евро 64 евроцентов долга правомерно, законно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 436 евро 13 евроцентов пени за период с 29.10.2021 по 17.03.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но всего не более 5% от стоимости указанного товара.

Не согласившись с заявленным размером неустойки, ООО «КАМ-ИНЖИНИРИНГ» отметило, что при расчете необходимо учитывать период просрочки с 22.10.2021 по 12.12.2022, а также действие моратория. 

Исходя из условий договора и спецификации к нему следует, что срок обязательства по поставке товара ставится в зависимость от оплаты: 40 % предоплата (35694,08 евро) в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, 50 % доплата (44617,60 евро) в течение 10 банковских дней с даты получения письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке со склада, то есть оплаты в размере 90%, данный факт подтверждается также перепиской сторон.

Предоплата 40% оплачена ответчиком тремя платежными поручениями от 22.10.2021, 19.11.2021, 10.12.2021 с нарушением предусмотренного срока, поскольку договор заключен 13.10.2021 (в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, ответчик факт заключения договора не оспаривает).

Доплата 50% должна была быть оплачена 02.03.2022, так как счет на оплату № 1338М от 15.02.2022 направлен в адрес ответчика 02.03.2022 (оплачено по платежным поручениям № 808 от 21.04.2022, № 881 от 29.04.2022  40 010,6  евро  из 44 617,6 евро).

Довод ответчика о том, что уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика им не получено, отклоняется судом. 

Представленное электронным письмом от 15 февраля 2022 г. 15:09 уведомление об отгрузке содержит не только лишь слова «Евгений, счет во вложении», а содержит счет, в назначении платежа которого указано «Доплата 50% за вакуумную систему по Договору поставки №353К от 13.10.2021г.» 

В соответствии с абз. 2 п. 3 Спецификации такая доплата производится Ответчиком с даты получения письменного уведомления Поставщика о готовности Товара к отгрузке со склада Поставщика. 

После получения указанного счета ответчик произвел большую часть доплаты 50%.

Оставшиеся 10% оплачиваются в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами УПД, проведения шеф-монтажных работ на территории покупателя. 

Между тем, доказательств перечисления части второго, а также третьего платежа материалы дела не содержат, несмотря на то, что товар поставлен ответчику в полном объеме.

Обязательство по поставке товара в адрес ответчика подтверждается УПД № 120 от 25.04.2022. В свою очередь, оплата оставшейся части задолженности не произведена. 

Довод ответчика о взыскании неустойки в период действия моратория отклонятся судом по следующим основаниям.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в изложенной ситуации, поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного ответчику, наступил после введения моратория на банкротство, штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы.

Также ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 782,66 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также что размер неустойки не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представленный расчет неустойки судом проверен и вопреки доводам ответчика признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 4 461,76 евро пени, суд отказывает по следующим основаниям.

В обосновании доводов встречного искового заявления, ООО "КАМ-Инжиниринг" указало, что согласно п. 4 спецификации срок поставки товара составляет 12-14 рабочих недель с даты подписания спецификации и своевременного внесения платежей, согласно графику, указанному п. 3 спецификации. Так, договор и спецификация акцептованы ответчиком 22.10.2021, товар должен быть поставлен в срок (максимально) 14 недель с даты 22.10.2021, то есть по 31.01.2022 (срок начинает исчисление на следующий день после даты акцепта, с 23.10.2021 и заканчивается 29.01.2022 (выходной), следовательно в первый рабочий день 31.01.2022).

Как указывает ответчик, несмотря на установленные договором условия, истец выполнил поставку товара только 25.04.2022, с просрочкой в 84 дня с 01.02.2022 по 25.04.2022, что подтверждается подписанным сторонами УПД №120 от 25.04.2022. Неустойка за просрочку поставки, в соответствии с пунктом 6.2. договора составляет 4 461,76 евро. Важным обстоятельством является то, что ответчик не направлял в адрес истца каких-либо уведомлений об обстоятельствах, которые бы каким-либо образом обосновывали просрочку исполнения им обязательств по поставке, не ссылался на какие-либо затруднения в поставке товара.

Возражая против удовлетворения встреченного искового заявления, ООО «ПТЦ-ВЕКТОР» отметило, что срок поставки товара составляет 12-14 рабочих недель с даты подписания спецификации и своевременного внесения платежей, согласно графику, указанному п. 3 спецификации, применяется исключительно при условии того, что заказчик в надлежащий срок выполняет свои обязательства по оплате товара, однако, как установлено судом, ответчиком по первоначальному иску оплата по графику не производилась.

Истец по первоначальному иску указал, что в течение срока выполнения обязательства по поставке на территории его производственного и складского помещения произошел пожар, что является форс-мажорным обстоятельством (обстоятельством непреодолимой силы), которое повлияло на выполнение истцом обязательств по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что при наступлении обстоятельств, повлекших за собой невозможность полного или частичного исполнения любой стороной обязательств по настоящему договору, а именно: пожара, блокады, стихийных бедствий, массовых беспорядков, принятием органами государственной или местной власти законов или подзаконных актов прямо или косвенно препятствующих исполнению договора или других, не зависящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» №2023-ФМ-4 от 01.08.2023 (т.3, л.д. 12-13) 03.02.2022 примерно в 17 часов 54 минуты на территории арендованного поставщиком помещения по адресу: Московская обл., Фрязино г. о., Фрязино г., проезд Окружной, д. 18а (старый адрес, до переименования улиц: Московская обл., Фрязино г. о., Фрязино г., Фрязино г., Заводской 

<

...>), в котором находились производственные помещения поставщика, а также товар для поставки покупателю по договору, произошел пожар, в результате которого товар был поврежден с невозможностью восстановления. Исходя из имеющихся на сегодняшний день данных: о проводимой по делу проверке ОНДиПР по г. о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области, Заключение эксперта ООО Русджастер № 412202626 от 24.02.22, определения об утверждении мирового соглашения по делу № А40-280326/22-126-2085 (заключенного между страховой компанией и поставщиком, в котором, в том числе, подтвержден факт пожара), вины поставщика в произошедшем пожаре нет, пожар произошел по вине третьих лиц (приложение № 18-20, 22).

В результате произошедшего пожара и повреждения товара с невозможностью восстановления, который хранился в производственных помещениях ООО «ПТД «Вектор», срок поставки товара сместился с изначально ожидаемого 06.02.2022 на 25.04.2022, о чем свидетельствует подписанный сторонами УПД.

Указанием на то, что пожар произошел именно в производственном помещении Истца, являются факты, установленные независимым экспертом в Заключении эксперта ООО «Русджастер» № 412202626 от 24.02.22, фактом того, что пожаром был уничтожен один из станков - вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VF-7/40 (только этот станок был застрахован), что установлено в Определении Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения по делу № А40-280326/22-126-2085.

Причинно-следственная связь между произошедшим обстоятельством непреодолимой силы - пожаром - и невозможностью ООО «ПТЦ «Вектор» исполнить свои обязательства в ожидаемый срок (06 февраля 2022 года) заключается в следующем:

1) Товар закупался, производился и складировался на производственной площадке ООО «ПТЦ «Вектор» по адресу: Московская обл., Фрязино г. о., Фрязино г., проезд Окружной, д. 18а;

2) ООО «ПТЦ «Вектор» планировало исполнить свои обязательства по поставке до 06 февраля 2022 года, что подтверждается фактом получения ООО «ПТЦ «Вектор» от Покупателя первой части предоплаты в размере 40% (35694,08 евро) 10.12.2021. После получения указанной суммы Товар был запущен в производство;

3) 03.02.2022 примерно в 17 часов 54 минуты на территории производственной площадки ООО «ПТЦ «Вектор» по адресу: Московская обл., Фрязино г. о., Фрязино г., проезд Окружной, д. 18а произошел пожар, в результате которого Товар был поврежден с невозможностью восстановления;

4) 08.02.22г. Поставщик уведомил Покупателя о произошедшем форс-мажоре, что подтверждается письмом ООО «ПТЦ «ВЕКТОР» исх. №0802-1 от 08.02.22г., 18:35 (несмотря на то что в письме получателем было указано ООО «АТ Систем», письмо было получено ООО «КАМ-ИНЖИНИРИНГ», так как это аффилированные компании, а также ООО «КАМ-ИНЖИНИРИНГ» подтвердило получение указанного письма, сославшись на него в последующем письме от 25 апреля 2022 г. №680 (т.3, л.д. 21));

5) Ввиду утраты Товара ООО «ПТЦ «ВЕКТОР» был вынужден изъять часть товара, схожего с Товаром, который должен был быть поставлен по Договору поставки №353К от 22.10.2021г., из партии другого заказчика, выполнить необходимые работы, а также провести необходимые дополнительные согласования с ООО «КАМ-ИНЖИНИРИНГ» для согласования такой замены, что подтверждается письмом ООО «КАМ-ИНЖИНИРИНГ» от 25апреля 2022 г. №680;

6) В результате действий по устранению последствий пожара, замены части товара из партии другого заказчика, срок поставки Товара по Договору поставки №353К от 22.10.2021г. вынужденно был перенесен с изначально ожидаемого 06 февраля 2022 года на 25.04.2022.

Таким образом, в случае если бы 03.02.2022 примерно в 17 часов 54 минуты на территории производственной площадки ООО «ПТЦ «Вектор» не произошел бы пожар, Поставщик исполнил бы свои обязательства по Договору поставки №353К не 25.04.2022 года, а в более ранний срок до 06 февраля 2022.

Кроме того, истцом представлено заключение эксперта по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области № А41-36392/2022, где эксперты пришли к следующим выводам: 

Вопрос 1. Установить где находится очаг пожара, произошедшего 03.02.2022 в здании по адресу: 

<

...>? 

Ответ: Проведенное исследование по очагу пожара, по совокупности не противоречащих друг другу и отмеченных экспертами сведений, зафиксированных в представленных материалах, можно сделать вывод: очаг пожара находился в помещении мастерской, в районе расположения ворот ведущих в склад готовой продукции. Более локально указать очаг пожара не представляется возможным. 

Вопрос 2. Определить, что послужило причиной возникновения пожара, произошедшего 03.02.2022, в здании по адресу: 

<

...>?

Ответ: Возможными причинами произошедшего пожара в данном случае могли стать: воздействие тлеющего табачного изделия или тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, использовавшегося в помещении мастерской. 

Вопрос 3. Определить с нарушением каких требований пожарной безопасности связано возникновение пожара в здании по адресу: 

<

...>.? 

Ответ: В данном случае причина возникновения пожара не установлена однозначно в категорической форме. В этой связи не представляется возможным установить прямую причинно-следственную связь между нарушением требований пожарной безопасности и возникновением пожара. Таким образом, определить с нарушением каких требований пожарной безопасности связано возникновение пожара в здании по адресу: 

<

...>. не представляется возможным. 

Вопрос 4. Какими путями распространялся огонь после его возникновения? 

Ответ: Горение, за счет хлопка в помещении мастерской характерного для воспламенения ЛВЖ и ГЖ получило мощный первоначальный импульс, резко увеличивший скорость развития горения на начальной стадии и последовавшего охвата пламенем значительной части помещения склада готовой продукции, интенсивного газообмена и притока воздуха и большой горячей нагрузки распространялось по 3-м основным путям: к выходам из помещения мастерской, по всем ярусам стеллажей и складируемым товарам, размещенным в складе готовой продукции в северном, северо-западном и в западном направлении по всей площади здания. 

Вопрос 5. Является ли причиной пожара аварийный режим работы кабеля от КТП-5 до ВРУ здания? 

Ответ: В данном случае очаг пожара располагается в помещении мастерской, в районе расположения ворот ведущих в склад готовой продукции. Возможными причинами произошедшего пожара в данном случае могли стать: воздействие тлеющего табачного изделия или тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, использовавшегося в помещении мастерской. 

Как указывает истец, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, определен очаг пожара, установлены возможные причины пожара, пути распространения огня после его возникновения, а также то, что аварийный режим кабеля от КТП-5 до ВРУ здания не является причиной пожара, выводы судебных экспертов согласуются с выводами эксперта ООО «Русаджастер» в заключении №41/22/02626 от 24.02.2022, выданного по результатам пожарно-технической экспертизы.

В подтверждение своей позиции, истец представил документы, подтверждающие доставку сырья 22.12.2021 для последующей обработки и изготовления продукции, которая должна была быть поставлена по договору поставки №353К от 22.10.2021: УПД № Ф005525 от 22.12.2021, платежное поручение № 837 от 16.12.2021 (т.3. л.д.81-82).

В соответствии с п.1 спецификации истец должен был поставить ответчику перфорированный вакуумный стол 1050х500х32 мм, растр 20 мм, в комплекте с соединительной арматурой. 

Размеры плит и листов алюминия в УПД № Ф005525 от 22.12.2021 на поставку сырья и в спецификации к договору практически совпадают. Разница между ними объясняется обтачиванием сырья на станках, а также устройство финальной продукции в виде сэндвич-панелей, которые добавляют ей дополнительную толщину (с 30мм до 32мм).

Общество «КАМ-Инжиниринг» оспаривает указанные выводы, в обоснование своей позиции представило возражения на экспертизу, рецензии (заключения специалиста).

Между тем, принимая во внимание, что срок поставки товара истцом не нарушен, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 4  Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении Арбитражными судами статьей 140 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п.1 и 3 ст.  317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску  относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 23 833 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 140 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМ-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "ВЕКТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 017 евро 64 евроцентов долга (с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа), 3 436 евро 13 евроцентов пени (с оплатой по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа), 23 833 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Вернуть ООО «ПТЦ «ВЕКТОР» из федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1258 от 12.12.2022. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                      М.А. Ветошкина