Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3313/2024

Дело № А19-15411/2020

7 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 27.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А19-15411/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалКронаТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «БайкалКронаТорг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ИркутскСтройСнаб») о взыскании 10 405 626 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе не участвующее в деле лицо ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, из представленных истцом доказательств усматривается явное отсутствие возможности поставки истцом ответчику товара по договору; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайства об истребовании ответа временного управляющего истца, об отложении судебного заседания для предоставления сведений о наличии права применения упрощенной системы налогообложения истцом.

В судебном заседании представитель заявителя просил жалобу удовлетворить.

Стороны отзывы на жалобу не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ИркутскСтройСнаб» (покупатель) и обществом «БайкалКронаТорг» (продавец) заключен договор от 18.08.2017 № 10/08/17 купли-продажи (поставки) пиловочника общей стоимостью 10 405 626 рублей в общем объеме 4 883 куб. м., из которых береза – 256 куб. м., лиственница – 426 куб. м., пихта – 2 025 куб. м., ель – 1 304 куб. м., кедр – 728 куб. м. и осина – 144 куб. м. (пункты 1.1, 1.3, 2.2).

Стоимость одного куб. м. пиловочника лиственных пород (береза, осина) составляет 1 111 рублей, стоимость одного куб. м. пиловочника хвойных пород (лиственница, пихта, ель, кедр) – 2 222 рубля (пункт 2.2).

Согласно акту сдачи-приемки лесопродукции от 18.08.2017, подписанному продавцом и покупателем (в лице ФИО1) истец поставил ответчику товар на указанную сумму, стороны претензий по количеству и качеству друг к другу не имеют.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции с учетом подтверждения истцом поставки ответчику пиловочника по договору, наличия на стороне последнего обязанности по его оплате в отсутствие доказательств оплаты полученного товара признал иск обоснованным по праву и размеру со ссылкой на положения статей 309, 310, 432, 454, 455, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обозначенные выводы по существу спора поддержал, отклонив доводы не участвующего в деле лица ФИО1, обратившегося с апелляционной жалобой (присоединился к апелляционной жалобе ФИО3, кредитора общества «ИркутскСтройСнаб») в качестве лица, контролирующего деятельность общества «ИркутскСтройСнаб», в рамках дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-3594/2021 о несостоятельности общества.

Обжалование ФИО1 принятых судебных актов обусловлено наличием у него статуса контролирующего должника лица и риска привлечения его как бывшего генерального директора ответчика по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, основанным в том числе и на совершении спорной сделки (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2023 года по делу № А19-3594/2021 удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Оспаривая судебные акты по настоящему делу, ФИО1 настаивает на мнимости сделки по поставке пиловочника стоимостью 10 405 626 рублей в объеме 4 883 куб. м. по договору от 18.08.2017, ссылаясь на отсутствие фактической возможности поставки спорного товара.

По мнению заявителя, происхождение леса, приобретенного истцом у общества «Береговое», для дальнейшей поставки ответчику, подтверждено лишь частично в объеме 892 куб. м; транспортные документы, доказательства сверки объемов товара за каждый день истцом в материалы дела не представлены, как и не подтверждена экономическая целесообразность спорной сделки.

Вместе с тем кассационный суд не находит оснований для отмены решения и постановления судов исходя из доводов кассационной жалобы в связи со следующим.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, следовательно, не требуется определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки; установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой; наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 46-КГ19-17).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке; установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой; при этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Проверяя действительность сделки по поставке товара, апелляционный суд по результатам исследования и оценки материалов дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что подлинная воля сторон договора от 18.08.2017 не была направлена на установление правоотношений по поставке пиловочника.

Так, суд, в том числе сослался на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2022 по делу № А19-17452/2021 обществу «ИркутскСтройСнаб» отказано в признании договора от 18.08.2017 недействительным, поскольку установлено, что сведения о спорной сделке размещены в ЛесЕГАИС, подписаны как истцом, так и ответчиком усиленными квалифицированными электронными подписями 21.08.2017; а также на то, что наличие фактической возможности поставки лесоматериалов истцом усматривается из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А19-14859/2018; а факт реализации древесины ответчиком – из обстоятельств, установленных в деле № А19-227/2021.

С учетом указанных обстоятельств, раскрывающих источники происхождения (покупки) пиломатериалов, отражение в ЛесЕГАИС спорной сделки как со стороны истца, так и ответчика, установления судами фактов поставки товара, получения его ответчиком и того обстоятельства, что последний не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в размере 10 405 626 рублей, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат факты, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, направлены на переоценку.

Ссылка заявителя на утрату истцом права применения упрощенной системы налогообложения до момента осуществления спорной поставки не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа в судебном заседании 30.07.2024 отказал в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области, поданного в суд кассационной инстанции, о приобщении доказательства (письмо Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 11.04.2024), поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вместе с тем нарушение одной из сторон сделки норм налогового законодательства и отсутствие отражения спорной поставки в налоговом учете само по себе не свидетельствует о мнимости самой сделки и не является доказательством, однозначно свидетельствующим о признании иных доказательств, положенных в основу состоявшихся по делу судебных актов, недопустимыми.

Существенных доводов, подтверждающих то, что обжалуемое решение затрагивает права ФИО1, поскольку предрешает вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства оценены судами в их совокупности и взаимосвязи и, напротив, подателем кассационной жалобы в обоснование своей позиции относительно мнимости спорной сделки необходимые доказательства не представлены.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является для отмены обоснованных судебных актов.

Кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление обстоятельств, имеющих значение для дела, признает, что судами нормы права применены правильно, а настоящий спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Несоответствия содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела кассационной коллегией не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А19-15411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко