ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99087/2022

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/разн.3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Е-Коммерс»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2023,

от АО «Ингосстрах Банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2023, посредством системы «Он-лайн заседание», 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28158/2023) АО Ингосстрах Банк на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по обособленному спору № А56-99087/2022/разн.3 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению АО Банк СОЮЗ об урегулировании разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Е-КОММЕРС»,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Е-Коммерс» (далее - ООО «Е-Коммерс») ФИО4 30.09.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Е-Коммерс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 заявление ООО «Е-Коммерс» принято к производству.

Решением арбитражного суда от 07.11.2022 ООО «Е-Коммерс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В арбитражный суд 09.06.2023 поступило заявление АО Банк СОЮЗ, в котором заявитель просил разрешить разногласия между кредитором Банком СОЮЗ (АО) и конкурсным управляющим должника, собранием кредиторов, относительно условий пунктов 3.2., 4.1, 4.2, 10.2 Порядка и условии реализации имущества ООО «Е-Коммерс», утвержденного собранием кредиторов 01.06.2023, изложив их в следующей редакции: 

«3.2. Организатор торгов – конкурсный управляющий должника». 

«4.1. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий должника». 

«4.2. Расходы на реализацию имущества на торгах покрываются за счет средств должника» 

«10.2. В качестве организатора торгов посредством публичного предложения выступает конкурсный управляющий должника».

Определением от 24.07.2023 арбитражный суд разрешил разногласия, утвердил Положение о реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Ингосстрах Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между кредитором Банком СОЮЗ (АО) и конкурсным управляющим должника, собранием кредиторов, относительно условий пунктов 3.2., 4.1., 4.2., 10.2. Порядка и условия реализации имущества ООО «Е-Коммерс», утвержденного собранием кредиторов 01.06.2023, изложив их в следующей редакции:

«3.2. Организатор торгов – конкурсный управляющий должника». 

«4.1. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий должника». 

«4.2. Расходы на реализацию имущества на торгах покрываются за счет средств должника» 

«10.2. В качестве организатора торгов посредством публичного предложения выступает конкурсный управляющий должника».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что привлечение третьего лица организатором торгов повлечет необходимость несения дополнительных расходов в размере 150 000 руб. за счет конкурсной массы должника, что не отвечает интересам кредиторов. 

Представитель АО «Ингосстрах Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Е-Коммерс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.06.2023 собранием кредиторов ООО «Е-Коммерс» был утвержден Порядок и условия реализации имущества ООО «Е-Коммерс», в котором пункты 3.2., 4.1., 4.2., 10.2. были изложены в следующей редакции:

«3.2. Организатор торгов – ООО «ГАРАНТ СЕРВИС»,

4.1. В качестве организатора торгов выступает ООО «ГАРАНТ СЕРВИС»,

4.2. Расходы на реализацию имущества на торгах, в том числе вознаграждение организатора, покрываются за счет средств должника.

10.2. В качестве организатора торгов посредством публичного предложения выступает ООО «ГАРАНТ СЕРВИС»».

Предметом разногласий, по мнению АО Банк СОЮЗ, является вопрос об определении организатора торгов, которым должен выступать конкурсный управляющий ООО «Е-Коммерс».

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом страницы 5 определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе. Возмездное привлечение специализированной организации для проведения торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность организовать их самостоятельно, может неоправданно уменьшить размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности либо остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности Банка.

Конкурсным управляющим ООО «Е-Коммерс» не приведено убедительных доводов в обоснование невозможности возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего должником в целях минимизации расходов на проведение процедуры реализации имущества должника, равно как и не представлено в материалы дела дополнительных подтвержденных доказательствами аргументов в пользу привлечения сторонней организации.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств того, что привлечение организатора торгов (ООО «ГАРАНТ СЕРВИС») будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в разделе 2 «Основные определения» Порядка и условий реализации имущества ООО «Е-Коммерс» дано понятие организатора торгов, которым является лицо, уполномоченное на совершение необходимых действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации имущества/лота, указанного в настоящем Порядке. 

Таким образом, учитывая, что ранее суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организатором торгов является конкурсный управляющий, то по всему тексту Положения порядка и условия реализации имущества должника (в случае упоминания организатора торгов) в качестве организатора торгов следует считать конкурсного управляющего ООО «Е-Коммерс».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2023 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Разрешить разногласия. Утвердить положение о реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, за исключением пункта 3.2. Установить, что организатором торгов является конкурсный управляющий».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 ФИО6