Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74186/2023

17 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (адрес: 197229,

<

...>, стр. 1, офис 18В, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.08.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.2023), 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» с требованием о взыскании 410 550 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока представления нового обеспечения исполнения обязательств по договору от 03.06.2019 № 415/РУ-2019 (с учетом уточнения исковых требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» полагает, что досудебная претензия не была направлена в адрес ответчика, что исключает исполнение обязательства по досудебному урегулированию спора. В пункте 8 Приложения к иску истец ссылается на скриншот, однако это не является допустимым доказательством направления досудебной претензии в адрес ООО «НТ-Сервис», поэтому имеется основание для оставления иска без рассмотрения. 

В подтверждение факта досудебного урегулирования спора истец представил в материалы дела уведомление от 19.05.2022 № 40-14/22328, скриншот электронной почты, подтверждающий направление уведомление ответчику 20.05.2022 по адресу info@nt-srv.ru. Адрес электронной почты info@nt-srv.ru указан на официальном сайте ООО «НТ-Сервис» https://nt-srv.ru/ в разделе «Контракты». Также этот адрес электронной почты указан, в частности, в реквизитах ответчика в шапке письма от 22.08.2023 № 381/23, представленного в материалы дела. Из электронной переписки следует, что ответчик получил уведомление, присвоил ему входящий номер 93/22 от 20.05.2022. ООО «НТ-Сервис» представленный истцом скриншот электронной переписки мотивированно не опровергло, не заявило о том, что электронный адрес, по которому была направлена претензия, ему не принадлежит, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не сделало. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного обществав сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. 

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращении с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание ответное письмо с адреса официальной почты ООО «НТ-Сервис» с входящим номером, суд пришел к выводу о том, что ответчик досудебную претензию получил, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб», Заказчик) и ООО «НТ-Сервис» (Подрядчик) заключен договор от 03.06.2019 № 415/РУ-2019 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству тепловой сети для подключения объекта по адресу: 

<

...> уч. 104 (южная часть кв.75-А район Каменка) (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2021 № 1) цена Договора составляет 2 259 900,00 руб. Подрядчиком выполнены работы на сумму 967 370,77 руб. по акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 26.12.2020 № 1.

В соответствии с пунктами 1.9 и 1.10 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 03.11.2020 № 384433-БЭГ/2020. Срок действия банковской гарантии – по 28.02.2021.

В силу пункта 1.10 Договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки).

Таким образом, новое обеспечение подлежало предоставлению в течение 10 рабочих дней, т.е. не позднее 15.03.2021. 

Согласно пункту 8.8 Договора в случае непредставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в сроки, установленные пунктом 1.9 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.7 Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

Согласно пункту 8.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в срок до 15.03.2021 Подрядчик обеспечение не представил. Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение срока представления обеспечения за периоды с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.09.2023 в размере 410 550 руб. 37 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2022 № 40-14/22328 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты пени (штрафа, неустойки), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 8.13 Договора). 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения по Договору. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что Договор завершен. Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ подписан в декабре 2020 г. Акты выполненных работ по строительству тепловой сети подписаны 08.04.2022. Работы завершены в марте 2022 года, что также подтверждается истцом в письме исх. No40-14/38518 от 04.08.2023, 13.01.2023 исх. № 06-14/867 ГУП «ТЭК СПб» подтвердил, что в отношении ООО «НТ-Сервис» в настоящее время отсутствуют какие-либо претензии, в том числе финансовые. Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым за период с 01.03.2021 по 01.03.2022 размер неустойки составляет 144 655 руб. 56 коп. 

Договор считается заключённым с момента размещения в Единой информационной системе подписанного Заказчиком Договора, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (пункт 3.9 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.6 Договора датой окончания выполнения всех работ по Договору считается подписание сторонами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. По завершении всех работ по Договору оформляется Акт по форме КС-14 (пункт 5.23 Договора). Работы по Договору считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме и принятыми Заказчиком только при выполнении работ по всем этапам, предусмотренным Календарным планом выполнения работ, при условии получения положительного заключения экспертизы разработанной Подрядчиком документации согласно п. 1.1.1 Договора и с момента подписания сторонами Акта по форме КС-14 (пункт 5.26 Договора). 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.9 Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику надлежащее обеспечение исполнение своих обязательств на срок не менее чем 3 месяца с установленного Разделом 5 Договора момента окончательной приемки Заказчиком работ и подписания соответствующего документа о приемке. 

При этом из материалов дела не следует, что в настоящее время окончено выполнение всех работ по Договору, получено положительное заключение экспертизы, сторонами подписан акт по форме КС-14. Подрядчиком к отзыву приложены лишь акты выполненных проектно-изыскательских работ от 26.12.2020 № 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Из письма ООО «НТ-Сервис» от 22.08.2023 № 381/23 следует, что Подрядчик передал Заказчику исполнительную документацию только 19.05.2023. Истец пояснил, что итоговый акт по форме КС-14, подтверждающий выполнение работ по Договору в полном объеме, сторонами не подписан. В судебном заседании ответчик заявил, что истец уклоняется от подписания акта КС-14, однако указанный довод в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден, акт в материалы дела не представлен, равно как и доказательства его направления. 

В отзыве Подрядчик ссылается на письмо Заказчика от 13.01.2023 № 06-14/867, в котором Заказчик указывает, что в отношении Подрядчика «в настоящее время отсутствуют какие-либо претензии, в том числе финансовые». Истец сообщил, что данное письмо не относится к существу рассматриваемого дела, так как оно адресовано в ООО «Первый Клиентский банк» по просьбе самого Подрядчика и направлено до момента предъявления в суд настоящего иска.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока предоставления надлежащего обеспечения, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, отклонен судом как необоснованный. 

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О). 

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

 Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 205 275 руб. 

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по предоставлению обеспечения по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ГУП «ТЭК СПб». 

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 205 275 руб. неустойки и 8 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.