АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7852/22 

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело № А76-40659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу №А76-40659/2019 Арбитражного суда  Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – общество «Промжилстрой») – ФИО1 (доверенность от 07.10.2022). 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  «Промжилстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 за период с 01.07.2017 по 31.12.2021 в размере 5 239 470 руб. 28 коп., пеней по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска № 2161-К-98 от 13.11.1998 за период с 03.10.2017 по 31.12.2021 в размере 11 842 407 руб. 48 коп., с продолжением начисления пеней в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате на сумму задолженности в размере 5 239 470 руб. 28 коп. с 01.01.2022 за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «Промжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Комитету о взыскании убытков в размере 24 527 533 руб. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее - общество «Газпром Межрегионгаз»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (далее - общество Предприятие «Жилтехстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Крот» (далее - общество «Крот»), общество с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее - общество «Финстрой»), Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (далее - Госэкспертиза Челябинской области).

Решением суда от 20.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 717 263 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с Комитета в пользу общества «Промжилстрой» взыскано 20 810 269 руб. 05 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Комитета в пользу общества «Промжилстрой» взыскано  неосновательное обогащение в размере 10 750 368 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Промжилстрой» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части  исключения из суммы  заявленного встречного иска  расходов на снос прядильно-ткацкой фабрики в размере 9 831 447 руб. Как отметил заявитель, возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным договором, неразрывно связано с наличием статуса арендатора данного договора к моменту возникновения возможности реализовать свое право. На момент выполнения работ и несения расходов по сносу прядильно-ткацкой фабрики (2006 г.) общество Предприятие «Жилтехстрой» уже не являлось арендатором по договору аренды от 13.11.1998  № 2161-К-98, в связи с чем не могло самостоятельно воспользоваться своим правом арендатора, предусмотренным пунктом 3.3 договора № 2161-К-98, и предъявить стоимость выполненных работ по сносу к зачету арендной платы по договору. С прекращением арендных отношений общество Предприятие «Жилтехстрой» утратило право на предъявление требований к арендодателю - Администрации г. Челябинска, которое трансформировалось в право требовать неосновательное обогащение с текущего арендатора - застройщика арендуемого земельного участка по аренды от 13.11.1998  № 2161-К-98.

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество Предприятие «Жилтехстрой» передало (распорядилось) правом требования (предъявления) расходов по сносу в пользу общества  «Промжилстрой», противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявителем отмечено, что между обществом Предприятие «Жилтехстрой» и  обществом «Промжилстрой» каких-либо соглашений или договоров цессии не заключалось. Основанием встречного иска является самостоятельное несение обществом «Промжилстрой» расходов по оплате работ по сносу прядильно-ткацкой фабрики, которые были оплачены в адрес общества Предприятие «Жилтехстрой», а договор целевого взноса (вклада) на финансирование строительства от 25.09.2020  и соглашение от 01.11.2020 №1/11 подтверждают несение данных расходов обществом «Промжилстрой».

По мнению общества «Промжилстрой» выводы суда апелляционной инстанции  о пропуске срока исковой давности  обществом «Промжилстрой» являются необоснованными. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции   о злоупотреблении  правом  со стороны  общества «Предприятие «Жилтехстрой» и общества «Промжилстрой»  не мотивированы. Заявитель пояснил, что недобросовестность при осуществлении прав и злоупотребление правами имелась именно со стороны Комитета,  недобросовестные действия  со стороны Комитета не давали возможности  обществу «Промжилстрой» реализовать свои права по возмещению  расходов за снос объектов на арендованном земельном участке, поскольку статус общества «Промжилстрой как арендатора постоянно ставился под сомнение. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Челябинска от 02.11.1998 № 1552-п «О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для проектирования и строительства торгово-культурного центра на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул.Свободы в Центральном районе для товарищества с ограниченной ответственностью предприятия «Жилтехстрой»  между Администрацией города Челябинска (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (далее – ТОО Предприятие «Жилтехстрой», арендатор) заключен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998  №2161-К-98, по условиям которого в пользование арендатора предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:051105:011 площадью 18267 кв. м, расположенный по адресу: на пересечении пр. им. В.И. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе в г. Челябинске.

В силу пункта 1.4 договора настоящий договор заключен на срок 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2) на расчетный счет.

Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет комитета (пункт 2.3 договора).

Как следует из пункта 3.3 договора, арендатор имеет право произвести необходимый снос существующих на передаваемом в аренду земельном участке строений капитального и некапитального характера.

Согласно пункту 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату платежей по договору аренды начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Между арендодателем и арендатором 02.07.2003 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2161-К-98, согласно которому пункты 2.6, 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3 договора  2161-К-98 были исключены, а пункт 3.3 договора № 2161-К-98, содержащий указание на то, что арендатор имеет право произвести необходимый снос существующих на передаваемом в аренду земельном участке, на момент заключения настоящего договора, строений капитального и некапитального характера, был дополнен предложением следующего содержания: «Арендатор имеет право на зачет стоимости выполненных работ по сносу в счет арендной платы по договору. Стоимость работ определяется на основании сметы, подтвержденной Управлением экономики администрации города Челябинска, а в случае спора - Государственной вневедомственной экспертизой». 

Впоследствии арендатор -  общество «Предприятие «Жилтехстрой», являющееся правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой», заключил с ФИО5 (новым арендатором) договор от 03.11.2005 о переходе прав и обязанностей по договору № 2161-К-98. Государственная регистрация данного договора произведена 05.12.2005.

Между ФИО5 (арендатором) и ФИО4 (новым арендатором) 16.06.2006 заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору № 2161-К-98. Указанный договор зарегистрирован 21.07.2006.

Предметом обоих договоров о переходе прав и обязанностей к новым арендаторам являлись права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:0011 площадью 18 267 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-10700/2016 установлен факт совпадения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:11, снятого с кадастрового учета, с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0511005:133.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0511005:133 площадью 18 267 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Центральный район, на пересечении проспекта Ленина и улицы Свободы, с отражением информации о дате регистрации - 21.07.2006, сроке действия: с 21.07.2006 по 25.07.2008, что подтверждается выпиской от 10.07.2019                       № 74/001/016/2019-47255. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2019 № 74/001/019/2019-25828 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:133 расположен объект недвижимости (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 74:36:0508011:139, площадью застройки 3 154,8 кв. м, находящийся в общей долевой собственности,  в том числе общества  «Промжилстрой».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2019  № 74/001/019/2019-43885 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:133 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:51011, площадью застройки 7 794,7 кв. м, находящийся в общей долевой собственности в том числе общества «Промжилстрой». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-10700/2016 с общества  «Промжилстрой» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору от 13.11.1998 № 2161-К-98 за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 в размере 4 856 425 руб. 28 коп., пени за период с 01.10.2017 по 30.06.2017 в размере 7 387 655 руб. 33 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору от 13.11.1998 № 2161-К-98 за последующий период, Комитет в адрес общества «Промжилстрой» направил требование (претензию) от 19.07.2019 № 22944  о необходимости оплатить задолженность по договору от 13.11.1998                    № 2161-К-98 за период с 01.07.2017 по 30.06.2019 в размере 2 933 180 руб. 01 коп., а также пени по договору в размере 2 827 888 руб. 97 коп.

Оставление обществом «Промжилстрой» указанного требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием от 23.12.1998     № 5321 переданный ТОО «Предприятие «Жилтехстрой» в аренду земельный участок площадью 1,8267 га на пересечении проспекта им. Ленина и улицы Свободы в Центральном районе не благоустроен, на нем находятся ветхие, неэксплуатируемые административно-производственные здания бывшей прядильно-ткацкой фабрики, зеленые насаждения, инженерные коммуникации. ТОО «Предприятие «Жилтехстрой» было предписано проектом определить снос ветхих зданий и сооружений на участке строительства.

Согласно заключению Управления Госэкспертизы России по Челябинской области от 18.02.2003 № Э-1/1.2П рабочие чертежи раздела «Архитектурно-строительные решения» рабочего проекта торгово-культурного центра на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе г. Челябинска (III очередь) отвечают нормативным требованиям по прочности, устойчивости, долговечности и требованиям энергосбережения и рекомендуются к реализации.

В положительном заключении Госэкспертизы Челябинской области от 23.08.2016 № 74-1-3-0231-16 указано, что сметная документация по объекту «Снос здания прядильно-ткацкой фабрики по адресу: 

<

...>» соответствует действующим нормативам в области нормирования и ценообразования, а также соответствует физическим объемам работ, принятым по техническим, технологическим, конструктивным и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию, стоимостные показатели определены в размере 26 319 510 руб. 

Обществом «Промжилсервис» представлен в материалы дела договор подряда от 08.02.1999  № 26, заключенный между  обществом «Предприятие «Жилтехстрой» и обществом «Крот», предметом которого явились следующие виды работ: снос казарм по пр. Ленина (локальная смета № 71-1), снос фабрики по пр. Ленина (локальная смета № 71-2), обратная засыпка на объекте «Жилой дом по ул. Коммуны, 139», 1 секция (локальная смета № 113-20), обратная засыпка на объекте «Жилой дом по ул. 250 лет Челябинску», 1 секция (локальная смета № 113-20-1), земляные работы в осях 15-22 (1 очередь) на объекте «Жилой дом по ул. Российская – Нагорная» (локальная смета № 85-2).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 01.06.2006 во исполнение условий договора подряда от 08.02.1999 № 26 общество «Крот» выполнило работы на сумму 9 831 447 руб. 

Общество Предприятие «Жилтехстрой» письмом от 03.02.2020 № 11 обратилось к обществу «Промжилстрой» с требованием о необходимости компенсации стоимости выполненных работ по сносу строений на арендуемом земельном участке в размере 9 831 447 руб.

Письмом от 10.02.2020 № 02/01 общество «Промжилстрой» гарантировало оплату работ в размере 9 831 447 руб. в пятимесячный срок.

Общество «Промжилстрой» представило договор целевого взноса (вклада) на финансирование строительства от 25.09.2020, заключенный между обществом Предприятие «Жилтехстрой» (вкладчик-инвестор) и  обществом «Промжилстрой» (застройщик), согласно которому вкладчик-инвестор принимает на себя обязательство осуществить взнос на строительство объекта в размере 10 680 000 руб., а также соглашение от 01.11.2020 № 1/11, заключенное между обществом «Промжилстрой» и обществом Предприятие «Жилтехстрой», в котором стороны произвели зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а именно обязательства общества «Промжилстрой» перед обществом Предприятие «Жилтехстрой» по сносу здания бывшей прядильно-ткацкой фабрики, расположенной в границах арендованного земельного участка по договору аренды от 13.11.1998  № 2161-К-98, на сумму 9 831 447 руб. и обязательства общества Предприятие «Жилтехстрой» перед обществом «Промжилстрой» по внесению взноса на строительство в размере 9 831 447 руб.

Согласно условиям договора подряда от 04.04.2016 № 22/16, заключенного между обществом «Промжилстрой» (заказчик - 1), ФИО4 (заказчик - 2) и обществом «Финстрой» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу подлежащего сносу нежилого здания (фондохранилице), площадью 2205,7 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0511005:46, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме согласно проектцу шифр № 046-0801.1 ПОД.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 02.10.2018 №1 (форма КС-2), а также справкой (форма КС-3) стоимость выполненных работ по договору подряда от 04.04.2016 № 22/16 составила 19 644 452 руб. 

Письмом от 15.10.2018 № 64/1  общество  «Финстрой» в счет оплаты стоимости выполненных по договору подряда работ просило рассмотреть возможность заключения договора целевого взноса на финансирование строительства, а стоимость выполненных работ - считать оплатой взноса в строительство объекта - торгово-культурного центра, расположенного по адресу на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе г.Челябинска.

Между обществом «Финстрой» и обществом «Промжилстрой»  01.11.2018 заключен договор № 5/18 целевого взноса (вклада) на финансирование строительства, согласно которому общество «Финстрой» принимает на себя обязательство осуществить взнос на строительство объекта в виде имущества (работ, услуг), а общество «Промжилстрой» принимает на себя обязательство построить объект и передать вкладчику в собственность помещение.

Взнос для строительства объекта осуществляется в следующем порядке: 19 644 000 руб. вкладчик вносит путем выполнения работ по договору подряда от 12.04.2016, заключенному между сторонами для сноса (демонтажа) нежилого здания (фондохранилище), площадью 2 205,7 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0511005:46, расположенного по адресу: 

<

...> и подлежащего сносу для завершения строительства объекта; 5 381 000 руб. вкладчик вносит путем перечисления денежных средств в срок не позднее 01.01.2020 (пункт 4.2 договора целевого взноса).

  Общество «Промжилстрой» и общество «Финстрой» 23.03.2021 пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а именно обязательства общества «Промжилстрой» перед обществом «Финстрой» по оплате стоимости работ по демонтажу подлежащего сносу нежилого здания (фондохранилища), с кадастровым номером 74:36:0511005:46, площадью 2205,7 кв. м, по адресу 

<

...>, в размере 19 664 452 руб. и обязательства общества «Финстрой» перед обществом «Промжилстрой» по внесению взноса на строительство в размере 25 025 000 руб.

Ссылаясь на условия пункта 3.3 договора № 2161-К-98, на то, что стоимость работ по сносу расположенных на арендуемом земельном участке зданий и строений составила 26 319 510 руб., общество «Промжилстрой» направило Комитету претензию от 06.03.2020 с просьбой зачесть стоимость выполненных работ в счет арендной платы по договору за период с 01.07.2017 по 30.06.2019.

Оставление Комитетом требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Промжилстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом «Промжилстрой» не были исполнены надлежащим образом обязательства арендатора по договору № 2161-К-98, что на стороне общества «Промжилстрой» имеется задолженность по арендной плате и пеней по договору № 2161-К-98. Суд не согласился с предложенным Комитетом расчетом задолженности по арендной плате по договору, посчитал, что в расчете арендной платы за спорный период Комитетом применена неверная ставка арендной платы в размере 0,5% (в отношении земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, в случае предоставления таких земельных участков для завершения строительства указанных объектов), тогда как ответчику спорный земельный участок для завершения строительства объекта не предоставлялся. Судом признал арифметически верным справочно-информационный расчет Комитета с применением ставки арендной платы в размере 0,3% (строительство), в результате чего сумма взысканной с общества «Промжилстрой» задолженности по арендной плате составила 3 143 682 руб. 16 коп. По ходатайству общества «Промжилстрой» суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до ставки 18% годовых.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции переквалифицировал требования общества  «Промжилстрой» с убытков на неосновательное обогащение, признал обоснованными и подтвержденными документально требования по встречному иску, а также отклонил возражения Комитета о пропуске обществом срока исковой давности, посчитав, что начало течения трехлетнего срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда общество «Промжилстрой» понесло расходы по оплате работ по сносу объектов.

Решение суда в части удовлетворения частично первоначального иска не обжаловано, поэтому законность судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции не проверялась. 

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречные требования общества «Промжилстрой» частично, пришел к выводу, что расходы на снос прядильно-ткацкой фабрики в размере 9831447 руб., предъявленные обществом  «Промжилстрой», подлежат исключению  из суммы заявленного встречного иска. 

Суд кассационной инстанции соглашается с указанной позицией суда апелляционной инстанции. 

В пункте 3.3. договора № 2161-К-98 стороны установили, что арендатор имеет право произвести необходимый снос существующих на передаваемом в аренду земельном участке строений капитального и некапитального характера.

Дополнительным соглашением № 1 к договору N 2161-К-98 стороны  предусмотрели, что арендатор имеет право на зачет стоимости выполненных работ по сносу в счет арендной платы по договору. Стоимость работ определяется на основании сметы, подтвержденной Управлением экономики администрации города Челябинска, а в случае спора - Государственной вневедомственной экспертизой.

Факт наличия на предоставленном в аренду земельном участке зданий и сооружений, допустимых к сносу арендатором, подтвержден материалами дела, в том числе архитектурно-планировочным заданием  от 23.12.1998 № 5321, положительном заключении Госэкспертизы Челябинской области  от 23.08.2016 № 74-1-3-0231-16, решением Советского районного суда г.Челябинска от 17.05.2019 по делу № 2-65/2019, решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.06.2018 по делу № 2-2032/2018 и документально не был опровергнут Комитетом.

Следовательно, при доказанности фактического несения расходов на оплату выполненных работ по сносу зданий и сооружений на арендуемом земельном участке общество «Промжилсервис» вправе рассчитывать на компенсацию таких расходов.

Судом апелляционной инстанции с учетом договора подряда от 08.02.1999 № 26, заключенного между обществом «Предприятие «Жилтехстрой» и обществом «Крот», акта приема-передачи выполненных работ от 01.02.2006; письма общества «Крот» от 21.01.2020 № 2-5, установлено, что непосредственным заказчиком работ по сносу прядильно-ткацкой фабрики, а также лицом, которое понесло расходы на оплату работ общества «Крот», являлось общество Предприятие «Жилтехстрой», а не общество «Промжилстрой».

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ,  правильно  исходил из того, что начало течения срока исковой по требованию общества «Промжилсервис», о применении которого заявлено  Комитетом,   следует исчислять с момента, когда общество Предприятие «Жилтехстрой» понесло расходы по оплате выполненных работ по сносу прядильно-ткацкой фабрики, то есть с 2006 года. 

Между тем в пределах срока исковой давности общество Предприятие «Жилтехстрой» своим правом на компенсацию расходов по сносу прядильно-ткацкой фабрики не воспользовалось, соответствующих требований к Комитету не предъявило.

Общество «Промжилсервис» обратилось в суд со встречным требованием к Комитету спустя 14 лет после того, как были понесены расходы обществом Предприятие «Жилтехстрой».

Как следует из материалов дела, права арендатора - общества Предприятие «Жилтехстрой»,  по договору  № 2161-К-98, перешли  к ФИО5  на основании договора от 03.11.2005 о переходе прав и обязанностей  по договору № 2161-К-98, а впоследствии к ФИО4 на основании договора от 16.06.20226 о переходе прав и обязанностей  по договору № 2161-К-98.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-10700/2016 установлен факт совпадения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:11 с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0511005:133.

При этом общество «Промжилстрой» является сособственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:133, являющимся предметом договора № 2161-К-98.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество «Промжилстрой» получило права аренды  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0511005:133 по договору № 2161-К-98 в силу закона. 

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что общество Предприятие «Жилтехстрой» распорядилось своими расходами на снос прядильно-ткацкой фабрики в пользу общества «Промжилстрой» при заключении договора целевого взноса (вклада) на финансирование строительства от 25.09.2020, подписанного между обществом Предприятие «Жилтехстрой» (вкладчик-инвестор) и обществом «Промжилстрой» (застройщик), соглашения о зачете встречных однородных требований  от 01.11.2020 № 1/11.

Принимая во внимание, что расходы на снос прядильно-ткацкой фабрики были понесены обществом Предприятие «Жилтехстрой» значительно за пределами срока исковой давности по встречному иску, право на их предъявление к обществу «Промжилстрой» было передано с истекшим сроком исковой давности, суд  апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что  расходы на снос прядильно-ткацкой фабрики в размере 9 831 447 руб. предъявлены  обществом «Промжилстрой» неправомерно, в связи с чем  подлежат исключению из суммы заявленного встречного иска.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда  апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу №А76-40659/2019 Арбитражного суда  Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий     А.С. Полуяктов 

Судьи                                 А.А. Столяров

                                                                                         М.В. Торопова