ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9975/2024

Дело № А40-20292/21

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (АО) АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице к/у ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-20292/21, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИВЕЛ ГРУП»,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИВЕЛ ГРУП», взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «ПРОМРЕСУРС» в размере 64 829 479 руб., в пользу АКБ «Северо-Восточный Альянс» в размере 249 950 655 руб. 69 коп., в пользу ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 44 666 руб. 26 коп,

при участии в судебном заседании:

от (АО) АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 05.10.2022; 

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 29.08.2022; 

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 25.09.2023; 

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 24.10.2023,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в отношении должника ООО «НИВЕЛ ГРУП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции и.о. конкурсного управляющего возложены на ФИО8 (ИНН 

<

***>), член НП АУ «ОРИОН». 

Сообщение об этом факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 39 от 05.03.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена член САУ СРО «ДЕЛО» ФИО9 

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НИВЕЛ ГРУП» ФИО9 о привлечении солидарно ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИВЕЛ ГРУП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИВЕЛ ГРУП», с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМРЕСУРС» взысканы денежные средства в размере 64 829 479 руб., с ФИО1 в пользу АКБ «СевероВосточный Альянс» взысканы денежные средства в размере 249 950 655 руб. 69 коп., с ФИО1 в пользу ИФНС России № 4 по г. Москве взысканы денежные средства в размере 44 666 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, (АО) АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО10, ФИО6, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, указанные лица являются контролирующим должника лицами, знали, как участники корпорации, что их бездействие не отвечает целям и задачам эффективности для юридического лица, не направлено на извлечение для него прибыли. Кроме того, указывает, что взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 64 829 479,00 рублей в пользу ООО «Промресурс» является необоснованным, поскольку по требованиям ООО «Промресурс» (его правопреемнику) отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 64 829 479,00 рублей., а также в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4, ФИО10, ФИО6 и в указанной части принять новый судебный акт, которым взыскать солидарно ФИО4, ФИО10, ФИО6 в пользу ООО «Нивел Груп» убытки в размере 249 995 321,95 рублей, 

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО4, ФИО6, ФИО10 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель (АО) АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице к/у ГК «АСВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ФИО1, ФИО4, ФИО6 возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения в части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.04.2012 г. единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника является ФИО1 

Участниками должника являются ФИО6, ФИО4, ФИО10

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий вменял в вину указанным лицам непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документаций должника, а также необращение в суд с заявлением о признании ООО «НИВЕЛ ГРУП» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: 

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Так, ответчики являлись контролирующими должника лицами и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а так же бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 24.08.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «НИВЕЛ ГРУП» ФИО8 об истребовании у генерального директора должника - ФИО1 документов, касающихся деятельности должника, товарно-материальных ценностей. На основании вышеуказанного определения был изготовлен исполнительный лист ФС № 039602547. 

Однако определение арбитражного суда не исполнено, документы, отражающие экономическую ситуацию в Обществе, не переданы.

Так, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что ему бывшим руководителем должника ФИО1 не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ (оригиналы документов, касающиеся деятельности должника, товарно-материальные ценности), и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в связи с чем, конкурсная масса не была сформирована, тем самым, ФИО1 нарушено требование п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. 

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий. В силу пункта 1 статьи 7 Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии со статьей 29 Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

В связи с этим руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а при необходимости осуществить их восстановление. 

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в связи с тем, что к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом истребуемая документация у конкурсного управляющего отсутствовала, конкурсная масса не была сформирована.

Так, в связи с сокрытием от арбитражного управляющего бухгалтерской и иной документации об имуществе должника конкурсный управляющий не имел возможности выявить активы должника и, как следствие, невозможность сформировать и реализовать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также доказательств исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Между тем, согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) по состоянию на 31.12.2018 у Должника имелись активы на сумму 597 655 000 руб., при этом основным активом Должника отражается дебиторская задолженность в размере 354 362 000 руб., указанная дебиторская задолженность могла бы полностью погасить реестр требований кредитов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестные действия по нераскрытию действительного содержания активов должника, непередаче первичных документов, связанных с хозяйственной деятельностью, дебиторской задолженности и сделках должника, привели к тому, что конкурсный управляющий не смог полноценно проанализировать деятельность должника, выявить наличие либо отсутствие денежных средств, имущества, дебиторской задолженности. 

Кроме того, не представилось возможным в полном объеме исследовать сделки должника с целью выявления оспоримых сделок и пополнения конкурсной массы.

Ответчик ФИО1 изложенные презумпции не опроверг, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИВЕЛ ГРУП» за непередачу бухгалтерской документации должника.  

Рассмотрев довод о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: 

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; 

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве). 

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. 

Как указывалось ранее, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника  в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих дату, когда наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом.

Более того, такая дата не указана заявителем вовсе, управляющий и кредитор не установили точной даты для обращения с заявлением о признании должника банкротом в суд.

Как верно отметил суд первой инстанции, неисполнение решений суда не говорит о факте неплатежеспособности должника.

Между тем, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Заявитель иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НИВЕЛ ГРУП», взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМРЕСУРС» денежных средств в размере 64 829 479 руб., в пользу АКБ «СевероВосточный Альянс» денежных средств в размере 249 950 655 руб. 69 коп., в пользу ИФНС России № 4 по г. Москве денежных средства в размере 44 666 руб. 26 коп. и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскиваемых с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМРЕСУРС» денежных средств в размере 64 829 479 руб. в силу следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-20292/21 заявление ООО «Промресурс» о признании ООО «Нивел Груп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в реестр требований кредиторов Должника включены требования ООО «Промресурс» в размере 64 829 479 рублей. 

Требования ООО «Промресурс» были основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-226582/2018, которым с Должника была взыскана задолженность в соответствующем размере. 

Между тем, согласно материалам электронного дела, Банком на указанное решение в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-226582/2018 отменено. 

В связи с этим Банком в дело о банкротстве ООО «Нивел Груп» было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-20292/21 в части установления требований заявителя по делу о банкротстве (ООО «Промресурс», правопреемником которого является ООО «Проектстройиндустрия»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-20292/21 заявление Банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-20292/21 при новом рассмотрении ООО «Проектстройиндустрия» (правопреемник ООО «Промресурс») отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника. 

Таким образом, ни ООО «Промресурс», ни его правопреемник ООО «Проектстройиндустрия» не являются конкурсными кредиторами Должника.

В установлении требований ООО «Проектстройиндустрия» (правопреемник ООО «Промресурс») к ООО «Нивел Груп»  отказано вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 64 829 479,00 рублей в пользу ООО «Промресурс» является необоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-20292/21 подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМРЕСУРС» денежных средств в размере 64 829 479,00 руб. с принятием по делу нового судебного акта, которым надлежит отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМРЕСУРС» денежных средств в размере 64 829 479,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-20292/21 оставить без изменений, поскольку выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-20292/21 отменить в части взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ПРОМРЕСУРС».

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМРЕСУРС» денежных средств в размере 64 829 479,00 руб. отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-20292/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова