АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20661/2019

20 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИСТ 2019» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 410 563 руб. 60 коп., 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИСТ 2019» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 600 485 руб. 62 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца (ответчик по встречному иску) - ФИО1 по доверенности от 28.11.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) - ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИСТ 2019» (далее - ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - ООО «ЗСМК», ответчик) о взыскании 2 191 416 руб. 91 коп. задолженность по оплате поставленных изделий и материалов, 219 146 руб. 69 коп. неустойки за период с 08.11.2019 по 12.05.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2020. 

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 в связи с поступлением встречного искового заявления, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 встречное исковое заявление ООО «ЗСМК» от 02.03.2020, б/н возвращено истцу в связи с отсутствием в деле доказательств соблюдения ООО «ЗСМК» претензионного порядка урегулирования спора.

18.05.2020 в материалы дела от ООО «ЗСМК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» 8 515 168 руб. 77 коп., из которых: 3 813 270 руб. неосновательное обогащение, 2 779 968 руб. стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ, 1 805 500 руб. неустойки, 116 430 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 встречное исковое заявление ООО «ЗСМК» принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным; ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» предложено представить письменный отзыв на встречное исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва направить в адрес истца по встречному иску, доказательства его направления представить в суд.

14.09.2020 в материалы дела от ООО «ЗСМК» поступило сопроводительное письмо с приложением ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного Управления УМВД России по г. Омску (

<

...>) материалов опроса сотрудников ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019»  из дела (КУСП № 48597 от 22.10.2019) по заявлению директора ООО «ЗСМК» ФИО3 в отношении руководителей ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» по факту мошеннических действий в особо крупном размере, а также ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» 7 600 485 руб. 62 коп., из которых: 3 813 269 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 2 779 968 руб. стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ, 804 836 руб. неустойки, 202 411 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования встречного заявления, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.09.2020 от ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного Управления УМВД России по г. Омску (

<

...>) истребованы материалы опроса сотрудников ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» из дела (КУСП № 48597 от 22.10.2019) по заявлению директора ООО «ЗСМК» ФИО3 в отношении руководителей ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» по факту мошеннических действий в особо крупном размере, судебное заседание отложено на 15.10.2020.

В судебном заседании 12.11.2020 представитель ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» поддержал первоначальные требования в полном объеме; возражал относительно обоснованности встречных требований. 

Представитель ООО «ЗСМК» требования по первоначальному иску не признала, встречные уточненные требования поддержала; заявила ходатайство о повторном истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов проверки в связи с их не поступлением в материалы дела.

Отказывая в повторном удовлетворении ходатайства ООО «ЗСМК» об истребовании, суд исходит из того, что невозможность разрешения настоящего дела без истребуемых документов не установлена. Таким образом, суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

05.06.2019 между ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» (исполнитель) и ООО «ЗСМК» (заказчик) заключен договор на изготовление модульного здания № ИМК 05-06 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, изделие, указанное в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1,3,5 к договору поименовано подлежащее изготовлению изделие как здание модульное фельдшерско-акушерский пункт, стоимостью 1 570 000 руб.

Условия выполнения работ предусмотрены в пункте 2.1 договора, в соответствии с которыми:

- для начала производства работ по договору заказчик обязан предоставить исполнителю чертежи, с отметкой «в производство работ». Возможна передача чертежей по электронной почте или по факсимильной связи. Оригиналы чертежей прилагаются к договору;

- срок изготовления продукции определен в соответствующем приложении к настоящему договору при условии предварительного предоставления заказчиком всех необходимых документов для начала производства работ. В противном случае срок изготовления отодвигается на время задержки оплаты аванса и предоставления заказчиком необходимой документации;

- исполнитель обязан письменно уведомить заказчика об этапах изготовления (по требованию заказчика) продукции, о готовности к отгрузке продукции;

- исполнитель выдает документ о качестве продукции;                                                      

- при изготовлении Продукции не допускается использование бывших в использовании материалов.

В разделе 4 договора определены условия оплаты, согласно которым:

- расчёт по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или наличным расчетом путем внесение денежных средств в кассу исполнителя;

- заказчик производит оплату продукции по приложениям в следующем порядке:

авансовый платёж в размере 35% от стоимости продукции, в течение 5-х банковских дней, с даты подписания договора на основании счёта, выставленного исполнителем;

промежуточный платеж в размере 35% от стоимости продукции при готовности металлического каркаса на 80%, в течение 3-х банковских дней, с даты подписания договора на основании счёта, выставленного исполнителем;

окончательный расчет в размере 30% от стоимости продукции в полном объеме или части продукции, в течение 3-х банковских дней, с даты получения извещения о готовности к отгрузке модульного здания, на основании счета, выставленного исполнителем;

- датой оплаты продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или датой внесения их в кассу исполнителя.

Согласно пункту 5.3 договора вместе с продукцией исполнитель передает заказчику техническую документацию на русском языке, необходимую и достаточную для  правильного монтажа и эксплуатации продукции, а также иные разрешительные документы, действующие на территории России в момент исполнения данного договора. Датой  поставки считается дата,   проставленная   в   транспортной   накладной   при   передаче продукции исполнителем первому перевозчику на складе исполнителя.

Продукция по своему качеству должна соответствовать ТУ разработанного исполнителем и условиям договора.

Исполнитель гарантирует качество изготовленной продукции в течение двенадцати месяцев с момента выполнения исполнителем обязанности по изготовлению (подписание товара - сопроводительных документов). При этом ответственность за несоответствие качества продукции установленным требованиям возлагается на заказчика в случае ненадлежащей выгрузки, хранения с нарушением СНиП, либо неправильной эксплуатации продукции заказчиком (пункт 6.1, 6.2 договора).

На основании пункта 7.1 договора приемка продукции по качеству и комплектности должна осуществляться заказчиком на территории изготовителя по адресу: 

<

...>. После надлежащей приемки продукции исполнитель обязан передать заказчику 2 экземпляра товарной накладной, а также счет-фактуру на каждое изделие.

Как указал истец, заказчик также дополнительно заказал еще четыре фельдшерско-акушерских пункта той же конструкции, без оформления письменных дополнительных соглашений.

Таким образом, с учетом заказа ООО «ЗСМК», ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» поставил заказчику следующие модульные здания:

- фельдшерско-акушерский пункт, стоимостью 950 000 руб. по товарной накладной № 02 от 26.07.2019 (изделие доставлено 14.08.2019 по адресу Омская область, Большеуковский р-н, с. Уралы и получено ведущим специалистом ФИО4 по доверенности от 22.12.2018);

-  фельдшерско-акушерский пункт, стоимостью 950 000 руб. по товарной накладной №01 от 26.07.2019 (изделие доставлено 06.08.2019 по адресу Омская область, Омский р-н, п. Октябрьский и получено ведущим специалистом ФИО4 по доверенности от 22.12.2018);

- фельдшерско-акушерский пункт, стоимостью 950 000 руб. по товарной накладной № 05 от 26.07.2019 (изделие доставлено 01.08.2019 по адресу Омская область, Таврический р-н, Отделение № 1 ОПХ СибНИИСХОЗ и получено ведущим специалистом ФИО4 по доверенности от 22.12.2018);

- фельдшерско-акушерский пункт, стоимостью 950 000 руб. по товарной накладной № 04 от 26.07.2019 (изделие доставлено 09.08.2019 по адресу Омская область, Русско-Полянский p-н, с. Добровольск и получено ведущим специалистом ФИО4 по доверенности от 22.12.2018);

- фельдшерско-акушерский пункт, стоимостью 950 000 руб. по товарной накладной №03 от 26.07.2019 (изделие доставлено 26.07.2019 по адресу Омская область, Таврический район, с. Новоселецк и получено ведущим специалистом ФИО4 по доверенности от 22.12.2018);

- фельдшерско-акушерский пункт, стоимостью 950 000 руб. по товарной накладной от 30.08.2019 (изделие доставлено 31.08.2019 по адресу Омская область, Крутинский район, с. Шипуново и получено ведущим специалистом ФИО4 по доверенности от 22.12.2018) (далее - ФАПы),

а также строительные материалы:

- на сумму 279 000 руб. по товарной накладной №322 от 07.10.2019, которые были получены ФИО5 по доверенности;

- на сумму 426 783 руб. по товарной накладной №2902/10 от 18.09.2019, которые были получены ФИО6 по доверенности;

- на сумму 2 756 000 руб. по товарной накладной № 0114/10 от 04.10.2019, которые были получены ФИО5 по доверенности; 

- на сумму 220 243 руб. по товарной накладной №0115/10 от 09.10.2019, которые были получены ФИО5 по доверенности;

- на сумму 684 286 руб. 50 коп. по товарной накладной № 0117/10 от 29.10.2019, которые были получены ФИО4 по доверенности от 29.10.2019 №201;

- на 83 500 руб. по товарной накладной №0115/10 от 14.10.2019, которые были получены ФИО5 по доверенности от 04.10.2019 № 188;

- на сумму 89 964 руб. по товарной накладной №0116/10 от 28.10.2019, которые были получены ФИО5 по доверенности 28.10.2019 № 199.

Таким образом, по доводам истца, все ФАПы и строительные материалы ООО «ЗСМК» приняты без возражений и претензий.

Кроме того, согласно информации с официального портала государственных закупок, все ФАПы приняты в эксплуатацию без претензий по качеству главным заказчиком - казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - КУОО «Омскоблстройзаказчик»). 

Поскольку ООО «ЗСМК» не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 191 416 руб. 91 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» в адрес ООО «ЗСМК» было направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» по погашению задолженности явилось основанием для предъявления основного иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом на сумму 10 239 776 руб. 50 коп. и принятие их ответчиком ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» подтвердило представленными в материалы дела товарными накладными №01 от 26.07.2019, № 02 от 26.07.2019, №03 от 26.07.2019, 04 от 26.07.2019, № 05 от 26.07.2019, №2902/10 от 18.09.2019, № 0114/10 от 04.10.2019, №0115/10 от 09.10.2019, №322 от 07.10.2019, №0116/10 от 28.10.2019 и № 0117/10 от 29.10.2019, а также транспортными накладными от 25.07.2019, подписанные представителями сторон, без замечаний, содержащими оттиск печати ответчика и подпись его представителя.

Между тем как следует из материалов дела, ООО «ЗСМК» произвело оплату на сумму 8 048 359 руб. 09 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Более того, факт взаимоотношений сторон подтверждается подписанным сторонами с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений и замечаний, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 10.10.2019 на сумму 7 596 000 руб. о фальсификации указанных документов сторонами не заявлено. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена указанная задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» в части взыскания задолженности в размере 2 191 416 руб. 91 коп.

Разделом 8 договора регламентирована ответственность сторон. 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления исполнителем в адрес заказчика письменной претензии, содержащей расчет суммы штрафных санкций в соответствии с условиями договора (пункт 8.3 договора).

Оценивая требования ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» на предмет обоснованности начисления заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты, суд исходит из анализа поведения самого исполнителя в части соблюдения договорных условий.

Согласно пункту 5.3 договора вместе с продукцией исполнитель передает заказчику техническую документацию на русском языке, необходимую и достаточную для  правильного монтажа и эксплуатации продукции, а также иные разрешительные документы, действующие на территории России в момент исполнения данного договора. Датой  поставки считается дата, проставленная   в   транспортной   накладной   при   передаче продукции исполнителем первому перевозчику на складе исполнителя.

Продукция по своему качеству должна соответствовать ТУ разработанного исполнителем и условиям договора.

Исполнитель гарантирует качество изготовленной продукции в течение двенадцати месяцев с момента выполнения исполнителем обязанности по изготовлению (подписание товара - сопроводительных документов). При этом ответственность за несоответствие качества продукции установленным требованиям возлагается на заказчика в случае ненадлежащей выгрузки, хранения с нарушением СНиП, либо неправильной эксплуатации продукции заказчиком (пункт 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора приемка продукции по качеству и комплектности должна осуществляться заказчиком на территории изготовителя по адресу: 

<

...>. После надлежащей приемки продукции исполнитель обязан передать заказчику 2 экземпляра товарной накладной, а также счет-фактуру на каждое изделие.

Вместе с тем данные условия договора исполнителем не выполнены, модульные здания не изготовлены, техническая документация на модульные здания ФАП, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ установленной формы, подтверждающие выполнение работы в заявленных в договорах объемах и с надлежащим качеством заказчику не переданы. Таким образом, работы выполнены частично, с нарушением сроков изготовления и условий договора. 

Данный факт ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При этом истец ссылается на нарушение заказчиком условий по внесению авансового платежа, в связи с чем, по убеждению истца, у ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» не возникло встречного обязательства по монтажу изготовленной продукции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в рамках спорных правоотношений предметом договора является изготовление исполнителем из своего материала изделия поименованного как модульное здание фельдшерско-акушерский пункт.

Таким образом, заказчик разумно полагал, что исполнитель обязуется изготовить, поставить и произвести монтаж готового изделия - фельдшерско-акушерского пункта.

Более того, данное заключение также следует из того, что по условиям договора окончательный расчет в размере 30% от стоимости продукции в полном объеме или части продукции, производится в течение 3-х банковских дней, с даты получения извещения о готовности к отгрузке модульного здания, на основании счета, выставленного исполнителем.

Кроме того, договором определены условия оплаты, согласно которым:

- расчёт по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или наличным расчетом путем внесение денежных средств в кассу исполнителя;

- заказчик производит оплату продукции по приложениям в следующем порядке:

авансовый платёж в размере 35% от стоимости продукции, в течение 5-х банковских дней, с даты подписания договора на основании счёта, выставленного исполнителем;

промежуточный платеж в размере 35% от стоимости продукции при готовности металлического каркаса на 80%, в течение 3-х банковских дней, с даты подписания договора на основании счёта, выставленного исполнителем;

окончательный расчет в размере 30% от стоимости продукции в полном объеме или части продукции, в течение 3-х банковских дней, с даты получения извещения о готовности к отгрузке модульного здания, на основании счета, выставленного исполнителем.

Таким образом, обязанность ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» по выполнению работ, в том числе по поставке изделий и материалов в установленный договором срок, не обусловлено исполнением заказчиком обязанности по уплате аванса либо промежуточного платежа, а значит встречные обязательства не поставлены в зависимость от действий другой стороны.

Следовательно, поскольку оплата этапа работ относится только к порядку расчетов между сторонами по договору и никак не связана с моментом начала или приостановления работ, то в таком случае ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» не вправе был приостанавливать работу на основании пункта 1 статьи 719 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заказчик не произвел оплату.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности невозможности выполнения (продолжения) ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» работ по вине заказчика, и, с учетом недобросовестного поведения самого исполнителя, начисление заказчику неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (изготовленной, поставленной продукции) является неправомерным.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЗСМК» неустойки в размере 219 146 руб. 69 коп.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

ООО «ЗСМК» указало, что в период с 29.08.2019 по 03.06.2019 им было заключено 13 государственных контрактов с КУОО «Омскоблстройзаказчик» на приобретение модульных ФАПов в нескольких районах Омской области. 

В процессе исполнения государственных контрактов ООО «ЗСМК» был заключен с ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» спорный договор подряда № ИМК 05-06 от 05.06.2019 на изготовление модулей ФАП в количестве 5 шт., со сроком исполнения 15 рабочих дней согласно спецификациям №№ 1, 3, 5 от 25.06.2019.

Согласно приложениям № 1,3,5 (спецификация) стоимость 1 модульного здания составляла 1 570 000 руб.

Таким образом, здание ФАПов должны были быть готовы не позднее 16.07.2019. 

Готовые модули предназначались для размещения в с. Добровольск Русско-Полянского муниципального района Омской области; в п. Усть-Шиш Знаменского муниципального района Омской области; в п. Октябрьский Омского муниципального района Омской области; в д. Новоселецк Таврического муниципального района Омской области; в населенном пункте Отделение № 1 Опытного хозяйства СибНИСХОЗ Таврического муниципального района Омской области.

Как указало ООО «ЗСМК» во исполнение условий договора заказчик предоставил и согласовал с исполнителем всю необходимую техническую документацию на изготовление изделий, предоставил чертежи, что подтверждается приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, из которых, приложения №№ 1, 3, 5 - спецификация, а приложения №№ 2, 4, 6 - характеристики конструкций модуля ФАП и чертежи.

При этом заказчик произвел предоплату исполнителю по условиям договора за изготовление модулей в размере 8 048 360 руб. 96 коп., из которых 7 759 999 руб. 87 коп. за изготовление модулей ФАП, и 452 367 руб. 09 коп. оплата по письму исполнителя от 10.09.2019, предназначенная для покупки стройматериалов в счет взаиморасчетов. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.09.2019 №681 на сумму 90 622 руб. 34 коп., № 685 на сумму 85 800 руб., № 311 на сумму 53 233 руб. 20 коп., № 684 на сумму 104 188 руб. 68 коп.; № 682 на сумму 118 516 руб. 87 коп.

Таким образом, по условиям заключенного договора исполнитель был обязан  передать    заказчику    готовое    изделие,    здание  модульное фельдшерско-акушерского пункта, в количестве 5 штук, в соответствии с требованиями технических условий и чертежей, передав их заказчику по актам выполненных работ и с передачей необходимой технической документации. 

Истец по встречному иску указал, что ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» осуществило    доставку части материалов непосредственно на вышеуказанные населенные пункты и приступило к сборке модулей, но в процессе изготовления изделия из-за допущенных грубых нарушений в согласованной технической документации по изготовлению модулей ФАП, исполнитель в одностороннем порядке в августе 2019 года безосновательно отказался от дальнейшего производства работ в связи с допущенными нарушениями технических условий, бросив модульные здания по месту их изготовления, о чем заказчик узнал после 12.09.2019, когда ООО «ЗСМК», оплатив по письму ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» от 10.09.2019 стоимость приобретенных материалов в размере 452 361 руб. 09 коп. в счет взаиморасчетов, исполнитель перестал выходить на связь и выполнять условия договора.

Данное обстоятельство ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Как установлено судом ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» свои обязательства выполнило ненадлежащим образом, в нарушение пунктов 5.3, 6.1, 7.1 договора заказчику не были переданы техническая документация на модульные здания ФАП, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ установленной формы, подтверждающие выполнение работы в заявленных в договорах объемах и с надлежащим качеством.

В октябре 2019 года заказчиком была произведена строительно-техническая экспертиза модулей ФАП по степени готовности указанных изделий и соответствия модулей техническим требованиям, которая производилась специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (далее  - ООО «БНОЭ «Эталон»).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «ЗСМК» в адрес ООО «Металлист 2019» заблаговременно были направлены телеграммы о проведении технических экспертиз объема выполненных работ по строительству ФАПов, которые были вручены исполнителю, однако представители ООО «Металлист 2019» на экспертизу не явились, о причинах отсутствия не уведомили.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (отчет 202) от 25.11.2019, объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ,  указанному в приложении к договору, в частности:

- по модульному зданию ФАП в с. Добровольск Русско-Полянского района Омской области, стоимость фактически выполненных работ составляет 475 823 руб. 

Высота объекта составила 2 970 мм, учитывая, что по техническим условиям должна быть 2 600 мм; 

- по модульному зданию ФАП в д. Новоселецк Таврического района Омской области, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 533 327 руб.

Высота объекта составила 2 300 мм, учитывая, что по техническим условиям должна быть 2 600 мм;

- по модульному зданию ФАП в п. Усть-Шиш Знаменского района Омской области,  стоимость фактически выполненных работ составляет 179 824 руб. 

Высота объекта составила 2 300 мм, учитывая, что по техническим условиям должна быть 2 600 мм;  

- по модульному зданию ФАП в п. Октябрьский Омского района Омской области,  стоимость фактически выполненных работ составляет 829 462 руб. 

Высота объекта составила 2 830 мм, учитывая, что по техническим условиям должна быть 2 600 мм;  

- по модульному зданию ФАП в Отделение № 1 Опытного хозяйства СибНИСХОЗ Таврического муниципального района Омской области,  стоимость фактически выполненных работ составляет 1 216 655 руб. 

Высота объекта составила 2 300 мм, учитывая, что по техническим условиям должна быть 2 600 мм;  

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных исполнителем работ по 5 объектам, согласно заключению эксперта, составляет 4 235 091 руб.

Учитывая, что сумма оплаченных работ ООО «ЗСМК» работ составляет 8 048 361 руб. 09 коп., общество полагает, что 3 813 270 руб. - сумма неосновательно полученных исполнителем и не предоставленных в порядке встречного исполнения по договору денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись разногласия относительно объема фактически выполненных работ и качества выполненных работ договору, и техническим нормам и правилам.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или иных причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Правом о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались, учитывая, что на дату судебного разбирательства спорные работы выполнены в полном объеме силами ООО «ЗСМК» и иных подрядных организаций. 

Вместе с тем судом учтено, что заказчик уведомлял ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» о наличии недостатков в выполненных работах (изготовленных изделиях), однако последним не предпринимались меры к их устранению, от участия в проведении строительно-технической экспертизе ООО «БНОЭ «Эталон» уклонился, самостоятельную экспертизу по качеству выполненных работ в опровержение выявленных недостатков не проводил.

Довод ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» о невозможности присутствия в момент проведения экспертизы на объектах, находящихся в разных населенных пунктах, судом расценивается как безосновательный.

В целом доводы ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, сводятся к несогласию с выводами эксперта, в отсутствие аргументированных доказательств не могут быть приняты судом обоснованными.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отчет ООО «БНОЭ «Эталон» № 202 от 25.11.2019 исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов исследования специалистов ООО «БНОЭ «Эталон» № 202 от 25.11.2019, суд пришел к выводу, что фактические работы ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» выполнены на сумму 4 235 091 руб.

Иных доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» работ, в материалах дела не имеется.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер судом установлено, доказательств иного, ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт перечисления ООО «ЗСМК» денежных средств в размере 8 048 360 руб. 96 коп. (7 595 999 руб. + 452 361 руб. 09 коп.), суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» неосновательного обогащения в размере 3 813 269 руб. 96 коп., что составляет разницу между суммой перечисленного аванса (с учетом оплаты по письму от 10.09.2019) и стоимостью фактически выполненных работ.

Кроме того, как следует из отчета экспертов ООО «БНОЭ «Эталон» № 202 от 25.11.2019, качество ФАПов не соответствует условиям договора, более того, смонтированы в отступление от технических норм и правил.

Согласно расчетным данным отчета стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ составляет 2 779 968 руб., из которых: 

- на объекте расположенном по адресу: Омская область, Русско-Полянекий Муниципальный район, с. Добровольск – 22 662 руб.;

- на объекте расположенном по адресу: Омская область, Таврический Муниципальный район, д. Новоселецк – 1 174 788 руб.;

- на объекте расположенном по адресу: Омская область, Знаменский Муниципальный район, п. Усть-Шиш – 16 814 руб.;

- на объекте расположенном по адресу: Омская область, Омский Муниципальный   район, п. Октябрьский – 438 074 руб.;

- на объекте расположенном по адресу: Омская область, Таврический  Муниципальный  район, населенный пункт Отделение №1 Опытного хозяйства СибНИИСХОЗа – 1 127 630 руб.

В связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» 2 779 968 руб. в качестве стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ.

С учетом пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» обязательств по договору, при таких обстоятельствах, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение убытков.

Соглашаясь с обоснованностью расчета размера убытков, суд исходит из буквального толкования норм, регламентирующих возмещение убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Соответственно ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения обязательства со своей стороны, фактическом отсутствии на стороне истца неблагоприятных последствий ввиду допущенных должником договорных обязательств, а также опровергающие наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию суммами и допущенными ответчиком нарушениями.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем выявленные замечания и недостатки ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» устранены не были, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора подряда. 

Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает встречные исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 2 779 968 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь статьей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2 договора, истец по встречному иску начислил неустойку на сумму задолженности в размере 7 595 999 руб. 87 коп. за период с 17.07.2019 по 02.03.2020. 

По расчету истца, размер неустойки за период с 17.07.2019 (согласно спецификациям срок исполнения составляет 15 рабочих дней) по 02.03.2020 (дата подачи встречного иска) составил 759 599 руб. 98 коп. 

Корректируя период расчета неустойки, судом принято во внимание следующее.

По убеждению заказчика договор считается расторгнутым с 13.09.2019,  поскольку ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» в одностороннем порядке безосновательно отказался от дальнейшего производства работ.

Вместе с тем в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Результатом расторжения договора является прекращение установленных в данном договоре взаимных прав и обязанностей сторон на условиях, определяемых соглашением о расторжении. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В отличие от одностороннего отказа, расторжение договора является по своей сути соглашением сторон. Соответственно, для прекращения договора путем расторжения необходима согласованная воля двух сторон. 

Применительно к рассматриваемым отношениям, односторонний отказ ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» от исполнения договора не является его расторжением применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает поведение обеих сторон в ходе исполнения обязательств, и, с учетом имеющейся в материалах дела товарной накладной от 29.10.2019 № 0117/10 свидетельствующей о поставке в адрес ООО «ЗСМК» сэндвич панели (стеновая толщ 150 мм), сэндвич панели (толщ 100 мм, ЦСП), подписанной представителем ООО «ЗСМК» без каких-либо возражений и замечаний, приходит к выводу, что 29.10.2019 является последней датой взаимного сотрудничества сторон в рамках договора.

Таким образом, расчет нестойки на сумму 7 595 999 руб. 87 коп. скорректирован судом с учетом последней поставки за период с 17.07.2019 по 29.10.2020, размер неустойки составил 759 599 руб. 98 коп. с учетом ограничительного размера 10% .

ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком по встречному иску в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не представлено, следовательно, оснований для ее снижения не выявлено.

Довод ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» о начислении неустойки в отношении трех ФАПов, а в отношении двух других ФАПов необходимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются ввиду того, что представленный в материалы дела акт сверки подписан в отношении пяти ФАПов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика по встречному иску.

Кроме того, договор количество единиц ФАПов не предусматривает, следовательно, руководствоваться необходимо согласованными спецификациями, таких спецификаций сторонами согласовано пять.

Истец по встречному иску начислил неустойку на сумму 452 361 руб. 09 коп. за период с 13.09.2019 (дата фактического расторжения договора в одностороннем порядке по мнению ООО «ЗСМК») по 02.03.2020 в размере 76 901 руб. 38 коп.

Между тем как указано выше, суд исходил из факта взаимного прекращения договорных отношений 29.10.2019.

Отказывая во взыскании неустойки и взыскивая проценты на сумму 452 361 руб. 09 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает отсутствие заключенного договора в отношении названной суммы.

Таким образом, 30.10.2019 заказчику стало известно, о том, что сумма в размере 452 361 руб. 09 коп. подлежит возврату, в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку она не была реализована. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежными поручениями.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, разумный срок для предъявления требования о возврате суммы в размере 452 361 руб. 09 коп. определен судом, как 06.11.2029 (30.10.2019 + 7 дней).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 07.11.2019 по 02.03.2020 в размере 9 102 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЗСМК» начислило ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 02.08.2020 в размере 202 411 руб. 66 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и скорректирован с учетом факта взаимного прекращения договорных отношений 29.10.2019.

Учитывая, алгоритм расчета ООО «ЗСМК», согласно которому 7 595 999 руб. 87 коп. – перечисленная сумма по договору, а также фактически выполненные работы в размере 4 235 091 руб., суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 3 360 908 руб. 87 коп.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.10.2019 по 02.03.2020 в размере 72 416 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

Доводы и возражения ООО «МЕТАЛЛИСТ 2019» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца по встречному иску в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд руководствовался требованиями процессуального закона - положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При оглашении текста резолютивной части решения от 12.11.2020 судом допущена опечатка в указании суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 416 руб. 66 коп., а именно, вместо «3 360 908 руб. 87 коп.», указано «3 360 908 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Опечатка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 5507213206, ОГРН 1095543027865) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИСТ 2019» (ИНН 5501193881, ОГРН 1195543005063) 2 191 416 руб. 91 коп., а также 31 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИСТ 2019» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 434 357 руб. 06 коп., из которых: 3 813 269 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные сумму 3 360 908 руб. 87 коп. в размере 72 416 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные сумму 452 361 руб. 09 коп. в размере 9 102 руб. 46 коп., неустойка, рассчитанная на сумму 7 595 999 руб. 87 коп., в размере 759 599 руб. 98 коп., 2 779 968 руб. стоимость работ по устранению выявленных недостатков, а также 59 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 575 руб. государственной пошлины.

В результате зачета: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИСТ 2019» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5 242 940 руб. 15 коп., а также 27 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина