﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8371/2019(1)-АК

Дело №А71-22197/2017

29 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей                                 С.И. Мармазовой,  Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Малютиной, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 мая 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  о признании недействительным перечисления должником денежных средств в сумме 3 742 003,64 рубля в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» в счет погашения задолженности по договору №265 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2017,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела №А71-22197/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» г. Глазов (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 22.01.2018 (после устранения недостатков) к производству арбитражного суда принято заявление Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» г. Глазов (далее – МУП «ЖКУ», заявитель), поступившее в суд 13.12.2018,  о признании «Управляющая компания» г. Глазов (далее – ООО «УК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2018 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №45 от 17.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Управляющая компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №133 от 28.07.2018.

05.02.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») по платежным поручениям в период с 12.01.2018 по 26.03.2018  денежных средств в размере 3 742 003,64 рубля в счет погашения задолженности по договору №265 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП «ВКХ» в пользу должника денежных средств в размере 3 742 003,64 рубля и восстановления задолженности последнего перед МУП «ВКХ» в той же сумме. 

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания» (ИНН 1829016237) Ахметгареева Р.З. о признании недействительным перечисления должником денежных средств в сумме 3 742 003,64 рубля в адрес муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» (ИНН 1829004129) в счет погашения задолженности по договору №265 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2017 удовлетворено.

 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» 3 742 003,64 рубля и восстановления задолженности последнего перед муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» в той же сумме. С МУП «ВКХ» в пользу должника взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000,00 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает недоказанным наличие предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве признаков для признания сделок недействительными. Указывает на то, что сделки направлены, прежде всего, на бесперебойное обеспечение населения коммунальным ресурсом, в том числе и обеспечение хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания». МУП «Водоканал г. Глазова» не имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор №265 от 01.01.2017. Требование МУП «Водоканал г. Глазова» в размере 5 031 415,50 рубля включено в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания». Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, сумма каждого из платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Ссылаясь на положения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Доказательства осведомленности МУП «Водоканал г. Глазова» о наличии у должника на момент совершения платежей признаки неплатежеспособности отсутствовали. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2018 конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в пользу МУП «ВКХ» в период с 12.01.2018 по 26.03.2018 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 3 742 003,64 рубля.

Ссылаясь на то, что спорные платежи произведены за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, совершение такой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании перечислений денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности всех условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по заявленным основаниям. 

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными сделки по перечислению в пользу МУП «ВКХ» денежных средств в общей сумме 3 742 003,64 рубля, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период с 12.01.2018 по 26.03.2018 (даты списания денежных средств), то есть за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.01.2018).

На момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими конкурсными кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения, что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела определениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований:

1. МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО город Глазов» (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу №А71-10634/2017) сумма задолженности 25 434 632,66 рубля - основание для возбуждения настоящего дела о банкротстве);

2. МУП «Жилищно-коммунальное управление» МО город Глазов» (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу №°А71-10634/2017) сумма задолженности 19 703 441,08 рубля;

3. АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 по делу №А71- 10404/2017) в сумме 329724,28 рубля;

4. МУП Глазовские теплосети МО Город Глазов» (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 по делу №А71- 18170/2017) в сумме 571 875,18 рубля.

5. ЗАО «Чепецкий механический завод» г.Глазов (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 по делу №А71- 16576/2017) в сумме 2 013 890,30 рубля и др.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки МУП «ВКХ» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений требования МУП «ВКХ» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

То есть удовлетворенные требования ответчика относятся к реестровым платежам и не носят текущий характер. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки по перечислению в пользу МУП «ВКХ»  денежных средств в сумме 3 742 003,64 рубля.

Доводы МУП «ВКХ»  в жалобе о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и невозможности их оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклонены апелляционным судом.

По правилам части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Оснований полагать, что спорные платежи были совершены в обычной хозяйственной деятельности, у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисление денежных средств в пользу ответчика в счет погашения задолженности по договору №265 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2017 не может быть отнесено к сделкам, совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности. С учетом чего, размер каждого из перечислений (менее 1%) не имеет правового значения. 

Доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «УК» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае достаточно того, что сделка, совершенная в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

В данном случае ссылка апеллянта на необходимость применения положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ №63 является несостоятельной, поскольку в результате произведенных перечислений были погашены не текущие, а реестровые требования кредитора. Соответственно, в данном случае не требуется установление признака осведомленности стороны, в пользу которой произведены перечисления, о наличии неисполненных должником требований перед иными кредиторами (текущими). Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений высших судов. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращен

С учетом приведенных норм, судом также верно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с МУП «ВКХ»  в пользу должника денежных средств в сумме 3 742 003,64 рубля и восстановления задолженности последнего перед МУП «ВКХ»  в той же сумме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года по делу №А71-22197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова