ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12627/2023

г. Саратов

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 22 » октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 22 » октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 08 августа 2024 года по делу № А57-12627/2023 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Саратовская область, Марксовский район, с. Звонаревка, в лице конкурсного  управляющего ФИО2, г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Саратов,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дельта- Строй», акционерного общества «НВК банк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской  области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу,  

о взыскании задолженности, процентов, неустойки, 

при участии в судебном заседании: от ООО «Терра» - ФИО5, представителя по  доверенности от 28.03.2024, от ООО «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 – ФИО6, представителя по доверенности от 25.11.2023, от  ООО «Дельта-Строй» - ФИО7, представителя по доверенности от 01.02.2024, от  Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО8,  представителя по доверенности от 21.12.2023 № 05-12/095, от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – ФИО8,  

представителя по доверенности от 18.12.2023 № 04-23/020850, в отсутствие остальных  лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест», истец) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», ответчик) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 453834609, 32 руб.,  из которых основной долг в размере 314000000 руб., проценты по договору в размере  48777534,25 руб., неустойка по договору в размере 91057075, 07 руб.; неустойка в размере  0,05% от просроченной к возврату суммы (основной долг и проценты по договору) за  каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 до дня фактического возврата денежных  средств.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2024 года по  делу № А57-12627/2023 с ООО «Терра» в пользу ООО «Агроинвест» взыскана  задолженность по договору займа от 31.01.2022 № 38-2022 по состоянию на 20.03.2024 в  размере 412050993, 69 руб., из которых: основной долг в размере 314000000 руб.;  проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере 44030534,25  руб.; неустойка в размере 54020459,44 руб. С ООО «Терра» в пользу ООО «Агроинвест»  взыскана неустойка в размере 0,03% от просроченной к возврату суммы (основной долг и  проценты по договору) за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 до дня  фактического возврата денежных средств. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано. С ООО «Терра» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 197457 руб. С ООО «Агроинвест» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2543 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терра» обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в  части размера суммы долга, подлежащей взысканию, зачесть платеж от 27.10.2023 в  сумме 2000000 руб., совершенный ответчиком в счет оплаты долга по договору займа,  надлежащему кредитору и снизить размер задолженности на 2000000 руб.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой  инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика денежных средств,  оплаченных ответчиком в пользу ООО «Дельта Строй», что само по себе возлагает на  ответчика обязанность повторного исполнения ранее исполненного обязательства;  надлежащее исполнение ООО «Терра» обязательств надлежащему кредитору связано  исключительно с датой надлежащего уведомления ООО «Терра» в порядке ст. 385  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в действиях ООО «Дельта  Строй» усматривается недобросовестность в виде принятия платежей в счет исполнения  обязательств по договору займа от ответчика после даты заключения соглашения о  новации, будучи заведомо осведомленным об отсутствии прав на получение такого  исполнения в связи с заключенным соглашением о новации от 01.08.2022 и  ненадлежащим исполнением обязанности по уведомлению должников о состоявшемся  переходе прав (п. 6 соглашения о новации); судом первой инстанции не дана надлежащая  правовая оценка этим фактическим обстоятельствам, вывод суда о наличии  осведомленности ООО «Терра» о состоявшейся уступке прав по договору займа в пользу  ООО «Агроинвест» не подтверждается материалами дела, а решение суда не отвечает  требованиям закона.  

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит  пересмотру только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно  

рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в  порядке статьи 81 АПК РФ, выступлениях участников процесса, считает, что судебный  акт не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 по делу № А5726275/2022 ООО «Агроинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

25.11.2022 при передаче документов и информации по должнику ООО  «Агроинвест» от ликвидатора конкурсному управляющему были представлены сведения о  движении денежных средств по счету должника в Приволжском филиале ПАО «Росбанк»,  в соответствии с которыми ООО «Агроинвест» совершило перечисления в пользу ООО  «Дельта-Строй», в том числе:  

25.10.2021 в размере 170000000 руб., основание платежа: перечисление денежных  средств по Агентскому договору № 823-2021 от 04.10.2021 для совершения юридических  действий;  

27.10.2021 в размере 30000000 руб., основание платежа: перечисление денежных  средств по Агентскому договору № 823-2021 от 04.10.2021 для совершения юридических  действий;  

03.11.2021 в размере 73000000 руб., основание платежа: перечисление денежных  средств по агентскому договору № 823-2021 от 04.10.2021 для совершения юридических  действий;  

09.12.2021 в размере 30000000 руб., основание платежа: перечисление денежных  средств по агентскому договору № 823-2021 от 04.10.2021 для совершения юридических  действий;  

25.01.2022 от ООО «Дельта строй» поступили денежные средства в размере  36000000 руб., основание платежа: Частичный возврат денежных средств по агентскому  договору № 823-2021 от 04.10.2021, НДС не облагается;  

31.01.2022 в размере в размере 195000000 руб., основание платежа: перечисление  денежных средств по агентскому договору № 823-2021 от 04.10.2021 для совершения  юридических действий.  

Общая сумма по основанию платежа: перечисление по агентскому договору № 8232021 от 04.10.2021 составила 462000000 руб.  

В дальнейшем конкурсному управляющему был передан агентский договор № 8232021 от 04.10.2021, заключенный ООО «Агроинвест» и ООО «Дельта-Строй».  

Между тем, сведений о совершении ООО «Дельта-Строй» каких-либо  юридических действий в рамках поручений ООО «Агроинвест» по агентскому договору   № 823-2021 от 04.10.2021 за период с 04.10.2021 по настоящее время не имеется.  

Конкурсный управляющий ООО «Агроинвест» обратился в суд с заявлением о  признании недействительным перечисления в пользу ООО «Дельта-Строй» денежных  средств в общей сумме 462000000 руб. (основание платежа: перечисление по агентскому  договору № 823-2021 от 04.10.2021), применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «Дельта-Строй» в пользу ООО «Агроинвест» денежных средств  в общей сумме 462000000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 заявление  конкурсного управляющего было принято к производству суда.  

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора 23.03.2023 бывшим  руководителем должника конкурсному управляющему ФИО2 были переданы  документы, в том числе соглашение о новации от 01.08.2022 между ООО «Агроинвест» и  ООО «Дельта-Строй», согласно которому заменяются первоначальные обязательства  ООО «Дельта-Строй» по совершению юридических и иных действий на основании  агентского договора № 823-2021 от 04.10.2021 на сумму 443000000 руб. другим  обязательством, а именно:  

- уступкой права требования к ООО «Терра», ИНН 

<

***> (должник 1), на  сумму 314000000 руб. по договору займа № 38-2022 от 31.01.2022 (НДС не облагается);  

- уступкой права требования к ООО «Альфа-Лэнд», ИНН 

<

***> (должник 2),  на сумму 129000000 руб. по договору займа № 37-2022 от 27.01.2022 (НДС не облагается).  

Согласно условиям соглашения о новации от 01.08.2022, заключенного ООО  «Агроинвест» и ООО «Дельта-Строй», права требования считаются переданными 01  января 2023 года.  

Вместе с соглашением о новации от 01.08.2022 были переданы копии договоров  займа № 37-2022 от 27.01.2022, № 38-2022 от 31.01.2022, платежные документы о  предоставлении процентных займов.  

Как следует из содержания договора займа № 38-2022 от 31.01.2022, ООО «Дельта-  Строй» (займодавец) передает в собственность ООО «Терра» (заемщика) денежные  средства (заем) в размере 314000000 руб., заем является целевым (п. 1.1); за пользование  предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу  проценты в размере 10 (десять) процентов годовых (п. 1.2); сумма займа выдается на срок  6 месяцев (п. 2.2).  

Согласно пункту 2.3 договора займа № 38-2022 от 31.01.2022 цель предоставления  займа: погашение задолженности ООО «Терра» перед государственной корпорацией  «Агентство по страхованию вкладов» по договорам о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 441/06 от 31.08.2018, № 278/06 от 09.11.2018 и № 200/06 от  05.12.2019, заключенных с АО «Нижневолжский коммерческий банк» (обеспеченный  договором залога (ипотеки) № 441-278-200/06 3-1 от 13.11.2020 и договорами залога №  441-278-200/06 3-2 от 13.11.2020 и № 441-278-200/06 3-3 от 13.11.2020) в сумме  313489894,33 руб.  

К указанному договору подписано приложение № 1 «Перечень земельных участков  ООО «Терра», принадлежащих заемщику на праве собственности и находящихся под  залогом АО «НВК банк», содержащее перечень 71 земельного участка.  

Согласно пояснениям представителя ООО «Дельта-Строй», данным в судебном  заседании суду первой инстанции, именно указанные земельные участки, после снятия  обременения, подлежали оформлению в собственность ООО «Агроинвест» в рамках  исполнения агентского договора от 04.10.2021, заключенного ООО «Агроинвест» и ООО  «Дельта-Строй»  

Платежным поручением № 93 от 31.01.2022 ООО «Дельта-Строй» перечислило на  счет ООО «Терра» 314000000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного  займа по Договору займа № 38-2022 от 31.01.2022 НДС не облагается».  

Согласно заключенному ООО «Дельта-Строй» и ООО «Терра» дополнительному  соглашению от 01.04.2022 к указанному договору займа прекращено начисление  процентов, указанных в п. 1.2 договора (10% годовых - прим. заявителя), на сумму займа с  01.04.2022 по 31.08.2022, а после 01.09.2022 - продолжить начисление процентов в  соответствии с договором (п. 1 дополнительного соглашения).  

Однако до настоящего момента обязательства ООО «Терра» по возврату займа и  процентов по нему не исполнены.  

Согласно п. 3.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа  в срок, предусмотренный настоящим договором, и не уплачивает проценты, на сумму  займа и сумму процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,05% от просроченной к  

возврату суммы за каждый день просрочки со дня, когда денежные средства должны быть  возвращены, до дня их возврата.  

Претензия конкурсного управляющего ФИО2 в адрес ООО «Терра» была  оставлена без ответа.  

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд первой инстанции с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу,  что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий  либо заблуждений в отношении предмета договора, неопределенности по указанным  вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.  

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствие с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и  порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом сумма займа считается  возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих  денежных средств на банковский счет.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы.  

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых  сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в статьях 160 и 434  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в  письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего  

ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным  образом уполномоченными ими лицами.  

Факт нахождения долгового документа у истца, согласно статье 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед  истцом не исполнено.  

Факт наличия задолженности по договору займа по основному долгу ответчиком не  оспорен, доказательства оплаты на момент рассмотрения дела суду не представлены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые  требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат  удовлетворению.  

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование займа судом  первой инстанции установлено следующее.  

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства,  существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация),  если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.  

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным  обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дельта-Строй» и ООО  «Агроинвест» заключено соглашение о новации от 01.08.2022, согласно которому  заменяются первоначальные обязательства ООО «Дельта-Строй» по совершению  юридических и иных действий на основании агентского договора № 823-2021 от  04.10.2021 на сумму 443000000 руб. другим обязательством, а именно:  

- уступкой права требования к ООО «Терра», ИНН 

<

***> (должник 1), на  сумму 314000000 руб. по договору займа № 38-2022 от 31.01.2022 (НДС не облагается);  

- уступкой права требования к ООО «Альфа-Лэнд», ИНН 

<

***> (должник 2),  на сумму 129000000 руб. по договору займа № 37-2022 от 27.01.2022 (НДС не облагается);  

Возражая против удовлетворения исковых требований в части расчета процентов за  пользование займом, ответчик и ООО «Дельта-строй» сослались на абзац 4 пункта 1  соглашения, в соответствии с которым права требования считаются переданными  01.01.2023, в связи с чем, считают, что проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежат начислению в пользу ООО «Агроинвест» только начиная с  указанной даты.  

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 соглашения права требования считаются переданными  01.01.2023.  

При частичном исполнении должниками своих обязательств по погашению суммы  займа первоначальное обязательство считается замененным на обязательство по уступке  требования на непогашенную сумму займа (абз. 5 п. 1 соглашения).  

Первоначальное обязательство считается замененным на указанное в п. 1 другое  обязательство в день подписания настоящего соглашения о новации (п. 2 соглашения).  

Права требования переходят к ООО «Агроинвест» в том объеме и на тех условиях,  которые существуют к моменту такой передачи (п. 3 соглашения).  

В пунктах 5 и 6 соглашения ООО «Дельта-Строй» подтвердило отсутствие каких-либо обременений в отношении прав требований и обязалось уведомить должников о  состоявшейся уступке прав требования.  

Согласно пункту 10 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента  его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств.  

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или  договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту  уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на  неустойку.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей  382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.  Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном  обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Как разъяснено в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), если законом или договором не предусмотрено иное,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех  же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на  неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том  случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.  

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.1998 № 2884/98, при переходе прав  кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК  РФ, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в  обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора  

в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том  числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству,  

Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву  кредитора требовать уплаты основной суммы долга.  

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования  специальных оговорок приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший  это право прежний кредитор.  

При таких обстоятельствах требование, вытекающее из договора займа, передано  ООО «Агроинвест» в полном объеме, а указание в абзаце 4 пункта 1 соглашения о  новации на передачу права требования 01.01.2023 в буквальном и смысловом толковании  не означает, что обеспечивающие исполнение обязательства продолжают начисляться в  пользу ООО «Дельта-Строй» до 01.01.2023 с учетом фактической замены займодавца по  договору займа в момент подписания соглашения о новации 01.08.2022, что вытекает из  буквального толкования положений пункта 2.  

Как следует из материалов дела, ООО «Терра» оплатило ООО «Дельта-Строй»  проценты за пользование займом в размере 9417000 руб.  

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на указанную  сумму.  

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск  вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение  обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему  кредитору.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление  ответчика о состоявшейся уступке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о состоявшейся уступке ответчик был  уведомлен в рамках настоящего дела.  

Исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с  момента уведомления об уступке права требования. Платеж произведен ответчиком  первоначальному кредитору (третьему лицу по делу) уже после получения уведомления о  переходе права требования к другому лицу, что по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ не  подтверждает прекращение соответствующих денежных обязательств должника их  исполнением.  

Платежным поручением № 54728 от 30.06.2022 ООО «Терра» перечислило ООО  «Дельта-Строй» денежные средства в размере 2670000 руб., назначение платежа:  погашение процентов по договору займа № 38-2022 от 31.01.22. Указанная сумма платежа  не вызывает у сторон неопределенности в вопросе о правомерности перечисления в адрес  ООО «Дельта-Строй», поскольку перечисление произведено до заключения договора  новации от 01.08.2022.  

Суд первой инстанции посчитал необходимым зачесть оплаты процентов за  пользование займом, произведенные платежными поручениями на общую сумму 4747000  руб.:  

 № 54782 от 09.08.2022 на сумму 267000 руб.;  № 54796 от 24.08.2022 на сумму 500000 руб.;  № 54848 от 25.10.2022 на сумму 150000 руб.;  № 54849 от 25.10.2022 на сумму 600000 руб.; 

 № 54890 от 24.11.2022 на сумму 730000 руб.;  № 86 от 28.03.2023 на сумму 2500000 руб. 

Платеж по платежному поручению № 54927 от 27.10.2023 на сумму 2000000 руб.  осуществлен после обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым  заявлением.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы как  несостоятельные, также учитывает, что до осуществления вышеуказанного платежа на  сумму 2000000 руб. ответчик уже участвовал в настоящем деле, представил отзыв на  исковое заявление, т. е. на момент оплаты знал о том, кто является надлежащим  кредитором, и был обязан произвести оплату именно истцу, а не первоначальному  кредитору (третьему лицу по делу).  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за  пользование займом в сумме 44030534,25 руб.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору займа. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и  формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную  природу потерь кредитора.  

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая  возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная  неустойка).  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную  сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов  обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания  которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности  просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как  меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором,  так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора,  которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия  применения.  

Согласно п. 3.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа  в срок, предусмотренный настоящим договором, и не уплачивает проценты, на сумму  займа и сумму процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,05 % от просроченной к  возврату суммы за каждый день просрочки со дня, когда денежные средства должны быть  возвращены, до дня их возврата.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из 0,03 %  от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  

разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу  убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с  заявленной к взысканию неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения  обязательства, учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы  неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также  явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорным  правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить  неустойку, рассчитав ее исходя из размера 0,03% от просроченной к возврату суммы за  каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию  неустойки исходя из размера 0,03 % от просроченной к возврату суммы за каждый день  просрочки за период с 02.10.2022 по 20.03.2024, которая составила 54020459,44 руб.  

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу не  было исполнено ответчиком, требования о взыскании неустойки по день фактической  оплаты задолженности правомерны.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции указал, что при изготовлении резолютивной части решения  от 02.08.2024 была допущена техническая ошибка.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт  исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого  судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит  технический характер.  

Поскольку данная ошибка носит технический характер, она была исправлена судом  первой инстанции следующим образом.  

Так, первый абзац резолютивной части решения от 02.08.2024 изложен в  следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агроинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность  по договору займа № 38-2022 от 31.01.2022 по состоянию на 20.03.2024 в размере  412 050 993, 69 руб., из которых: сумма основного долга в размере 314 000 000 руб.;  проценты за пользование займом, предусмотренные договором в размере 44 030 534, 25  руб.; неустойка в размере 54 020 459, 44 руб.». Далее по тексту. Четвертый и пятый  абзацы резолютивной части решения от 02.08.2024 изложены в следующей редакции:  «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  197 457 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 543 руб.». Далее по тексту.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в  порядке статьи 81 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными  судом первой инстанции в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2024 года по делу  

 № А57-12627/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова