РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113072/21-134-666

24 июня 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИБС ИНФИНИСОФТ» (127434, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТИМИРЯЗЕВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 9Б,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПОЧТА РОССИИ» (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 148 424 690, 95 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №  36/22  от  21 апреля 2022 года, удостоверение адвоката); Ериго Л. Г., (удостоверение адвоката, доверенность №  36/22  от  21 апреля 2022 года);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 77 АД 5003164 от 05 сентября 2023 года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность № 77 АД 4611244 от 11 августа 2023 года, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люксофт Профешнл" (далее - ООО "Люксофт Профешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) задолженности за услуги по разработке автоматизированной системы в сумме 148 424 690 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи со сменой наименования обществом с ограниченной ответственностью "Люксофт Профешнл" считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "ИБС Инфинисофт".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 N Ф05-10000/2022 по делу N А40-113072/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-113072/2021 отменены, дело N А40-113072/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, немотивированно отклонили доводы ответчика, не устранили противоречия между актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2020 N 5-ПР, консультационным заключением ООО "Кроу Русаудит" от 30.03.2021, отчетом ООО "Кроу Русаудит" об оценке от 31.03.2021 N 5261/2021О-3 и заключением специалиста от 25.05.2021 N 332-7-77-53-2, не приняли мер к определению цены услуг по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предложили сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы; неправильно применили нормы материального права.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание АО "Почта России" в период с 08.05.2017 года по 28.06.2020 услуг по разработке автоматизированной системы "Электронная почтовая система", в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости истец представил односторонний акт N 5-ПР сдачи-приемки оказанных услуг по разработке Системы ЭПС от 14.08.2020, счет N PRS.21-21240 от 15.03.2021, и указал на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 148 424 690 руб. 95 коп., которая им во внесудебном порядке не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 2).

В силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Закупка товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России" осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". 

В рассматриваемом случае договор в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, заключен не был. 

Поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов не заключением сторонами спора договора не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Таким образом, поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, возложение последствий нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишает его права на получение платы за выполненные работы.

В силу вышеизложенного правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ, нарушение норм Закона N 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, то обстоятельство, что договор не был  заключен в порядке, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, не освобождает суд от проверки выполненных работ (услуг) на соответствие критериям, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а именно: их оказания в целях своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективным использованием денежных средств, предотвращением коррупции и других злоупотреблений.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением от 17 февраля 2023 года по делу № А40-113072/21-134-666 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено МОО «Ассоциация судебных экспертов», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствует ли исходный код системы «Электронная почтовая система», переданный ООО «Люксофт Профешнл» ответчику АО «Почта России», исходному коду указанной системы, установленному на сервере АО «Почта России» и установить дату установки( внедрения) исходного кода? Были ли внесены изменения в исходный код после даты внедрения (установки) ООО «Люксофт Профешнл»?

Вопрос 2. Установить фактический объем оказанных ООО «Люксофт Профешнл» услуг (отражены в акте сдачи-приемки от 14.08.2020 № 5-ПР) на основании заявок (запросов ) АО «Почта России»; определить перечень и виды фактических оказанных услуг, установить этапы выполнения работ (услуг) с указанием перечня услуг, входящих в соответствующий этап, а также при наличии этапности выполнения установить даты (периоды) выполнения и даты сдачи (внедрения) соответствующих этапов работ (услуг)?

Вопрос 3. Определить стоимость фактически выполненных работ (услуг) , которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, с учетом необходимых трудозатрат, подтвержденных командировочных расходов в рамках оказания соответствующих услуг, без учета размера премирования работников. При наличии этапности, определить стоимость фактически выполненных работ по соответствующему этапу?

Вопрос 4. Установить наличие потребительской ценности фактического результата работ (услуг) для АО «Почта России».

В Арбитражный суд города Москвы 19 сентября 2023 года от МОО «Ассоциация судебных экспертов» поступило Заключение эксперта по делу № А40- 113072/21-134-666. Кроме того, экспертным учреждением представлено дополнение к заключению эксперта №А40-113072/21.

Согласно поступившему в суд  Заключению эксперта, с учетом дополнений к заключению, экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос 1: На основании проведенного анализа метрик (плотность кода) эксперт приходит к выводу, что исходный код системы «Электронная почтовая система», переданный ООО «Люксофт Профешнл» ответчику АО «Почта России», соответствует исходному коду указанной системы, установленному на сервере АО «Почта России». Эксперт обращает внимание, что весь проект «Электронная почтовая система» состоит из ПО модулей - микросервисов. Исходя из аудита коммитов системы Git lab АО «Почта России» экспертом зафиксирована первая публикация релиза 1.0.2 от 28.02.2014 года в проекте erl-omsk\mail-ids\ERL-OMSK\mail-ids. Также экспертом зафиксирована дата последнего релиза v 1.0.476 от 05.04.2023 года в проекте erl-tlt\eps-outgoing-letter. Эксперту очевидно, что доработка и исправление недостатков отдельных микросервисов и, соответственно, всего проекта «Электронная почтовая система» в целом, ведется регулярно на момент передачи материалов в Суд. Таким образом, возможно сделать вывод о том, что продукт дорабатывался после даты завершения оказания услуг согласно акту сдачи-приемки от 14.08.2020 № 5-ПР. Используя методы синтеза, индукции и дедукции эксперт заключает, что продукт не был введен в эксплуатацию Исполнителем на основании требований Заказчика. Только безоговорочная стандартизация разработки, подготовка детализированных отчетных документов и применение проектного подхода в таком многоступенчатом и государственно значимом проекте, как «Электронная почтовая система», с большим количеством участников, позволяет обеспечить требуемое качество готового программного продукта. 

Ответ на вопрос 2: Эксперт обращает внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют основополагающие правоустанавливающие документы, такие как Договоры с приложениями (Техническое задание, календарный план, перечень разрабатываемых отчетных документов и функциональных требований), определяющие качество и граничные условия оказания услуг Исполнителем. Также не предоставлена документация по конечным продуктам, позволяющая установить необходимость и достаточность оказанных Исполнителем ООО «Люксофт Профешнл» услуг Заказчику АО «Почта России» в рамках данного спора. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют определить статус оказанных услуг как дополнительные, сверх какого-либо объема или как уже оплаченные в рамках гарантийного сопровождения или доработки системы по смежным договорам.

В результате проведённого исследования экспертом установлена 1121 фактически выполненная ООО «Люксофт Профешнл» задача в период с 8 мая 2017 г. по 28 июня 2020 г. из 1615 задач, указанных в Акте №5-ПР сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2020, что составляет 69,4% от всего объема спорных задач, указанных в акте.

В результате анализа материалов дела эксперту очевидно, что программный продукт «Электронная почтовая система» находится на стадии разработки 4 - Эскизный проект, согласно требованиям ГОСТ 34.601-90 «Информационная технология (ИТ). Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания», однако Исполнителем также не предоставлены отчетные документы, подписанные сторонами, по этапам 1 - Формирование требований к АС, 2 - Разработка концепции АС, 3 -Техническое задание. Важно отметить, что в материалах дела и переписке Сторон отсутствует согласование существенных условий договора (таких, как, например, предмет договора, с указанием перечня возмездно оказанных услуг (вид услуг), а также объем услуг, то есть то количество объектов, на которые направлены действия исполнителя, либо продолжительность оказания услуг), а также дополнительных условий (цена -стоимость услуг, место исполнения договора, сроки и порядок оплаты, гарантийные условия), не зависимо от его формы (письменной или устной), создающих обязанности для Сторон. Также не предоставлена документация по конечным продуктам, позволяющая установить необходимость и достаточность оказанных Исполнителем ООО «Люксофт Профешнл» услуг Заказчику АО «Почта России» в рамках данного спора.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют определить статус оказанных услуг как дополнительные, сверх какого-либо объема или как уже оплаченные в рамках гарантийного сопровождения или доработки системы по смежным договорам.

В результате проведенного анализа представленной переписки Сторон эксперту очевидно, что услуги носили длящийся характер, однако требования об уплате задолженности поступили от Исполнителя (ООО «Люксофт Профешнл») только 14.08.2020 года. Также экспертом зафиксировано отсутствие в материалах дела сведений о: подготовке объекта автоматизации к вводу АС в действие; подготовке персонала; выполнении пусконаладочных работ; проведении предварительных испытаний; проведении опытной эксплуатации; переведении приемочных испытаний.

Эксперт считает, что продукт не внедрен в том объеме исходного кода, который был передан на исследование и услуги по созданию программного продукта «Электронная почтовая система» оказаны Исполнителем ООО «Люксофт Профешнл» не в полном объеме. 

Ответ на вопрос 3: Исходя из проведенного моделирования, используя методы абстрагирования и конкретизации, эксперт приходит к выводу, что получение достоверной и значимой стоимости фактически выполненных работ (услуг) составляет: 27 751 142,2 рублей.

Ответ на вопрос 4: Так как в ходе настоящего исследования экспертом установлено, что программный продукт «Электронная почтовая система» не введен в эксплуатацию, т.к. услуги по его созданию оказаны Исполнителем ООО «Люксофт Профешнл» не в полном объеме. Таким образом, при условии передачи Исполнителем технической документации, описывающей методы программирования и объем изменений основного кода программы «Электронная почтовая система», потребительская ценность возможна.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено. 

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В экспертном заключении от 19.09.2023 и дополнении к экспертному заключению от 17.01.2024 судебным экспертом установлен факт осуществления Истцом действий по созданию коммитов в спорный период в качестве оказания услуг. Каждый коммит имеет дату создания, которые перечислены в Приложении 2: Таблица 1 экспертного заключения. 

Таким образом, экспертом установлены даты осуществления каждого действия Истца по оказанию услуги. Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 31.05.2021, с учетом срока на претензию, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом исковой давности в отношении всех заявленных в настоящем деле требований, которые возникли ранее 30.04.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в части исковых требований (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Часть коммитов была создана Истцом ранее 30.04.2018, и, соответственно, возмещение за их создание не может быть взыскано с Ответчика. 

Заявленный Истцом период оказания им услуг Ответчику - с 08.05.2017 по 28.06.2020. Следовательно, исковое заявление с учетом заявления Ответчика о пропуске исковой давности в любом случае не подлежит удовлетворению в части взыскания денежных средств за период с 08.05.2017 по 30.04.2018.

Количество коммитов, давность по требованиям на оплату за которые истекла - 1308 шт., что видно из Приложения 2: Таблица 1 экспертного заключения. Учитывая, что экспертом в судебном заседании 17.01.2024 пояснено, что стоимость всех коммитов равна, то размер возмещения, определенный экспертом в дополнении к заключению, должен быть снижен пропорционально количеству коммитов, исковая давность по которым истекла.

Всего Истцом в рамках оказания услуг создано 6922 коммита, что установлено судебным экспертом (на с. 8 дополнения к заключению от 17.01.2024). Тем самым количество коммитов, исковая давность по которым истекла, составляет 18,9 % (1308 / 6922*100).

Соответственно, ввиду необходимости применения исковой давности, в пользу Истца в любом случае не может быть взыскано более 81,1 % от суммы, рассчитанной экспертом в заключении - 27 751 142,2 руб. (с. 12 дополнения к экспертному заключению), что составляет 22 478 425,18 руб.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта о размере возможных требований, с учетом заявления Ответчика о пропуске исковой давности по части исковых требований сумма взыскания не может превышать 22 478 425,18 руб.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере 22 478 425 руб. 18 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 22 478 425 руб. 18 коп.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований. 

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, расходы по экспертизе относятся на истца. Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «ИБС Инфинисофт» в пользу Акционерного общества «Почта России» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 564 120 руб. 00 коп., а также расходы за подачу кассационной жалобы в размере 2 545 руб. 80 коп. , расходы по оплате государственной пошлины в размере  30 280 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Акционерное общество «Почта России».

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН: 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ИБС Инфинисофт» (ИНН: 

<

***>)    задолженность в размере 22 478 425 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  30 280 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИБС Инфинисофт» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Почта России» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 564 120 руб. 00 коп., расходы за подачу кассационной жалобы в размере 2 545 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова