ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9941/2019

г. Самара

13 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2019 по делу № А49-9941/2019 (судья Стрелкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление Росгвардии по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь» (далее - ООО ЧОП «Медведь», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2019 по делу № А49-9941/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росгвардии по Пензенской области в апелляционной жалобе просит отменить это решение суда первой инстанции. По мнению административного органа, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к ответственности противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.4.5 КоАП РФ.

ООО ЧОП «Медведь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктами 32, 33 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность и частная детективная (сыскная) деятельность подлежат лицензированию.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОП «Медведь» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 23.10.2009 ЧО № 010314 сроком действия до 23.10.2019, выданную Управлением Росгвардии по Пензенской области.

Согласно указанной лицензии общество может осуществлять следующие услуги:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятому соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

По итогам проведенного электронного аукциона ООО ЧОП «Медведь» признано победителем аукциона, с которым 19.03.2019 ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» заключило контракт № 0855200000519000161 на оказание охранных услуг на объектах, расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

01.08.2019 должностным лицом административного органа было установлено, что ООО ЧОП «Медведь» на основании контракта № 0855200000519000161 от 19.03.2019 приступило к оказанию охранных услуг на объекте ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» по адресу: 

<

...>. 

Однако уведомлений о начале оказания охранных услуг на данном объекте на оказание услуг по контракту № 0855200000519000161 от 19.03.2019 от ООО ЧОП «Медведь» не поступало, что нарушает требования ч.2 ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г» п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Кроме того, согласно техническому заданию к контракту ООО ЧОП «Медведь» оказывает услуги по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные требований к антитеррористической защищённости и в силу пункта 8 Положения о лицензировании обязано иметь служебное огнестрельное оружие и специальные средства.

В нарушение приведённых норм ООО ЧОП «Медведь» не имеет служебного огнестрельного оружия и специальных средств, разрешительные документы на хранение и использование оружия им не оформлялись.

Более того, право на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, у общества на момент заключения контракта и начала его исполнения отсутствовало.

По результатам проверки начальником отделения ЛРР (по Кузнецкому району) г.Кузнецк Управления Росгвардии по Пензенской области майором полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 58ЛРР006190819003423 от 19.08.2019, в котором выявленные правонарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 05.08.2019 направлено в адрес общества 07.08.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ по всем выявленным нарушениям.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Порядок организации частной детективной и охранной деятельности предусмотрен

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон).

Частью 3 статьи 3 Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно пп. «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании, части 2 статьи 11 Закона о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте.

В отношении объектов здравоохранения установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".  

Из материалов дела следует, что согласно муниципальному контракту № 0855200000519000161 от 19.03.2019 и в соответствии с техническим заданием к нему ООО ЧОП «Медведь» оказывает услуги по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности. 

В силу пункта 8 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения, к которым относится наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и специальных средств (подпункт «а» пункта 4 Положения).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 8.1. контракта оказание услуг осуществляется с даты заключения контракта, т.е. с 19.03.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, поскольку государственным контрактом предусматривалась охрана имущества посредством пропускного режима, следовательно, ООО ЧОП «Медведь» обязано было не менее чем за 12 часов до начала осуществления охранных услуг уведомить орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта).

Однако ООО ЧОП «Медведь» не уведомило Управление Росгвардии по Пензенской области о начале оказания охранных услуг по указанному контракту. 

Кроме того, общество не выполнило установленные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, предусмотренные пунктом 8 Положения о лицензировании.

В соответствии с данными Управления Росгвардии по Пензенской области служебное огнестрельное оружие обществу не выдавалось, разрешительные документы на хранение и использование оружия не оформлялись.

Судом первой инстанции в решении также указано, что право на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, у общества на момент заключения контракта и начала его исполнения отсутствовало.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения судом заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности – 14.10.2019, в части требований о привлечении к ответственности за нарушение срока уведомления органа, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности о начале осуществления охранных услуг, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку в указанной части вменяемое в вину обществу правонарушение не является длящимся и совершено 19.03.2019.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемые обществу нарушения в части не возможности оказания услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, а также отсутствие при этом у общества как лицензиата служебного огнестрельного оружия и специальных средств, также не являются длящимися.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Следовательно, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с даты обнаружения административным органом правонарушения либо с даты фактического прекращения лицом противоправных действий.

Как следует из материалов дела, факт нарушения обществом порядка осуществления лицензионной деятельности в части оказания услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности (отсутствие указанного вида деятельности в лицензии, а также отсутствие служебного огнестрельного оружия и специальных средств) установлен административным органом 01.08.2019 в ходе проведения проверки ООО ЧОП «Медведь», что отражено в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2019 № 58ЛРР006190819003423.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент выявления правонарушения обществом противоправное поведение не было прекращено, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 01.08.2019.

Следовательно, на момент вынесения решения в виде резолютивной части от 14.10.2019 трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3-П от 15.01.2019 по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», суд признал часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются универсальными и подлежат обязательному применению при рассмотрении дел.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению с 01.08.2019 также истек 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2019 года по делу № А49-9941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       О.А. Лихоманенко