ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78752/2015

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30454/2023, 13АП-30457/2023)  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по обособленному спору № А56-78752/2015/искл.2 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об исключении требования из реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 27.10.2018 (№198).

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ООО «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №9612146 от 11.09.2022.

26.06.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» из реестра требований кредитора Должника ФИО1, основанного на решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 по делу № 2-4889/2015.

Определением от 07.08.2023 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) суда первой инстанции были исключить требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в размере 1 425 407 112,03 руб. из реестра требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.08.2023 «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» , ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

По доводам жалоб заявители указывают, что заявление ПАО  «Сбербанк России» основано на не вступившем в законную силу судебном акте. Податели жалоб полагают, что судом первой инстанции не был учтен факт обжалования определения Куйбышевского районного суда по делу №2-4889/15. По мнению апеллянтов, проверяя обоснованность нахождения в реестре требований кредиторов должника требования кредитора, необходимо принимать во внимание не только наличие решения суда, на основе которого было включено данное требование, но и иные решения судов. Апеллянты указывают, что исключая данное требование из реестра, судом не учтено наличие трех решений суда (в рамках дел №А56-68443/2011, №А56-17716/2019, №А56-71414/2023/тр.84), которыми подтверждены финансово-хозяйственные отношения по данным договорам.

Определением от 06.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 22.02.2024.

К судебному заседанию в ответ на запрос суда из Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга  поступили сведения, что решение суда от 14.10.2015 по делу №2-4889/2015 (в настоящее время 2-2925/2023) отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием, на то что, материалы дела из Санкт-Петербургского городского суда в Куйбышевский районный суд не направлялись.

Определением от 22.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 11.04.2024.

Определением апелляционного суда от 11.04.2024. произведена замена судьи Тарасовой М.В. на судью Герасимову Е.А. в порядке части 2 статьи 18 АПК РФ, ввиду невозможности участия судьи Тарасовой М.В. в указанном судебном заседании.

К судебному заседанию в ответ на запрос суда из Санкт-Петербургского городского суда поступили сведения, что материалы по гражданскому делу №2-2925/2023 возвращены в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Также в ответ на запрос суда из  Куйбышевского районного суда поступили сведения, что судебный акт по делу №2-4889/2015 (№13-421/2023) не вступил в законную силу.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024 производство по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по обособленному спору № А56-78752/2015/искл.2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-4889/2015 (№13-421/2023).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 назначено судебное заседание на 16.01.2025 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору №А56-78752/2015/искл.2, в связи с поступлением в материалы дела от Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга ответа на запрос. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что определение Куйбышевского районного суда от 20.06.2023 по делу №2-4889/15 вступило в законную силу.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам, устранены, апелляционный суд полагает возможным возобновить производство по апелляционным жалобам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу №А56-78752/2015 признано обоснованным заявление ООО «ФИО5 М.» о признании ФИО1 банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ФИО5 М.» в размере 1 425 407 112,03 руб., подтвержденное на тот момент вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2015 по делу №2-4889/2015. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения от 14.10.2015 в рамках дела 2-4889/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на раскрытие обстоятельств мнимости и притворности договоров цессий, на основании которых вынесено решение по указанному гражданскому делу о взыскании задолженности, а также об аффилированности и подконтрольности истца в лице ООО «ФИО5 М.» должнику ФИО1 

В обоснование заявления об исключении требования кредитора из реестра требований ПАО «Сбербанк России» указало на то, что в настоящий момент данное определение отменено, таким образом вступивший в законную силу судебный акт, которым устанавливается задолженность ФИО1. перед ООО «ФИО5 М.» в размере 1 425 407 112,03 руб., отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к мотивированному выводу о том, что имеются обстоятельства, влекущие правовые основания для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ФИО5 М.» в размере 1 425 407 112,03 руб., поскольку решение от 14.10.2015, на основании которого  требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отменено в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

Приведенная позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11.

Рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО5 М.» на момент обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) имело вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, в связи с чем имело законные и обоснованные требования к должнику и правовые основания для предъявления заявления о признании ФИО1 банкротом. 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 по делу №2-4889/2015 решение от 14.10.2015 о взыскании задолженности ФИО1 перед ООО «ФИО5 М.» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Коллегией установлено, что указанное определение от 20.06.2023 в рамках дела №2-4889/2015 вступило в законную силу 27.08.2024.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по запросу суда в материалы настоящего спора не представлены доказательства наличия оснований возникновения долга (договоры и сопутствующая первичная документация), его наличия к настоящему моменту и иные документы, подтверждающие состав и размер неисполненных обязательств ФИО1 перед ООО «ФИО5 М.». 

Как следует из определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 были установлены обстоятельства, с учетом фактов установленных приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по уголовному делу №1-6/2021 в отношении, в том числе ФИО1, свидетельствующие о мнимости и притворности сделок послуживших основанием к образованию задолженности и обращению в суд с требованием о включении в реестр.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебные акты по гражданскому делу №2-4889/2015 о взыскании долга с ФИО1 в пользу ООО «ФИО5 М.» отменены, в связи с чем задолженности, подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами, судом не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что дальнейшее нахождение требования ООО «ФИО5 М.» в реестре требований не возможно, до момента подтверждения кредитором факта наличия долга, который подлежит разрешению в порядке заявления, составленного в соответствии с нормами статей 100, 134, 142 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалоб, ссылка суда первой инстанции на определение суда общей юрисдикции по делу №2-4889/2015, не вступившее в законную силу на момент рассмотрения настоящего заявления, не привела к принятию неправильного судебного акта, вследствие чего не является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возобновить производство по обособленному спору №А56-78752/2015/искл.2.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2023 по делу №  А56-78752/2015/искл.2   оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов