АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2568/2020

г. Салехард

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Лебедь" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: стороны извещены, не явились,     

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лебедь" (далее - ответчик) о взыскании 446 061, 91 руб. долга, 114 097, 88 руб. пени за период с 11.07.2018 по 16.03.2020, с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, начиная с 17.03.2020 по день его оплаты. Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просит о взыскании с ответчика  14 203 рублей расходов по оплате госпошлины.

Ответчик представил в материалы дела отзыв по иску, согласно которому в иске просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на сложившиеся фактические отношения по поставке и потреблению холодной воды на объект ответчика. Истец ссылается на то, что в таком случае правоотношения сторон регулируются статьями 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на то, что в за июль - декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 450 650,33 руб. 

В обоснование заявления о передаче ответчику коммунального ресурса на указанную сумму, истец ссылается на  оформленные универсальные передаточные документы № ЕР0006606 от 31.01.2019, № ЕР0014103 от 28.02.2019, № ЕР0021657 от 31.03.2019, № ЕР0027775 от 30.06.2018, № ЕР0033911 от 31.07.2018, № ЕР0042502 от 31.08.2018, № ЕР0050688 от 30.09.2018, № ЕР0057786 от 31.10.2018, № ЕР0066487 от 30.11.2018, № ЕР0074728 от 31.12.2018. 

Истец указывает на то, что начисления производились в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2019-0803 от 06.05.2019, с требованием об оплате долга. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Представитель ответчика (руководитель), возражая против иска, указывает на то, что об арбитражном споре узнала случайно; ее не уведомили о судебном процессе, она не получила исковое заявление; ответчик ссылается на имеющиеся у нее акт проверки и показания  прибора учета воды. В представленном отзыве (т.д.1, л.д. 73-74) ответчик  ссылается на неполучение от истца универсальных передаточных документов; с 2019 года руководитель ответчика не может получить от истца проекты договоров на коммунальные ресурсы; ответчик неоднократно посещал филиал истца в п. Тазовский, пытался получить актуальную информацию по  телефонному номеру (указан в отзыве); в ноябре 2019 года от истца получено соглашение о расторжении договора, новый не прислали.

Ответчик также ссылается на то, что в августе 2018 года в магазине ответчика установлен прибор учета холодной воды, о чем истцу направлено письмо от 22.08.2018. После этого истец направил ответчику акт сверки с указанием долга за август 2018 года - 449 302, 73 руб., на который направлено заявление о необоснованности начисления. На заявление ответчиком получен устный ответ о том, что истец произведет  перерасчет; все последующие периоды ответчику выставлялись счета на суммы не более тысячи рублей (с чем ответчик был согласен, учитывая, что в магазине имеется один кран холодной воды и биотуалет).

Представитель ответчика также поясняет в своем отзыве, что электронная система передачи данных ПУ работает периодически (блокируется строка «показания прибора учета»), ввиду чего сотрудники истца выставляют счета о потреблении коммунального ресурса «по общему тарифу». Ответчик указывает на то, что счета на оплату коммунального ресурса им не высылаются.

Кроме этого, представитель ответчика указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; показания прибора учета по состоянию на май 2020 года составили 00054.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

К исковому заявлению истец представил доказательства направления ответчику претензии, искового заявления, ввиду чего судом сделан вывод о соблюдении претензионного порядка и процессуального условия направления искового заявления стороне по делу.

В то же время, согласно информации с Сайта Почты России (т.д.1, л.д. 88-89) претензия и исковое заявление ответчиком не получены, чем подтверждается довод ответчика о том, что о судебном процессе руководитель ответчика узнала случайно.

Суд также принимает во внимание представление истцом пакета документов в обоснование иска - без доказательств вручения первичной документации ответчику. 

При этом следует принимать во внимание, что универсальным передаточным документом не может подтверждаться факт оказания услуги по поставке коммунального ресурса, поскольку УПД (также, как и счет-фактура) является документом, объединяющим в себе счет-фактуру и первичный документ и  используется только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни, для бухгалтерского и налогового учета (Минфин РФ, ФНС, письмо от 22.04.2019 N ЕД-4-15/7638; Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96).  

Ссылка истца в исковом заявлении на  расчет долга по пункту 16 Правил № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» признается судом несостоятельной, поскольку сделана без уточнения – по какому именно подпункту пункта 16 Правил произведен расчет и на основании каких установочных данных.

Согласно пункту 21 Правил № 644 (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013) существенными условиями договора холодного водоснабжения является, в том числе, порядок осуществления учета поданной холодной (питьевой и (или) технической) воды. Следовательно, для исчисления объема потребленного коммунального ресурса необходимо рассчитать его объем (по фактическому потреблению или расчетному). Для производства такого действия, в любом случае, необходимо зафиксировать наличие (отсутствие) прибора учета. При  отсутствии у потребителя возможности передавать показания ПУ такая фиксация возможна только при выходе сотрудника истца на место поставки коммунального ресурса.

В связи с этим, суд принимает во внимание представленные в материалы дела сведения с показаниями прибора учета воды, оформленные комиссионно должностными лицами ответчика (т.д. 1, л.д. 101), согласно которым по состоянию на 16.11.2020 объем потребленной воды (за период с момента установки ПУ на объекте ответчика) составил 00065, что в денежном эквиваленте равно  4098, 12 руб.

Суд принимает во внимание представленное в материалы дела письмо от 22.08.2018  (т.д.1, л.д. 75), согласно которому ответчик уведомил истца о необходимости опломбирования ПУ, установленного 06.08.2018. Следует  отметить, что реакцией истца на данное обращение явилось направление сотрудников для установки пломбы только 04.10.2018 (т.д.1, л.д. 92), что суд расценивает, как злоупотребление правом.

Суд оценивает сведения в акте сверки (т.д.1, л.д. 43) в части указания данных за июль, август, сентябрь 2018 года (по 149 287,37 руб. ежемесячно), как недостоверные – суд учитывает период установки ответчиком прибора учета на объекте, длительное бездействие истца по установке пломбы на ПУ при наличии заявления ответчика; начисление стоимости за потребленный коммунальный ресурс до июня 2018 года включительно в пределах 1100 руб. в месяц и не обоснованное доказательствами  значительное увеличение стоимости потребленного коммунального ресурса в  июле, августе, сентябре 2018 года.

При всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке представленных сторонами доказательств, суд также руководствуется внутренним убеждением (ч.1 ст. 71 АПК РФ) о злоупотреблении правом со стороны истца в настоящем споре.

Суд принимает во внимание сведения об объеме и стоимости потребленного коммунального ресурса, согласно представленному акту ответчика от  16.11.2020.                  С учетом представленных сведений об  оплате  884, 61 руб. в мае 2018 года, 6 581, 50 руб. и 5 000 руб. – в июне 2018 года; 5 000 руб. по платежному поручению  № 389 от 16.11.2020 (т.д.1, л.д.102), с учетом периода исковых требований, долг у ответчика перед истцом отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева