АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13293/2017

20 октября 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества «ФИА-БАНК» 

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания»

      2. Обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконье»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 255 046,06 долларов США

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.06.2017г.;

от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности от 30.06.2017г.;

от ответчика 2 – ФИО4 по доверенности от 30.06.2017г.;

от третьего лица – не явился, извещен. 

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» задолженности по договору потребительского кредита №001-100-0000270 от 13.08.2015г. посостоянию на 22.02.2017г. в размере 255 043,06 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, и об обращении в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №001-100-0000270 от 13.08.2015г., принадлежащее ООО «ОЗПК», заложенное по договору залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем №001-100-0000270/1 от 25.03.2016г., а именно – минеральное сырье  до аффинажа, содержащее не менее 7 362,00 грамм химически чистого золота, добытое в 2015-2017 годах ООО «ОЗПК» из недр (участок недр расположен на территории муниципального образования «Оймяконский улус (район)») пески (россыпное золото) россыпного месторождения в месте нахождения расположенного на рассыпном месторождении р. Нера-Мекчерге на основании лицензии на право  пользования  недрами  серия  ЯКУ  03604,  вид лицензии БЭ,  выданной  Федеральным  агентством  по №001-10 недропользованию по Республики Саха (Якутия), со сроком окончания действия лицензии 31.12.2029г., а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажным заводам: ОАО «Новосибирский аффинажный завод», Приокский завод цветных металлов, ОАО «Колымский аффинажный завод», ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова, ООО «Кыштымский завод сплавов». При обращении взыскания на имущество истец просил предусмотреть его реализацию путем продажи с публичных торгов, установив  его начальную продажную стоимость в размере 14 791 778 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним. Заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в силу ст.ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016г. по делу №А55-9320/2016 АО «ФИА-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 13.08.2015г. между АО «ФИА-БАНК» (далее - Банк) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита по программе «Большая перемена» №001-100-0000270 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит на потребительские цели в размере 350 000 долларов США, со сроком погашения кредита не позднее 13.05.2016г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В соответствии с п.12 потребительского кредита №001-100-0000270 за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору:

-  неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочки) основного долга по кредиту в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту, начисляемую ежедневно, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно;

- неустойку (пени) за нарушение сроков возврата (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, начисляемую ежедневно, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов заемщика на начало операционного дня, до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 350 000 долларов США на расчетный счет заемщика.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем от 25.03.2016г. № 001-100-0000270/1: минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, до аффинажа - добытые в 2015-2017 годах ООО «ОЗПК» из недр (участок недр расположен на территории муниципального образования «Оймяконский улус (район)») пески (россыпное золото) россыпного месторождения в месте нахождения расположенного на рассыпном месторождении р. Нера-Мекчерге на основании лицензии на право пользования недрами серия ЯКУ 03604, вид лицензии БЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республики Саха (Якутия), со сроком окончания действия лицензии 31.12.2029г., а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу; масса содержащегося в закладываемом минеральном сырье химически чистого золота 7 362,00 гр. Залоговая стоимость 14 791 778 руб. 40 коп.

Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства №001-100-0000270/2 от 25.03.2016г. с ООО «Оймяконье». 

В соответствии с п. 1.З., 2.1. договора поручительства ответственность поручителя и Заемщика является солидарной. Поручитель обязывается перед Банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, т.е. в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, неуплаченных сумм комиссий и штрафов по Кредитному договору, убытков, причиненных просрочкой исполнения условий кредитного договора, а также расходов по реализации имущества, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду.

Согласно п. 2.4.5. Договора залога товарно-материальных ценностей Банк вправе обратить взыскание на имущество при нарушении Заемщиком любого условия Кредитного договора.

25.03.2016г. между Банком, ФИО2, ООО «ОЗПК» (далее - должник) был заключен договор перевода долга №29611, согласно которому ФИО2 осуществил с согласия АО «ФИА-БАНК» перевод долга на сумму 217 821,06 долларов США, возникшего в результате обязательств по Кредитному договору на ООО «ОЗПК», а ООО «ОЗПК» обязался погасить данный долг Банку.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 22.02.2017г. размер задолженности ООО «ОЗПК»  перед АО «ФИА-БАНК»  по кредитному договору от 25.03.2016г. №001-100-0000270 составил 255 043,06 долларов США, в том числе: основной долг – 212 082,19 долларов США, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 33 046,02 долларов США, задолженность по процентам – 8 578,22 доллара США, пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 1 336,63 доллара США.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом в силу части 1 статьи 807 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.

В соответствии же с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №001-100-0000270 от 13.08.2015г. посостоянию на 22.02.2017г. в размере 255 043,06 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиками не представлены, требования истца  об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.4 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества по соглашению сторон составляет 14 791 778 руб. 40 коп., в связи с чем суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

Доводы ответчиков со ссылкой на Закон «О потребительском кредите (займе)» и часть 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (сложные проценты)   относительно того, что начисление неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов противоречит положениям действующего законодательства отклоняются судом исходя из следующего.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-Ф3) предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудное задолженности.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов.

Таким образом, положения кредитного договора не противоречат требованиям Закона М353-ФЗ. Из расчета задолженности также усматривается, что начисление неустойки произведено Банком с учетом положений вышеуказанного закона и ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из обстоятельства дела, в также учитывает разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015г. №7-0 указано на недопустимость снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о евозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.). ответчиками в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения своих обязательств по кредитному договору (возврату кредитных средств и уплаты процентов по окончании срока возврата кредита - 13.05.2016г.). В связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.  Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Оймяконье» в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» задолженность по договору потребительского кредита №001-100-0000270 от 13.08.2015г. посостоянию на 22.02.2017г. в размере 255 043,06 долларов США (Двести пятьдесят пять тысяч сорок три доллараСША06 центов) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 95 376 руб. 00 коп.  

2. В счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №001-100-0000270 от 13.08.2015г. обратить взыскание  на имущество, принадлежащее ООО «ОЗПК», заложенное по договору залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем №001-100-0000270/1 от 25.03.2016г., а именно – минеральное сырье  до аффинажа, содержащее не менее 7 362,00 грамм химически чистого золота, добытое в 2015-2017 годах ООО «ОЗПК» из недр (участок недр расположен на территории муниципального образования «Оймяконский улус (район)») пески (россыпное золото) россыпного месторождения в месте нахождения расположенного на рассыпном месторождении р. Нера-Мекчерге на основании лицензии на право  пользования  недрами  серия  ЯКУ  03604,  вид лицензии БЭ,  выданной  Федеральным  агентством  по №001-10 недропользованию по Республики Саха (Якутия), со сроком окончания действия лицензии 31.12.2029г., а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажным заводам: ОАО «Новосибирский аффинажный завод», Приокский завод цветных металлов, ОАО «Колымский аффинажный завод», ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова, ООО «Кыштымский завод сплавов». 

Реализацию имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив  его начальную продажную стоимость в размере 14 791 778 руб. 40 коп.

          3. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» в пользу Акционерного общества «ФИА- БАНК» расходы по государственной пошлине в сумме 4 624 руб. 00 коп. 

         4. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1376 руб. 00 коп. 

5. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева