АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Дело №

А56-38644/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Будылева М.В.,  Горбачева О.В., Загараева Л.П.)  по делу № А56-38644/2017,

                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Деталь», место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково,       4-я Большая Окружная ул., д. 61-А, пом. 11, ОГРН 1073906001498, ИНН 3907056610 (далее – ООО «Балтик-Деталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Невельская ул., д. 7, лит. К, пом. 5Н-11, ОГРН 1127847351422, ИНН 7805593758, (далее – ООО «НВК-Инжиниринг») о взыскании 1 686 616 руб. 57 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 124 682 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 12.05.2017.

Решением от 30.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2017, иск удовлетворен.

ООО «Балтик-Деталь» 16.01.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с ООО «НВК-Инжиниринг»  59 939 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2018, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «НВК-Инжиниринг»  в пользу ООО «Балтик-Деталь» 44 939 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО «НВК-Инжиниринг», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 23.03.2018 и постановление от 03.07.2018 частично отменить и уменьшить размер судебных расходов до 5000 руб.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а командировочные расходы являются необоснованными, поскольку требования истца могли быть рассмотрены в отсутствие его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В заявлении о возмещении судебных расходов ООО «Балтик-Деталь»  указало, что в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции оно понесло 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 29 939 руб., из которых 4500 руб. расходы на проживание в гостинице, 16 439 руб. (6385 руб. + 10 054 руб.) транспортные расходы по маршруту Калининград - Санкт-Петербург – Калининград и 9000 руб. командировочные расходы,  всего на общую сумму  59 939 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, ООО «Балтик-Деталь» представило, заключенный с индивидуальным предпринимателем Никитиным Павлом Викторовичем (исполнителем) договор на оказания юридических услуг от 10.05.2017 № 01 (далее – Договор на оказания юридических услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ООО «Балтик-Деталь» (заказчик) услуги по сопровождению интересов заказчика  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Балтик-Деталь» к ООО «НВК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным по следующим направлениям: осуществление претензионного порядка урегулирования спора, консультирование  по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика в суде, подготовка и подача процессуальных документов в суд и участие в судебных заседаниях.

По условиям пункта 4.1 Договора на оказания юридических услуг стоимость вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по сопровождению интересов заказчика в деле о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, составила  30 000 руб.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов       ООО «Балтик-Деталь» представило акт выполненных работ от 26.12.2017 и платежное поручение от 16.05.2017 № 208.

В подтверждение несения транспортных расходов в связи с оплатой авиабилетов для проезда предпринимателя в Санкт-Петербург и обратно для участия в заседании суда первой инстанции ООО «Балтик-Деталь» представило электронные билеты и посадочные талоны. 

В подтверждение несения расходов, связанных с проживанием представителя  в гостинице по месту судебного разбирательства, ООО «Балтик-Деталь» представило счет от 17.07.2017 № 46095, акт от 25.07.2017 № 46095 и платежное поручение от 15.07.2017 № 2.

Пунктом 3.2.4 Договора на оказания юридических услуг предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать командировочные расходы в случае необходимости выезда исполнителя за пределы Калининградской области  из размера 4500 руб. в сутки. 

В связи с этим в обоснование понесенных ООО «Балтик-Деталь» расходов в материалы дела представлено командировочное удостоверение от 21.07.2017 № 2, в котором имеются отметки о выбытии и прибытии предпринимателя в пункт назначения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и командировочные расходы в заявленной сумме фактически понесены ООО «Балтик-Деталь». 

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, суды  первой и апелляционной инстанций учли объем и сложность выполненной по данному делу представителем ООО «Балтик-Деталь» работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (одно судебное заседание 25.07.2017) и сложность дела, а также сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и пришли к выводу о том, что судебные расходы на участие представителя ООО «Балтик-Деталь» в суде первой инстанции завышены и снизили их, посчитав, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются разумной стоимостью услуг представителя ООО «Балтик-Деталь» в суде первой инстанции. При этом суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов ООО «НВК-Инжиниринг» не представило. 

Транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и командировочные расходы суды обоснованно посчитали разумными и документально подтвержденными. 

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что командировочные расходы являются необоснованными, поскольку требования истца могли быть рассмотрены в отсутствии представителя истца. Право лица, участвующего в деле, на непосредственное участие в судебном заседании в полной мере соответствует принципам состязательности судебного процесса (статья 9 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                 п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-38644/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг»  – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова