Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1715/2016

г. Владивосток

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СЕВЕР» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9227/2017

на определение от 01.12.2017

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-1715/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Компании «СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

временный управляющий ФИО2 лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Компании «СЕВЕР» (далее – ООО «ТК «СЕВЕР», должник) о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71. 

Конкурсный кредитор - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой (с учетом уточнений) на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «ТК «СЕВЕР», выразившееся: 

- в проведении анализа финансового состояния ООО «ТК «СЕВЕР» с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), подпунктом «а» пункта 4, подпунктами «а», «д» пункта 6, пунктом 8 «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367; 

- в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований, предусмотренных пунктами 5, 6, 7, 8, подпунктами «б», «в» пункта 9, подпунктами «а», «б» пункта 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855; 

- в представлении отчета временного управляющего с нарушением требований подпункта «г» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; 

- в необоснованных расходах на публикацию сведений в ЕФРСБ о поступлении требований кредиторов в процедуре наблюдения с нарушением требований статей 28 и 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 к участию в обособленном споре привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «ТК «СЕВЕР», выразившееся в следующем:

- в проведении анализа финансового состояния ООО «ТК «СЕВЕР» с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктом «а» пункта 4 «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367; 

- в проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства с нарушением «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «ТК «СЕВЕР» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу конкурсного кредитора на действия временного управляющего оставить без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, неявка кредитора в судебное заседание по рассмотрению жалобы свидетельствует об утрате интереса к предмету спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции временный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей временным управляющим обусловлены целями процедуры наблюдения, которая применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, в силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности временного управляющего входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Оценка деятельности временного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) временного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В своей жалобе конкурсный кредитор указывает на проведение временным управляющим анализа финансового состояния ООО «ТК «СЕВЕР» с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктом «а» пункта 4, подпунктами «а», «д» пункта 6, пунктом 8 «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Согласно пункту 4 указанных правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности (пункт 5 Правил). 

По смыслу приведенных норм права аудитор привлекается временным управляющим в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором. В этом случае целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, коль скоро обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в том числе в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторским заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «ТК «СЕВЕР» следует, что соответствовал критериям пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», поскольку по состоянию на 31.12.2015 совокупная величина активов должника составляла 298 008 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2014 – 538 467 000 рублей, то есть подлежал обязательному аудиту.

Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктом «а» пункта 4 «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, анализ финансового состояния ООО «ТК «СЕВЕР» проведен на основании бухгалтерских балансов общества за период с 01.01.2014 по 01.01.2016 (по годам), отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2014 по 01.01.2016 (по годам), налоговой отчетности, аналитических материалов, информации регистрирующих органов, судебных актов, материалов налоговой проверки (пункт 4 раздела 1 анализа). Доказательства, свидетельствующие о привлечении аудитора при проведении временным управляющим должника финансового анализа хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что анализ проводился на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. 

В рассматриваемом случае, непривлечение временным управляющим аудитора повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение наиболее полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора в соответствующей части, признав ненадлежащим бездействие временного управляющего, проявленное при проведении анализа финансового состояния должника.

Также конкурсный кредитор в своей жалобе указывает на проведение анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований, предусмотренных пунктами 5, 6, 7, 8, подпунктами «б», «в» пункта 9, подпунктами «а», «б» пункта 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

По смыслу пункта 5 раздела 2 Временных правил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. 

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил). 

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке (пункт 9 Временных правил). 

По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки) (пункт 10 Временных правил). 

От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленное временным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ООО «ТК «СЕВЕР» содержит только общие выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства общества, не основанные реальных фактах, выявленных на втором этапе исследования (анализе сделок должника).

В заключении временного управляющего отсутствует какая-либо информация, относящаяся к хозяйственной деятельности должника, которая анализировалась временным управляющим, что исключает возможность определить, на основе каких документов и фактов он пришел к выводам о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

По сути, заключение временного управляющего не соответствует принципу полноты сведений, выводы, изложенные в нем, носят формальный характер.

На основании пункта 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов). 

Таким образом, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства помимо вывода о наличии (отсутствии) таких признаков временный управляющий обязательно должен был привести собственные расчеты, надлежащее обоснование своих выводов, с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину). 

В случае, если временный управляющий не мог произвести подобные расчеты и обоснование по причине отсутствия у него необходимых документов, он должен был также указать об этом в заключении. 

Полагая сделки должника - договор поручительства № 001/15-П-8 от 06.03.2015, заключенный с «НОТА-Банк» (ОАО), и договор поручительства № ДП19-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенный с Банком ВТБ (ПАО) подлежащими оспариванию, временный управляющий надлежащий анализ указанных сделок не провел (не раскрыл условия данных договоров, не привел доводы в пользу вывода о подозрительном характере сделок, не назвал критерии, по которым арбитражный управляющий отнес их к сделкам, не соответствующим рыночным условиям, не указал, каким образом совершение данных сделок привело к неплатежеспособности ООО «ТК «СЕВЕР»).

При этом анализ иных сделок должника временным управляющим также не проводился.

С учетом отсутствия в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ООО «ТК «СЕВЕР» сведений, предусмотренных Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование жалобы конкурсного кредитора.

Поверяя требование конкурсного кредитора о признании ненадлежащими действий ФИО2, выразившихся в представлении отчета временного управляющего с нарушением требований подпункта «г» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве должны указываться в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего.

Фактически анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства являются приложением к отчету временного управляющего, содержащему сведения о дате его подготовки (03.03.2016). При этом, отчет содержит сведения о том, членом какой саморегулируемой организации арбитражных управляющих является ФИО2 Указанные сведения также отражены в определении Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 о введении процедуры наблюдения, о чем известно АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», представив сведения о соответствии кандидатуры временного управляющего ФИО2 требованиям статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтвердила, в частности, наличие у последнего действующего договора о страховании ответственности арбитражного управляющего. В материалах дела имеется страховой полис ООО «СК «Арсеналъ».

При этом, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны временным управляющим ФИО2 на основании имеющихся в его распоряжении годовых бухгалтерских балансов ООО ТК «СЕВЕР» по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, нарушения, допущенные временным управляющим, выразившиеся в отсутствии указания на дату проведения анализа финансового состояния и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, отсутствии сведений о саморегулируемой организации и сведений о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего, отсутствие указания на перечень документов, на основании которых подготовлен анализ, носят формальный характер и не нарушают прав и законных интересов АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Также конкурсный кредитор в жалобе ссылается на необоснованные расходы временного управляющего на публикацию сведений в ЕФРСБ о поступлении требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Порядок раскрытия информации определен в статье 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При этом, настоящий Федеральный закон не содержит запрета временному управляющему публиковать сообщения о получении требований кредиторов, данные сообщения информируют кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о возможности ознакомления с требованиями кредиторов, реализации права на обращение с возражениями на данные требования, учитывая, обстоятельства дела, круг лиц, их местонахождение.

По сути, опубликование временным управляющим сообщений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения разумно и соответствует целям процедуры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, составлению реестра требований кредиторов и проведению первого собрания кредиторов, позволяет не допустить действия недобросовестных лиц, ведущие к увеличению кредиторской задолженности, долговой нагрузки на единицу имущества должника, включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, не соответствие действительности анализа финансового состояния должника, нарушение прав добросовестных кредиторов при проведении первого собрания кредиторов.

Апелляционная жалоба временного управляющего не содержит доводов в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении жалобы кредитора в остальной части.

Отклоняя довод апеллянта об оставлении жалобы конкурсного кредитора без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По мнению апеллянта, неявка кредитора в судебное заседание по рассмотрению жалобы свидетельствует об утрате интереса к предмету спора. 

Вместе с тем, материалы дела подтверждают активную позицию заявителя жалобы, выраженную посредством направления копий заявлений привлеченным к участию в споре лицам, представления отзывов на возражения участвующих в деле лиц, что свидетельствует о наличии правового интереса к рассмотрению спора по существу и исключает оставления заявления АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть требования конкурсного кредитора в его отсутствие.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств утраты заявителем жалобы интереса к предмету спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего основаны на неверном толковании норм права. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 по делу № А51-1715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова