АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 21.08.2018 г.)

Дело № А82-6022/2017

г. Ярославль

17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   224600.85  руб., обязании устранить недостатки.

при участии:            

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 05.06.2018 г.

от ответчика – ФИО2 - директор

установил:

Муниципальное учреждение "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет" о взыскании 224 600 руб. 85 коп. штраф, об обязании устранить выявленные недостатки, допущенные при производстве работ по контракту № 18 от 05.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 г. по делу № А82-6022/2017 произведена замена судьи Систеровой Н.А. на судью Бессонову И.Ю.

В ходе судебного рассмотрения спора истец уточнял исковые требования в части устранения выявленных недостатков, а именно просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки, допущенные при производстве работ по контракту № 18 от 05.07.2016 г. согласно локального сметного расчета № 1 на сумму 138 267 руб. 50 коп., а именно: произвести замену асфальтобетонного покрытия поворотных частей круговой беговой дорожки спортивной площадки в объеме 200 м?; произвести подсыпку грунтом вдоль всех беговых дорожек в объеме 248 м?; выполнить разметку проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1 м. длиной 782,26 м.; произвести обшивку стен прыжковой ямы резиной; предоставить зажим-фиксатор «нуля» рулетки для измерения прыжков в длину; установить заглушки на стартовые столбики и волейбольные стойки в количестве 6 штук.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что не нарушил обязанность по предоставлению Заказчику при окончании производства работ исполнительной документации (п.5.2.8, 6.1, 4.1, ст.720, 753 ГК РФ), а именно: исполнительная документация, предусмотренная контрактом и обязательная к предоставлению Подрядчиком (акт выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет на оплату) были своевременно предоставлены Заказчику, о чем свидетельствуют двусторонние поименованные документы и произведение частичной оплаты. Кроме того, согласно п. 5.2.8. контракта, нарушение Истцом обязанности сдать исполнительную документацию влечет применение к Подрядчику штрафных санкций, предусмотренных п.10.4 контракта, то есть применение штрафа в размере 56150,20руб., а не 224600,85руб. Требование Истца об устранении выявленных недостатков, допущенных при производстве работ, полагал не подлежащим удовлетворению, считал, что истцом не доказан факт наличия недостатков, не подтвержден объем недостатков, требуемых к устранению, не доказана вина ответчика в появлении недостатков и какие действия либо бездействия привели к возникновению, не доказана причинно-следственная связь между фактом наличия недостатков и деликтными действиями или бездействиями ответчика, несоответствие асфальтобетона в покрытии требованиям качества не подтверждено надлежащими доказательствами. 

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ либо эксперту ФИО3, либо эксперту ФИО4, либо эксперту ФИО5

Экспертное заключение поступило в суд, приобщено к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Ответчик в заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика, представил позицию на иск с учетом заключения эксперта, указал, что в ходе проведения экспертизы, экспертной организацией не проводилось вскрытие конструктивных слоев дорожной одежды спортивной площадки и отбора проб для испытания. За весь период эксплуатации основание площадки при воздействии сезонных и погодных условий имеет естественные подвижки грунта. Также в момент эксплуатации площадки эксплуатирующей организацией происходит естественный физико-механический износ покрытия: истирание разметки и утромбование грунта в местах движения учащихся. Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении, оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд не усматривает. Представитель ответчика присутствует в заседании, правовая позиция изложена.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.08.2018 г. до 13 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2016 г. между муниципальным учреждением «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет" /Подрядчик/ заключен контракт № 18 на выполнение работ по обустройству спортивной площадки для МОУ лицей №1, расположенной по адресу: 

<

...> согласно п.п. 1, 3.1, 7.3, 11.7 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обустройству спортивной площадки для МОУ лицей №1, расположенной по адресу: 

<

...> Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Цена контракта составляет 2 246 008 руб. 46 коп., без НДС. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на 3 года, со дня подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а на оборудование и материалы в соответствии с гарантийной документацией их производителя. В гарантийный период Подрядчик обязан выезжать на объект по требованию Заказчика для устранения возможных дефектов, неисправностей в течение суток. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, а на части работ, по которым проводилось устранение недостатков, устанавливается новый гарантийный срок – равный основному гарантийному сроку. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 224 600 руб. 85 коп. и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу.

В ходе эксплуатации объекта в результате работ выявлен ряд недостатков, что следует из Актов №1 от 23.08.2016г., № 2 от 01.09.2016г., № 3 от 08.09.2016 г. проверки строительства (капитального ремонта) объекта «Обустройство спортивной площадки МОУ лицей №1, расположенный по адресу: 

<

...>. Истец о наличии указанных недостатков извещал ответчика.

Претензией № 1387 от 19.10.2016 г. истец предлагал ответчику устранить дефекты, а именно: заменить асфальтобетонное покрытие круговой беговой дорожки «радиусах», провести повторную разметку беговых дорожек, указал, что имеются непрокрасы по линиям разметки, просил  устранить перепад по высоте асфальтобетонного покрытия перед прыжковой ямой, завершить работы по планировке грунта вокруг спортивных площадок, выполнить обивку бортов прыжковой ямы согласно проектно-сметной документации, убрать строительный мусор с территории спортивной площадки.

В ответ на письмо ответчик гарантировал устранения дефектов в течение 7 рабочих дней.

Письмом от 28.10.2016 г. ответчик сообщил истцу о том, что все работы по гарантийным обязательствам выполнены.

Письмом № 1438 от 31.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика акт №4 от 31.10.2016 г. проверки строительства (капитального ремонта) объекта «Обустройство спортивной площадки МОУ лицей №1, расположенный по адресу: 

<

...> для устранения замечаний. В Акте № 4 указано, что проверка проводилась после устранения замечаний по претензии от 19.10.2016г., не завершены работы по планировке грунта, не выполнена подсыпка по периметру прыжковой ямы, не вывезен мусор, не очищено асфальтобетонное покрытие от асфальтобетонной крошки,  не выполнены подсыпка грунтом вновь устроенного асфальтобетонного покрытия на радиксах беговой дорожки, не установлены заглушки  на опорных стойках, не установлен зажим-фиксатор для прыжков в длину.

Претензией № 1453 от 03.11.2016 г. истец повторно известил ответчика о необходимости устранить недостатки.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 18 от 05.07.2016 г. частично выполнены, а именно: выполнена подсыпка грунтом вдоль прямой дорожки, выполнена подсыпка грунтом с правой стороны прыжковой ямы, выполнена планировка с двух сторон универсальной спортивной площадки, вывезен мусор (ветки), установлены пластиковые заглушки на финишные столбики. В связи со сложившимися неблагоприятными погодными условиями и выпавшими осадками (снег) планировка и подсыпка радиуса круговой беговой дорожки в данный момент не возможно.

Указывая, что недостатки не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков, факт наличия недостатков подтвержден заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта в результате проведенного исследования было установлено, что качество выполненных работ по контракту № 18 от 05.07.2016 года по обустройству спортивной площадки для МОУ лицей №1, расположенный по адресу: 

<

...> не соответствует нормативно-технической, проектно-сметной документации, условиям контракта. Исходя из характера выявленных дефектов, эксперт пришел к выводу, что вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер (то есть дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ). Анализ выявленных дефектов позволяет эксперту констатировать техническую возможность их устранения путем проведения комплекса ремонтных работ, выявленные дефекты являются устранимыми. Перечень выявленных дефектов представлен в экспертном заключении. 

Возражения ответчика об отсутствии вскрытия конструктивных слоев дорожной одежды и отбора проб не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта, так как объем исследования в целях ответа на поставленные вопросы эксперт определяет самостоятельно, выводы в части технического состоянию асфальтобетонного покрытия сделаны экспертом на основании визуального исследования, а также анализа представленных документов, что эксперт считал достаточным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы о наличии эксплуатационного износа объекта судом оценены, отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами, опровергаются заключением эксперта.  Согласно заключению судебного эксперта вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер (возникли в результате некачественного выполнения работ). 

Учитывая доказанный факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также обнаружение данных недостатков в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими ст. 723 ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 224 600 руб. 85 коп.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из заключенного контракта следует обязанность ответчика по устранению недостатков в установленный заказчиком срок, доказательств исполнения данной обязанности материалы дела не содержат.

Факт нарушения договорного обязательства по устранению недостатков подтверждается материалами дела.

При наличии установленного факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным, соответствуют ст. 330 ГК РФ, пункту 11.7 Контракта. Согласно указанному пункту размер штрафа составляет 224 600 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о том, что нарушение истцом обязанности сдать исполнительную документацию влечет применение к Подрядчику штрафных санкций, предусмотренных п. 10.4 контракта, то есть применение штрафа в размере 56 150 руб. 85 коп. судом отклонены. Пункт 10.4 Контакта предусматривает ответственность Заказчика в виде взыскания неустойки.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения спора судом установлено, что ответчиком допущено нарушение гарантийного обязательства.

Согласно п. 11.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 224 600 руб. 85 коп. и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

Порядок устранения недостатков предусмотрен в пункте 7.3 Контракта, согласно которого в гарантийный период Подрядчик обязан выезжать на объект по требованию заказчика для устранения возможных дефектов, неисправностей в течение суток.

Из материалов дела следует, что  недостатки были выявлены в 2016 году,  на дату судебного заседания недостатки не устранены.

В заявленном размере сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суд в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 18 от 05.07.2016г., а именно:

произвести замену асфальтобетонного покрытия поворотных частей круговой беговой дорожки спортивной площадки в объеме 200 м?;

произвести подсыпку грунтом вдоль всех беговых дорожек в объеме 248 м?;

выполнить разметку проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1 м длиной 782,26 м;

произвести обшивку стен прыжковой ямы резиной;

предоставить зажим-фиксатор «нуля» рулетки для измерения прыжков в длину;

установить заглушки на стартовые столбики и волейбольные стойки в количестве 6 штук.

 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 224 600 руб. 85 коп. штраф, 13 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.