СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                               Дело № А03-14717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном-онлайн заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» (№07АП-5864/2022(2)) на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14717/2021 (судья Винникова А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис», Новосибирская область, рабочий поселок Краснообск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автогруз», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71 000 руб. судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автогруз» (далее - ООО «Автогруз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» (далее - ООО «Прод-Сервис») о взыскании 70 500 руб. денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2022 по делу № А03-14717/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Прод-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Автогруз», г. Барнаул 71 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на оплату такси.

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требование удовлетворены частично, с ООО «Автогруз» в пользу ООО «Прод-Сервис» взыскано 51 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Прод-Сервис» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является неправомерно заниженным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «Автогруз» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В порядке части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.02.2022 № 19/02, дополнительное соглашение к договору от 10.06.2022.

Так, 19.02.2022 между ООО «Прод-Сервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 19/02, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать комплекс юридических услуг, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-14717/2021 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.1.3 договора обязанности исполнителя: 

- в день получения вознаграждения направить заказчику чек, сформированный в приложении «Мой налог».

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-14717/2021. 

- подготовить и подать необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за исполнение поручения в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Дополнительным соглашением от 10.06.2022 № 1 к договору на оказание юридических услуг № 19/02 стороны согласовали обязанность выполнить следующие юридические услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы на решение АС Алтайского края по делу № А03-14717/2021 в Седьмой арбитражный апелляционный суд - 10 000 руб., представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе по делу № А03-14717/2021- 8 000 руб.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2022, следует, что исполнителем переданы, а заказчиком приняты юридические услуги.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены чек № 2008on5tog; чек № 2009jn29r4; квитанции об оплате услуг такси № А 000302, № А000405.

Из чеков № 2008on5tog на сумму 53 000 руб., № 2009jn29r4 на сумму 18 000 руб. следует, что ООО «Прод-Сервис» произвело оплату ФИО3 за оказанные услуги.

По расчетам истца в связи с рассмотрением дела № А03-14717/2021 им понесены судебные расходы в общей сумме 71 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 51 000 руб. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов исходя из следующего расчета: 

- составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции – 3 000 руб.;

- представление интересов ответчика в судебных заседания в суде первой инстанции – 16 000 руб. (4 000 руб. х 4 судебных заседания);

- составление процессуальных документов, апелляционной жалобы – 5 000 руб.;

- представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб.;

- расходы на оплату такси – 20 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 71 000 руб. не являются завышенными и соответствуют расценками, установленным в регионе, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-788, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. 

Следуя вышеприведенным разъяснениям, Верховного Суда Российской Федерации, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, в связи с чем, понесенные заявителем расходы, которые превышают размер исковых требований, не могу соответствовать требованиям соразмерности и обоснованности.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, с учетом сложности дела, существа спора и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                     Н.В. Марченко