﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-20019/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (прежнее наименование – муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства») на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Семенова Т.П.) по делу № А75-20019/2018 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (628450, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, пгт. Барсово, ул. 5-я Левая, д. 4, ИНН 8602256501, ОГРН 1158602003504) о расторжении государственного контракта, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» о взыскании 16 498 986 руб. 93 коп.

В заседании приняли участие представитель  казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» Блинов Д.В. по доверенности от 02.09.2019 № 40 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ранее - муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства», далее - КУ «УКС Югры», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее - ООО «СУ-14», общество, ответчик) о расторжении государственного контракта № Ф.2016.333921 от 22.11.2016.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «СУ-14» предъявило КУ «УКС Югры» встречный иск с учетом уточнений о взыскании 11 891 809 руб. 01 коп. долга, 4 564 812 руб. 70 коп. необоснованно удержанного штрафа по государственному контракту № Ф.2016.333921 от 22.11.2016, 42 365 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 9 235 712 руб. 37 коп. долга, 42 365 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 047 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что дополнительного соглашения к контракту, изменяющего установленную контрактом стоимость и объем работ, сторонами не заключалось;  фактически выполненные дополнительные работы без изменения первоначальной цены контракта не порождают обязанность заказчика по их оплате; сам по себе факт подтверждения учреждением необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования не является достаточным основанием для их оплаты, учитывая, что цена работ является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Считает, что гражданское законодательство исключает возможность подрядчика требовать от государственного заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения убытков в случае невыполнения обязанности по приостановке работ; обществом не представлены доказательства, подтверждающие приостановление работ, либо свидетельствующие о возможной гибели или повреждении объекта в случае немедленного невыполнения подрядчиком дополнительных работ. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что факт выполнения дополнительных работ подтвержден материалами дела, их  стоимость согласована сторонами в локально-сметных расчетах, кроме того, была выявлена необходимость выполнения работ, предусмотренных контрактом, отраженных в проектной документации, но не включенных в локально-сметные расчеты. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 22.11.2016 КУ «УКС Югры» (заказчик) и ООО «СУ-14» (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры учреждения в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № Ф.2016.333921 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Работы по контракту выполняются в течение 20,5 месяцев с момента заключения контракта.

Подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом. Состав и содержание проектной документации определяется  соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 4.1.2, 4.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 456 481 270 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта авансовые платежи не предусмотрены. Текущие платежи производятся заказчиком ежемесячно за фактически выполненные и принятые объемы работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком объемов работ, на основании справки формы КС-3, и счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты 

Порядок расторжения контракта предусмотрен разделом 8 контракта, условия обеспечения – разделом 9 контракта, ответственность сторон – разделом 7 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту, заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 3307 от 29.08.2018 с предложением заключить соглашение о расторжении контракта № Ф.2016.333921.

ООО «СУ-14» от подписания соглашения о расторжении контракта отказалось (письмо № 352 от 30.08.2018).

Отказ общества от подписания соглашения о расторжении контракта послужил основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СУ-14» указало, что учреждением не исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных работ, а также неправомерно начислен и удержан штраф с подрядчика за непредставление в соответствии с пунктом 4.1.24 контракта нового обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, исходил из отсутствия заинтересованности сторон в сохранении договорных отношений, доказанности выполнения дополнительных работ обществом и согласования их выполнения и стоимости с заказчиком, а также из отсутствия оснований для начисления и удержания штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов о наличии оснований для взыскания задолженности по контракту.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Как указано в пункте «б» части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного

поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты выполненных работ, проектную документацию, локально-сметные расчеты, переписку сторон, установив факт выполнения спорных работ обществом, согласование их стоимости сторонами, учитывая, что учреждением не доказано отсутствие необходимости в выполнении спорных работ для достижения целей контракта, не заявлены претензии относительно их объема и качества, не опровергнут характер данных работ как дополнительных по отношению к основным работам, установив наличие  потребительной ценности таких работ для учреждения, выразившего свою волю на их выполнение, принимая во внимание недоказанность наличия в действиях общества признаков недобросовестности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполнение спорных работ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. 

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительного соглашения к контракту, изменяющего установленную контрактом стоимость и объем работ, сторонами не заключалось; сам по себе факт подтверждения учреждением необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования не является достаточным основанием для их оплаты; гражданское законодательство исключает возможность подрядчика требовать от государственного заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения убытков в случае невыполнения обязанности по приостановке работ; обществом не представлены доказательства, подтверждающие приостановление работ; взаимосвязь выполненных работ по контракту и дополнительных работ подрядчиком не доказана; необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена недостатками проектной документации; были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует  уведомление подрядчиком заказчика  о необходимости выполнения спорных работ и невозможности исполнения контракта без их выполнения с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту; учреждение предлагало подрядчику представить перечень видов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, переданной подрядчику, указать стоимостную оценку таких работ, сообщало, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Судами отмечено, что заказчиком вносились изменения в проектную документацию, в процессе выполнения работ длительное время происходило согласование сметных расчетов, смет на дополнительные работы, замену материалов, дополнительным соглашением № 6 от 05.10.2018 утверждены заказчиком измененные сметы. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности, иного злоупотребления, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования частично.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко