АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-358/2024

01 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.02.2024 № МАС-1-4-10/2024

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023 № 3/Ю

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мерси Агро Сахалин»

на решение от 14.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу №  А59-1452/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,               адрес: 680007, 

<

...>,             лит. А, оф. 403)

к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район,                  тер ТОР «Южная»)

о взыскании задолженности в размере 49 628 627 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 968 532 руб. 03 коп. 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» (далее – ООО «ДВАСК») обратилось с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (далее – АО «МАС») 49 628 627 руб. 42 коп. основного долга по оплате выполненных работ, 10 995 885 руб. 72 коп. процентов начисленных на спорную сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.02.2020 по 07.03.2023.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 49 628 627 руб. 42 коп. основного долга,                                     7 968 532 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 07.03.2023.

Решением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, исковые требования удовлетворены.

АО «МАС», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Выражает несогласие с выводами судов относительно доводов АО «МАС» о пропуске ООО «ДВАСК» срока исковой давности. Приводит  доводы о неправомерности  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 28.07.2020. Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами приняты во внимание недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВАСК» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «ДВАСК» (генеральный подрядчик) и АО «МАС» (заказчик) заключен договор генподряда от 01.03.2015 № 01/03-2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Площадка для установки блочно-модульного комплекса убоя и первичной переработки до 320 голов свиней в смену и наружных инфраструктурных сетей, расположенных по адресу: с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области» от 01.03.2015 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению генподрядных работ по строительству данного объекта.

Стоимость и перечень работ согласно предварительному сметному расчету определены ориентировочно и составляют 61 153 494 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные данным договором (пункт 3.2.6 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2015, которым внесли изменения в пункт 2.1 договора, стоимость работ составила ориентировочно 82 428 627 руб. 42 коп.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму в размере 82 428 627 руб. 42 коп., ответчик в свою очередь перечислил истцу сумму в размере 32 800 000 руб.

Поскольку оплата выполненных по договору работ ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711, 746 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что сторонами без замечаний и возражений подписаны акты формы         КС-2, КС-3 на общую сумму 82 428 627 руб. 42 коп.; акты сверок за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018 по состоянию на 31.12.2018, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, в которых указано наличие у ООО «Мерси Агро» задолженности перед истцом по договору в размере            49 628 627 руб. 42 коп., данные акты подписаны от имени ответчика заместителем главного бухгалтера ФИО4, а также генеральным директором ФИО5 и заверены печатью.

При этом, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, оценив содержание указанных актов сверки, пришли к правильному выводу о том, что данные акты сверки взаимных расчетов являются надлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности, поскольку они содержат сведения о спорной задолженности, договоре от 01.03.2015,  что свидетельствуют о признании ответчиком задолженности, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны заказчика, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.03.2020 по 07.03.2023.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Судом округа не принимаются доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как установлено судами работы были приняты ответчиком по актам КС-2, их стоимость ответчиком подтверждена путем подписания справок по форме КС-3, работы оплачивались ответчиком, работы были выполнены в 2015, 2016 годах и на дату рассмотрения настоящего дела гарантийный срок (5 лет согласно пункту 8.2 договора) истек, в связи с чем установить достоверно объемы выполненных работ не представлялось возможным.

Вновь заявленные доводы о пропуске срока исковой давности и неприменении к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, отклоняются как получившие надлежащую оценку ранее при рассмотрении дела, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Так, как верно отмечено судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод жалобы о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, а именно протокола осмотра доказательств от 25.05.2021, составленный нотариусом ФИО6, судом округа отклоняется, поскольку заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлено, данный нотариальный акт в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в том числе по основаниям, приведенным ответчиком, не отменен. Кроме того, как указано судами, о необходимости критически оценивать довод ответчика о недопустимости актов сверки взаимных расчетов, как доказательств наличия и признания ответчиком спорного основного долга, свидетельствует направленное представителем ответчика в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области заявление от 06.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность с приложением оспариваемых ответчиком актов сверки взаимных расчетов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы. Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А59-1452/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

ФИО7