﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А82-25767/2017

06 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А82-25767/2017 Арбитражного суда Ярославской области

 

по иску индивидуального предпринимателя Гараева Зиннура Мансуровича 

(ИНН: 165000850248, ОГРН: 304165013800094)

к Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – 

судебному приставу-исполнителю Третьяковой О.О.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ТД Дизель-Сервис»

(ИНН: 7611023808, ОГРН: 1147611001340),

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области,

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №  4 по Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Гараев Зиннур Мансурович (далее – ИП Гараев З.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам) – судебному приставу-исполнителю Третьяковой О.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 222 870 рублей 95 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД Дизель-Сервис» (далее – ООО «ТД Дизель-Сервис»), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области.

Решением суда от 30.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области отменено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Гараева З.М. взыскано 222 870 рублей 95 копеек убытков.

ФССП России и УФССП России по Ярославской области не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят данный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области.

Заявители жалобы считают, что Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

По мнению заявителей, истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков. ФССП России и УФССП России по Ярославской области указывают, что исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность исполнения решения суда в части взыскания присужденной суммы не утрачена; ООО «ТД Дизель-Сервис» свою деятельность не прекратило. ФССП России и УФССП России по Ярославской области считают, что материалами дела, в том числе постановлением от 25.12.2018 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения судебного акта арбитражного суда по делу № А65-1566/2015.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителей, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу ФССП России и УФССП России по Ярославской области без удовлетворения.

ФССП России и УФССП России по Ярославской области заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, на основании исполнительного листа от 08.05.2015 серии ФС № 003844895, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-1566/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам от 06.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 19740/15/76022-ИП о взыскании с ООО «ТД Дизель-Сервис» в пользу ИП Гараева З.М. 381 124 рублей 20 копеек задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015 исполнительные производства № 19740/15/76022-ИП и 10961/15/76022-ИП, возбужденные в отношении ООО «ТД Дизель-Сервис», объединены в сводное с присвоением номера 19740/15/76022-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017 исполнительное производство № 19740/15/76022-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Предприниматель, посчитав, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьей 330 АПК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 2, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьями 9, 13, 119 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 15, 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед Предпринимателем в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании части 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что исполнительное производство № 19740/15/76022-ИП в отношении ООО «ТД Дизель-Сервис» (должника) возбуждено 06.07.2015. В рамках исполнительного производства получен ответ от 23.01.2015 из регистрирующего органа, согласно которому у должника открыты расчетные счета в открытом акционерном обществе Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее – ОАО КБ «Локо-Банк») и публичном акционерном обществе «Банк «ВВБ» (счет закрыт – 02.12.2015).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810800010000015, открытом в ОАО КБ «Локо-Банк», вынесено судебным приставом-исполнителем – 26.05.2016, то есть спустя 5 месяцев с момента обнаружения счета. 

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника № 40702810800010000015, открытом в ОАО КБ «Локо-Банк», судебным приставом-исполнителем не принималось.

Доказательства подтверждающие, что постановление от 26.05.2016 не могло быть своевременно вынесено и направлено судебным приставом-исполнителем по причинам от него не зависящих, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что согласно выписке с расчетного счета № 40702810800010000015 ООО «ТД Дизель-Сервис» в ОАО КБ «Локо-Банк» в период с 01.02.2016 по 26.05.2016 на расчетный счет должника осуществлялось поступление денежных средств в общей сумме свыше 1 500 000 рублей, при этом с учетом общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству, а также производившимися с расчетного счета должника выплатам заработной платы, отчислений по обязательным платежам, имевшихся на счете денежных средств было достаточно для погашения задолженности перед ИП Гараевым З.М. в сумме 222 870 рублей 95 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства в отношении ООО «ТД Дизель-Сервис», справки из банков о состоянии расчетных счетов должника, выписку ОАО КБ «Локо-Банк» о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.02.2016 по 26.05.2016, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ТД Дизель-Сервис» в настоящее время денежных средств, а также имущества в достаточном размере для исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и искомыми убытками.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 30.08.2019 ООО «ТД Дизель-Сервис» 14.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем.

Доводы заявителей жалобы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А82-25767/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова