603/2023-46005(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-201/2020

г. Киров

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Караваева И.В.,  судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО «Еврознак» – ФИО2, лично 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 по делу №  А29-201/2020  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Еврознак» ФИО2 о прекращении  производства по делу, об утверждении мирового соглашения в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Еврознак» (ИНН:1101106809, ОГРН:1021100522145),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Еврознак» (далее – ООО «Еврознак», должник) конкурсный  управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении  производства по делу о банкротстве ООО «Еврознак», в связи с полным  погашением задолженности.  

Конкурсный управляющий ФИО2 представил протокол собрания  кредиторов от 01.02.2023, на котором принято решение об утверждении мирового  соглашения.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023  объединены в одно производство вопрос об утверждении мирового соглашения и  заявление о прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 в  утверждении мирового соглашения отказано.  

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО3  

А.В.) принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что погашение требований  кредиторов ФИО5 и ФИО6 произведено конкурным управляющим  путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника в депозит  Арбитражного суда Республики Коми, поскольку указанные конкурсные  кредиторы отказались предоставить свои реквизиты счета для погашения  требований кредиторов конкурсному управляющему. Судом первой инстанции  проигнорирован представленный в материалы дела реестр требований кредиторов  должника, согласно которому требования кредиторов ФИО6 и ФИО5  полностью погашены за счет денежных средств должника. Кредитор ФИО4  не является аффилированным с должником лицом, при этом аффилированность  кредиторов сама по себе не имеет правового значения при утверждении мирового  соглашения судом. Прекращение производства по делу о банкротстве путем  заключения мирового соглашения, напротив делает цели восстановления  платежеспособности должника достижимыми. Предлагаемая судом модель  продолжения конкурсного производства должника и реализация всего имущества  вместо заключения мирового соглашения нарушает диспозитивный принцип  определения дальнейшей судьбы должника кредиторами, которые сами  определяют в мировом соглашении порядок и сроки удовлетворения их  требований. В данном случае, когда мировое соглашение заключено с  единственным кредитором - нарушение прав третьих лиц (например, других  кредиторов, которые голосовали против утверждения мирового соглашения, но  остались в меньшинстве исключается). Отказ в утверждении мирового  соглашения по мотивам отсутствия в тексте мирового соглашения обеспечения  его исполнения не основан на законе. При этом конкурсный управляющий давал  суду объяснения, что исполнение мирового соглашения с одной стороны,  обеспечено наличием у должника объектов недвижимого имущества, с другой  стороны, их вовлечение в оборот позволит получать достаточный доход для  исполнения мирового соглашения в оговоренные в нем сроки. Суд в качестве  основания для отказа в утверждении мирового соглашения ограничился  предположениями о его экономической необоснованности, не раскрывая, в чем  она заключается.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2023.  

ФИО5 (далее – ФИО5) в отзыве на апелляционную  жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что собственники через  аффилированных кредиторов ФИО7 и ФИО4 неоднократно  предпринимали попытки исключить требования кредитора ФИО5 из  реестра кредиторов, с оплатой только части долга в сумме 817 818,90 руб.,  дающего 76% голосов на собрании кредиторов. ФИО5 ссылается на  аффилированность конкурсного управляющего по отношению к должнику.  31.03.2023 определением Арбитражного суда Республики Коми решение собрания  кредиторов от 01.02.2023 признано незаконным. Никаких собраний кредиторов о  привлечении заёмных средств и прекращении банкротства не проводилось.  ФИО2 самовольно погасил требования кредиторов с предпочтением в  

интересах собственников, при этом требования 2 и 3 очереди ФИО4; 3-ей:  ФИО8, ФИО9, ПАО «Т Плюс», АНО «БТЭ при ТПП РК»; также  текущие расходы конкурсного управляющего не погашены. Согласно реестру  кредиторов от 17.01.2023, ФИО2 допустил нарушение очередности  погашения долгов, выразившееся в погашении 100 % требований третьей очереди  ФИО5 и ФИО6, перечислением денежных средств на депозит  Арбитражного суда Республики Коми, при непогашенных требованиях второй  очереди. При этом требования кредитора третьей очереди ФИО4, как  следует из ходатайства и реестра от 17.01.2023, не погашены, что свидетельствует  о недостаточности денежных средств ООО «Еврознак» для удовлетворения всех  требований кредиторов третьей очереди. Также ФИО2 не перечислил  мораторные проценты одновременно с погашением основного требования на  депозит суда. ФИО5 также ссылается на привлечение ФИО2 к  административной ответственности в связи с нарушениями в процедуре  банкротства должника. По мнению ФИО5, применение общих правил  статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение  требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о  банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом. В  материалах дела отсутствуют доказательства исполнимости мирового соглашения,  вероятности восстановления платежеспособности должника, возможности  получения последним дохода, за счет которого будут погашаться требования  кредиторов. По мнению ФИО5, собственники, стоящие за ФИО4  не хотят удовлетворить требования кредиторов на законных основаниях, а  пытаются различными способами отстранить кредиторов С-ных от участия в  деле банкротства ООО «Еврознак», что бы в дальнейшем, после прекращения  банкротства, вывести имущество должника, а затем через аффилированных  ФИО4, ФИО9, ФИО2 обжаловать погашение требований  С-ных и взыскать с кредитора ФИО5, как заявителя в деле о банкротстве  должника судебные расходы, которые ФИО2 и ФИО4 не погасили.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на  наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта в порядке и  принятия нового судебного акта об утверждении мирового соглашения от  01.02.2023 и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Еврознак».  Конкурсный управляющий отмечает, что ФИО4 предоставил на расчетный  счет должника денежные средства на погашение требований кредиторов ФИО5 и ФИО6 при этом в материалы дела была представлена позиция  остальных кредиторов, которые согласовали погашение требований кредитора,  без учета очередности остальных кредиторов. Конкурсный управляющий  указывает, что арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр  сведения о погашении требований самостоятельно. На момент утверждения  мирового соглашения не было вынесено ни одного судебного акта, в котором был  установлен ненадлежащий порядок погашения требований кредиторов либо  недостоверность сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов. В  материалах дела отсутствует подтверждение того, что на момент заключения  мирового соглашения стороны являются аффилированными лицами, тот факт, что  более 3-х лет назад у кредитора имелись договорные отношения с должником,  сам по себе никоим образом не свидетельствует о наличии аффилированности, и  тем более на момент утверждения мирового соглашения. Более того, даже при  

наличии установления факта аффилированности, нет нормы, которая  устанавливает запрет на утверждение мирового соглашения таким лицом, либо  презюмирует факт причинения вреда другим участникам дела, напротив,  сложившаяся судебная практика четко говорит об обратном. Суд в качестве  оснований для отказа в утверждении мирового соглашения указывает надуманные  субъективные причины, не основанные на норме права. Отсутствуют нормы,  предъявляющие обязательное условие о наличии обеспечения. При этом суд не  учитывает сами обстоятельства дела, когда кредитор инициатор мирового  соглашения объединил все непогашенные требования и предоставил денежные  средства на погашение оставшемуся кредитору. Должник имеет финансовую  возможность исполнения условий мирового соглашения, поскольку обладает  имущественным комплексом, за счет которого может осуществлять  предпринимательскую и производственную деятельность. Стоимость имущества  троекратно превышает все обязательства должника, в том числе реестровые и  текущие. Весь комплекс проделанных мероприятий, представленное мировое  соглашение наглядным образом демонстрируют желание должника и кредитора  восстановить платежеспособность должника, создать новые рабочие места, тем  самым осуществлять производственную деятельность, внося посильный вклад в  развитие страны путем уплаты налогов и создание рабочих мест в непростое для  страны время. В ситуации процессуального поведения ФИО5, ФИО6  уклоняющихся от предложенного должником исполнения и непредоставления  реквизитов, отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ о недобросовестности,  свидетельствует о намеренном чинении кредитором препятствий в  восстановлении платежеспособности должника.  

Единственный участник должника ФИО10 в отзыве на  апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции,  утвердить мировое соглашение. Указывает, что в рассматриваемом случае  удалось найти компромиссный вариант, согласовать сроки погашения  задолженности и, главное, сохранить предприятие с его потенциалом рабочих  мест и дальнейшей работы. ФИО10 не ясно, чьи права нарушены  мировым соглашением, если оно касалось 2-х лиц, единственного кредитора  ФИО4 и ООО «Еврознак». Суд защищает лицо, которое ведет себя крайне  недобросовестно. Суд, как будто, вынуждает нас продавать имущество, сегодня  его не так просто продать, но судья, не принимая такой вариант урегулирования  ситуации, вынуждает похоронить предприятие, продав его актив за бесценок.  ФИО10 полагает, что связь должника и ФИО4 не имеет  правового значения. Представленное мировое соглашение и вся ситуация в целом  это идеальный, единственно возможный компромисс, позволяющий исполнить  обязательства перед кредиторами и сохранить предприятие.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва  на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, документы, представленные ФИО5 для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы приобщены к  материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 23.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) ООО  «Еврознак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО11.  

02.11.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020  конкурсным управляющим ООО «Еврознак» утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий поясняет, что в его адрес поступило требование  кредитора ФИО4 о проведении внеочередного собрания кредиторов с  повесткой дня: рассмотрение отчета; рассмотрение вопроса об утверждении  мирового соглашения; рассмотрение вопроса о дальнейших мероприятиях по  реализации имущества должника (отмена проведения торгов в связи с  заключением мирового соглашения/прекращения производства по делу о  банкротстве). Во исполнение указанного требования собрание назначено на 01  февраля 2023 года.  

01.02.2023 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на  котором кредитором ФИО4, приняты решения: заключить мировое  соглашение с должником – ООО «Еврознак», отменить проведение торгов по  реализации недвижимого имущества в связи с заключением мирового  соглашения.  

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий просил суд  утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу о банкротстве  должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего,  отказал в утверждении мирового соглашения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть  6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.  Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и  считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового  соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших  участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для  отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:  нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка  заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения;  нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения  настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским  законодательством оснований ничтожности сделок.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-ПИ, утверждая  мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях  заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил  законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая  удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того  чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то  есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового  соглашения.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и  расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»  даны разъяснения, в соответствии с которыми кредиторы в результате мирового  соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы  в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются  продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие  обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения  о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не  означают, что такое решение может приниматься произвольно. Мировое  соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не  может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной  процедуры (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97).  

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что  при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли  его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают  ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.  

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и  соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления  им равных правовых возможностей для достижения законных частных  экономических интересов при сохранении деятельности должника путем  восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).  

Как пояснил конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования:  кредиторов второй очереди ФНС России (ФИО4), требования кредиторов  третьей очереди ФИО6, ФИО5, ПАО «Т Плюс», ФИО4,  ФИО8, АНО БТЭ при ТПП РК, требования за реестром - ФИО9,  ФИО5, фин. санкции ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО8  21.12.2022 между ФИО8 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по  условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к  ООО «Еврознак» в размере 2 078 354 руб. 54 руб. 21.12.2022 между ФИО8 и ФИО4 заключен  договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент  передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Еврознак» в размере  864 165,51 руб. 10.01.2023 между АНО «БТЭ При ТПП РК» и ФИО4 заключен договор уступки права требования  (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право  требования к ООО «Еврознак» в размере 57 113,80 руб. За уступаемые права  требований цессионарием произведена оплата в соответствии с пунктами 3.1, 3.2  договора уступки прав (цессии) от 10.01.2023 в полном объеме (л.д. 6 т.д. 1).  

В материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо от  24.01.2023 АО «Коми энергосбытовая компания», в соответствии с которым  общество подтверждает, что задолженность, включенная в реестр требований  кредиторов по делу А29-201/2020, отсутствует.  

Конкурсный управляющий пояснил, что погашение требований кредиторов  произведено не за счет денежных средств должника, а за счет денежных средств,  предоставленных ФИО4  

Таким образом, согласно позиции конкурсного управляющего единственным  кредитором, требования которого не погашены, является ФИО4, требования  мажоритарного кредитора ФИО5 и ФИО6 погашены в полном  объеме путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда  Республики Коми.  

Из позиции конкурсного управляющего следует, что на момент проведения  собрания кредиторов от 01.02.2023, на котором было утверждено  рассматриваемое мировое соглашение, конкурсный управляющий исходил из того  обстоятельства, что требования мажоритарного кредитора ФИО5  погашены.  

Между тем, конкурсным управляющим не было учтено следующее. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о  банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2  статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его  учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного  предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой  процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного  законодательством о банкротстве.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после  введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном  порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по  обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1  Закона о банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом  лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в  соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125  Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после  введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не  подлежат.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае  удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или  третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все  включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки  (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к  должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему  управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 31.10.2022 ФИО4 отказано в исключении требований  ФИО5 в сумме – 817 818,90 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2022  удовлетворено заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов в сумме 6 428 897,04 руб. до 12.12.2022 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 ФИО4 отказано в признании требований кредиторов удовлетворенными.  

Таким образом, в настоящий момент требования всех кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашены.  

Ссылка конкурсного управляющего на возможность погашения требований  не всех, а только части кредиторов, для целей их исключения из реестра  кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду следующего.  

Конкурсный управляющий указывает на возможность погашения требований  

ФИО5 в отсутствие соответствующего судебного акта, путем внесения  денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35), при полном или частичном  погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16  Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра  исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный  управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении  требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех  процедурах банкротства.  

Разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления № 35, регламентируют  порядок внесения конкурсным управляющим записи в реестр требований  кредиторов о погашении требований кредиторов, который не может применяться  без учета положений статей 125 и 134 Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его  взаимоотношений с кредиторами, при этом ни должник, ни арбитражный  управляющий, ни третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных  кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой  порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности  должника не предусмотрен.  

Согласно правовой позиции, поддержанной определением Верховного суда  Российской Федерации от 10.04.2015 № 306-ЭС14-6837, погашение  задолженности должника в нарушение порядка, установленного нормами Закона  о банкротстве, не влечет внесения записи в реестр требований кредиторов о  погашении требований.  

Таким образом, внесение денежных средств на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Коми с целью погашения требований ФИО5 в отсутствие погашения требований всех конкурсных кредиторов  противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку  удовлетворения требований кредиторов и не создает значимых юридических  последствий.  

При этом довод апеллянта о недобросовестном поведении в действиях  ФИО5, отказывающегося предоставить реквизиты для погашения  требований, отклоняются судебной коллегией с учетом доводов ФИО5 о  том, что подобное погашение нарушает очередность удовлетворения требований  кредиторов должника, создает риск обжалования сделок по погашению  требования ФИО5  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении ФИО2 Управлением Росреестра по Республике Коми составлен протокол от  10.02.2023 административном правонарушении, в котором контрольный орган  указал на выявленный факт перечисления ФИО2 17.01.2023 денежных  средств на счет Арбитражного суда Республики Коми для погашения требований  кредиторов должника ФИО5, ФИО6, при этом такой способ  погашения требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрен,  определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2023 принято к  производству заявление Росреестра о привлечении к административной  

ответственности ФИО2, в том числе в связи с допущенными нарушениями  в ходе процедуры банкротства должника.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ФИО5 является конкурсным кредитором должника,  требования которого до настоящего времени не погашены.  

В п. 1, 2 мирового соглашения установлено, что на дату заключения  настоящего мирового соглашения в реестр требований кредиторов включены  требования на сумму 2 394 342,96 руб. перед кредиторами второй очереди:  ФИО4 в размере 29 700 руб., третьей очереди: ФИО4 в размере 258  874,62 руб., АНО «Бюро товарных экспертиз при торгово-промышленной палате  Республик Коми» в размере 57 113,80 руб., ФИО8 в размере 2 078 354,54  руб.  

Должник принимает на себя обязательства по погашению сумм  задолженности каждому кредитору со сроком оплаты не позднее 01.02.2024, в  соответствии с очередностью указанных требований (п.3 Мирового соглашения).  

Обязательства должника перед кредиторами считаются прекращенными в  момент поступления на его счет последнего платежа, либо иным способом, не  запрещенным законом (п.4 Соглашения).  

Расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату  юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о  признании должника несостоятельным (банкротом), включенные в сумму  требований кредиторов и в полном объеме приняты на себя должником (п.8  мирового соглашения).  

Требования конкурсного кредитора ФИО5 в пунктах 1, 2 мирового  соглашения не отражены, таким образом, спорное мировое соглашение не  предусматривает погашения требования ФИО5, что существенно нарушает  права указанного кредитора.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для  утверждения мирового соглашения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением  Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 признано недействительным  решение собрания кредиторов от 01.02.2023, на котором было принято решение  об утверждении мирового соглашения.  

Сведений о подаче апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел не  имеется.  

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что заключение мирового  соглашения на предложенных условиях (погашение долга до 01.02.2024, при этом  каких-либо обеспечительных мер в части активов должника не принимается,  должник имеет возможность реализовать все активы сразу после прекращения  производства по делу; при этом факт незаконного вывода должником всех  активов уже имел место с учетом апелляционного определения Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми № 334268/2019 от 11.07.2019); источник, за счет которого должник будет производить  погашение требований кредиторов в срок до 01.02.2024 года не раскрыт, ООО  «Еврознак» деятельность не осуществляет, работников не имеет; текущие  расходы и вознаграждение не погашены) при наличии активов должника,  достаточных для погашения задолженности (в том числе вознаграждения,  судебных расходов).  

При таких обстоятельствах, мировое соглашение признано судом  несоответствующим интересам кредиторов.  

Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу,  подтверждается факт аффилированности ФИО4 и должника (определение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021, постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции от 13.07.2021).  

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие внутригрупповых  отношений между должником и кредитором ФИО4, и, как следствие,  общности их хозяйственных интересов имеет значение для правильного  разрешения настоящего спора, поскольку установление подобного факта может  свидетельствовать о направленности волеизъявления и действий данных лиц не  на восстановление платежеспособности должника в интересах всех кредиторов,  как это определил законодатель, а на получение ими иной выгоды в результате  утверждения мирового соглашения, т.е. применяется не в соответствии с  предназначением института мирового соглашения, с учетом постановки перед  судом вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности, который до настоящего времени не разрешен.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении  мирового соглашения.  

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве вынесение арбитражным  судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не  препятствует заключению нового мирового соглашения на условиях, не  противоречащих Закону и не нарушающих прав лиц.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении  норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2023 по делу № А29201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

ПостановлЭелнекитрео нмнаояж поедтп исбьы дтейьс твоибтежлаьнлао.вано в Верховный Суд Российской  Федерации в Дпаонрняыдек ЭеП, :пУрдоесдтоувесрмяюощтирй еценнтнро Кмазн ачсетйасттвоь Ряомссиии 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодексДаат а 1Р5.0о3с.2с02и3й 3:с39к:0о0й Федерации, при условии, что оно  

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

ПредседательстЭвлеукютрщонинйая   подпись действительна.И.В. Караваев   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  Судьи Дата 27.02.2023 5:56:00Е.Н. Хорошева   Кому выдана Хорошева Елена Николаевна   Е.В. Шаклеина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович