21/2017-79705(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-2177/2017  Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017 года  

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой  И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» к открытому акционерному  обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и  инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании 1892552,57  рублей неустойки  

и встречному иску о взыскании 868893,01 рублей неустойки 

при участии в судебном заседании представителей  истца: Анисимова О.А. по доверенности № 3 от 04.04.2017,  

ответчика: Десяткина М.Г. по доверенности № 222 от 01.01.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН  1075403000661, далее по тексту – истец) обратилось с иском к открытому  акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию  автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор»  (ОГРН 1025402462689, далее по тексту – ответчик) о взыскании 1892552,57  рублей неустойки.  

Определением суда от 31.03.2017 года к производству суда принят  встречный иск о взыскании 868893,01 рублей неустойки.  

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске, встречный иск не признал.  

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по встречному  иску - частично.  

Из материалов дела следует, что истцом (субподрядчик) и ответчиком  (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 087-15/20 от  30.04.2015, по условиям которых истец обязуется выполнить работы в  соответствии с условиями договора (ремонт улиц Авиастроителей,  Трикотажная, Промышленная, ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость  (далее – договор).  

Существенные условия договора сторонами согласованы. 

Истец в соответствии с условиями договора работы выполнил, что  подтверждается представленными в материалы дела актами приемки  выполненных работ, а ответчик работы принял без замечаний и разногласий.  

Пунктом 4.4 договора определен срок оплаты – до 01.12.2016 года, в том  числе в 2015 году 40% от стоимости работ, в 2016 году 60% стоимости работ  в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по мере  поступления денежных средств от заказчика в рамках муниципального  контракта, где ответчик является генеральным подрядчиком на основании  актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3.  

Ответчик принятые работы оплатил в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик оплатил  денежные средства со значительной задержкой относительно сроков  

получения указанных денежных средств от заказчика в рамках  муниципального контракта.  

Сроки оплаты денежных средств заказчиком ответчику подтверждаются  представленными в дело платежными поручениями.  

Анализ представленных платежных поручений, а также судебные акты  по делу № а45-11560/2016, позволяет сделать вывод, что муниципальное  казённое предприятие города Новосибирска «Управление дорожного  строительства» перечислило ответчику денежные средства в оплату работ,  выполненных по ремонту улицы Промышленной (7 363 000 рублей 00 копеек  – платёжные поручения от 21.10.2015 № 1367, от 09.09.2015 № 1148, о  21.10.2015 № 1367, от 09.09.2015 № 1148), улицы ФИО2 (8 756  000 рублей 00 копеек – платёжное поручение от 04.03.2016 № 226), улицы  Трикотажной (12 238 500 рублей 00 копеек – платёжное поручение от  29.10.2015 № 1430), улицы Авиастроителей (7 940 100 рублей 00 копеек –  платёжные поручения от 25.02.2016 № 136, от 10.02.2016 № 113, от  29.10.2015 № 1432, № 1431), улицы ФИО3 (16 298 100 рублей 00 копеек –  платёжные поручения от 28.06.2016 № 714, от 31.05.2016 № 606), улицы  Толбухина (3 383 000 рублей 00 копеек – платёжное поручение от 04.04.2016   № 373), улицы ФИО1 (9 651 500 рублей 00 копеек – платёжные поручения  от 10.02.2016 № 112, от 27.01.2016 № 50).  

Ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорил и  признал.  

Согласно представленному истцом расчету неустойки ответчиком  допущена просрочка оплаты выполненных работ относительно сроков  получения ответчиком денежных средств от своего заказчика.  

С учетом условия пункта 4.4 договора суд приходит к выводу, что  ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ.  

Ответчик обстоятельства просрочки не оспаривал в своем отзыве,  однако указал, что он добросовестно заблуждался относительно наступления  сроков оплаты выполненных работ.  

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям. 

Анализ пункта 4.4 договора позволяет сделать суду вывод, что стороны  в договоре согласовали оплату выполненных истцом работ до 31.12.2016, но  при поступлении денег от заказчика ответчику такая оплата должна быть  произведена в течение 10 дней.  

В противном случае наличие данного условия в договоре и ограничение  его применения лишь установлением единственной даты его исполнения без  учёта согласования сторонами механизма оплаты в случае поступления  денежных средств от заказчика, являлось бы не справедливым по отношению  к истцу и существенно нарушало бы его право на своевременную оплату  выполненных работ.  

Добросовестность поведения ответчика в данном случае оценивается  судом, исходя из того, что из двух сторон договора субподряда только он  обладает информацией о том, когда ему уплатил деньги за выполненные  работы заказчик.  

В рассматриваемом случае ответчик, будучи осведомлён о поступлении  ему денежных средств от заказчика в оплату выполненных истцом работ,  действуя недобросовестно, скрыл от истца данную информацию и отказал в  оплате выполненных работ.  

Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу № А45- 11560/2016.  

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик действовал  недобросовестно, а буквальное толкование договора позволяло ему  однозначно и недвусмысленно определить срок оплаты. В связи с этим  оснований полагать, ответчик добросовестно заблуждался относительно  сроков оплаты работ по договору у суда не имеется.  

Иных возражений по иску ответчиком не заявлено. 

Пунктом 87.1 договора установлена неустойка за просрочку исполнения  ответчиком обязательств по договору в размере 1/300 ставки  рефинансирования за каждый день просрочки.  

Истцом начислена неустойка за период с 11.02.2016 по 02.11.2016 года в  размере 1892552,57 рублей.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил,  заявил о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал на  несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны  разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  

имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не  представил каких-либо доказательств чрезмерности неустойки.  

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.  

При этом учитывается размер ставки неустойки – 1/300 ставки  рефинансирования в день, что практически соответствует размеру ключевой  ставки и средних ставок по краткосрочным кредитам, а также период  просрочки и сумму задолженности.  

В связи с этим суд полагает требование по первоначальному иску о  взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

По встречному иску ответчик заявил о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ.  

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 договора и  приложением № 3 договору, при этом срок начала работ – 10.05.2015, а срок  окончания работ – 01.08.2015 года.  

В соответствии с актами приемки выполненных работ истцом нарушены  сроки выполнения работ по отдельным улицам и в целом по договору.  

Пунктом 8.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков  выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день  просрочки.  

Ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков выполнения  работ по улицам Трикотажная, Авиастроителей, Промышленная, ФИО2 и ФИО3 в сумме 868893,01 рублей.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Истец, возражая по встречному иску, указал, что ответчиком  необоснованно начислена неустойка за периода, которые включают те даты,  когда акты приемки выполненных работ были уже сторонами подписаны  (дата подписания акта).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Следовательно, дата подписания акта является датой принятия работ,  если иное не следует из акта. Принятия работ означает исполнение  обязательства подрядчиком и этот день не является просрочкой выполнения  работ.  

В связи с этим суд признает указанные возражения истца по расчету  неустойки обоснованными, а представленный истцом контррасчет неустойки  на сумму 848202,30 рублей верным.  

Также истец указал, что при расчете неустойки по встречному иску  ответчиком необоснованно включены периоды просрочки выполнения работ  по улицам Трикотажная и Авиастроителей, поскольку выполнение работ в  срок, определенный договором было невозможно, так как в период июль- август 2015 года по этим улицам проводился ремонт трамвайных путей на  тех же участках, где истец должен был проводить ремонт дорог.  

В соответствии с ответчиком МКУ г.Новосибирска  «Горэлектротранспорт» по улице авиастроителей ремонт трамвайных путей  проходил в июле 2015 года, а по ул.Трикотажная в июне 2015 года.  

В связи с невозможностью проведения работ истец обращался  письменно к ответчику и заказчику с просьбой продлить сроки выполнения  работ по причине невозможности выполнения работ в связи с ремонтом  трамвайных путей.  

Протоколом технического совещания от 10.06.2015 с участием  представителей истца, ответчика и заказчика было принято решение о  приостановлении ремонтных работ оп улицам Авиастроителей и  Трикотажная в связи с ремонтом трамвайных путей, а также указано на  согласование истцу со стороны ответчика сроков окончания работ по  указанным улицам – 01.09.2015 года (т.2 л.д.113).  

Указанный прокол подписан всеми участниками технического  совещания. Со стороны ответчика подписан управляющим строительными  проектами ФИО5  

Ответчик указал, что у ФИО5 отсутствовало полномочия на  участие в техническом совещании.  

Суд полагает, что полномочия ФИО5 на участие в  техническом совещании для иных участников следовали из обстановки и  были очевидны в силу занимаемой должности. При этом суд учитывает, что  совещание проводил заказчик и именно ответчик определил своего  полномочного представителя для участия в нем.  

Более того, решение по результатам данного совещания следует  расценивать как уведомление ответчика со стороны истца о приостановлении  работ, поскольку протокол представителем истца и заказчика подписаны,  получены ответчиком. Доказательств того, что на получение  соответствующих уведомлений требуются специальные полномочия,  которыми ФИО5 не обладал, ответчиком не представлено.  

Заказчик в лице начальника ОСК Ананьевой Т.Н. согласовал ответчику  изменение срока выполнения работ по муниципальному контракту до  01.09.2015 года (т.2 л.д.86).  

В связи с этим суд полагает, что истцом не допущено нарушения сроков  выполнения работ по улицам Трикотажная и Авиастроителей, так как работы  выполнены в срок до 31.08.2015 года и приняты ответчиком. Данный срок  был согласован заказчиком.  

По контррасчету истца неустойка без учета просрочки по улицам  Авиастроителей и Трикотажная составит 577775,60 рублей.  

Контррасчет истца судом проверен и признан верным.  

Истцом также заявлено о снижении неустойки в связи с ее  чрезмерностью.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны  разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не  представил каких-либо доказательств чрезмерности неустойки.  

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

При этом учитывается размер ставки неустойки – 1/300 ставки  рефинансирования в день, что практически соответствует размеру ключевой  ставки и средних ставок по краткосрочным кредитам, а также период  просрочки и сумму задолженности.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с  требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с открытого акционерного общества  по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и  инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» 1892552,57 рублей  неустойки, а также 31926 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

по встречному иску взыскать общества с ограниченной  ответственностью «Перлит-Строй» в пользу открытого акционерного  общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и  инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» 577775,60 рублей  неустойки, а также 13550 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества по  строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных  сооружений «Новосибирскавтодор» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Перлит-Строй» 1333152,97 рублей неустойки.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия  в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин