ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54648/2023

город Ростов-на-Дону

23 октября 2025 года

15АП-10581/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:  

от истца: посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2025 надлежащее техническое подключение не обеспечил,  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу № А32-54648/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4,  

о прекращении незаконного использования, о взыскании компенсации,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании действий по использованию товарного знака № 755243 незаконным, запретить использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком № 755243, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 080 00 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО2 использование обозначения "АВТОШТУЧКИ" сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации № 755243 в отношении товаров 35 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 720 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 13 935 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 21 865 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанций не учел рекомендации, приведенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 № 2979/06 и № 3691/06; от 17.04.2012 № 16577/11, а также в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве товарных знаков делается на основе восприятия не их отдельных элементов, а в целом, т.е. на основании общего впечатления от обозначения. Суд первой инстанции установил сходство до степени смешения оспариваемого товарного знака и противопоставляемых без проведения комплексного анализа их сходства, не применив пункт 44 Правил № 482.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Установлено, что в судебное заседание не явились представители истца (надлежащее техническое подключение не обеспечил), ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ФИО4 является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 755243 (дата приоритета - 20.08.2019, дата государственной регистрации - 27.04.2020), зарегистрированного в отношении широкого перечня услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.  

ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор цессии от 11.02.2022 № 12, по условиям которого цедент, в том числе, уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере, определяемом цессионарием, к нарушителю исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 755243 (пункт 1.1 договора).  

Истцу стало известно о том, что ИП ФИО2 незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя, а именно осуществляет услуги с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 755243.  

20.04.2022 патентным поверенным ФИО5 по запросу истца зафиксировано предложение к продаже товара с помощью телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://vk.com/club139719779: автомобильных запасных частей и автоаксессуаров (далее - товар) с использованием товарного знака № 755243 "Автоштучки", принадлежащего ИП ФИО4 Владельцем вышеуказанного интернет магазина является ИП ФИО2.  

Кроме того, ответчиком осуществляется торговля товаром с использованием товарного знака № 755243 "Автоштучки" в виде вывески на магазине по адресу село Красносельское, мкр. Центральный 1.  

Как указывает истец, на использование вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 29.12.2022 направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение исключительного права на товарный знак и выплатить денежные средства.  

Отсутствие добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.  

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.  

Правообладателю, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.  

ФИО4 является правообладателем товарного знака № 755243, что подтверждается свидетельством на товарный знак. ФИО3 в соответствии с договором цессии от 11.02.2022 № 12 получил право требования денежной суммы к нарушителю исключительного права на товарный знак № 755243  

Как указано в пункте 13 информационного письма № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.  

В соответствии с пунктом 41 Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила от 20.07.2015 № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.  

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил).  

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 № 12 (далее Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.  

При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы.  

Сильный элемент оригинален, не носит описательного характера и иногда лежит в основе серии знаков одного правообладателя, образуемой путем присоединения к нему различных частей слов или неохраняемых обозначений.  

Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.  

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.  

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).  

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.  

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.  

Вероятность смешения зависит также от известности анализируемых обозначений, наличия иных товарных знаков, принадлежащих одному лицу (пункт 7.3 главы 2 раздела IV Руководства).  

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 755243 является комбинированным и представляет собой графическое изображение десяти букв кириллицы, композиционно связанных так, что все буквы находятся на одной линии.  

Судом установлено, что комбинированный товарный знак истца и словесное обозначение, используемое ответчиком включают фонетически тождественный словесный элемент "автоштучки", выполненный буквами кириллицы. Указанные обстоятельства (использование одного алфавита, слов, букв, слогов, звуков) обуславливают высокую степень фонетического сходства сравниваемых словесных элементов.  

Графические различия в шрифте сравниваемых словесных элементов не влияют на формирование иного восприятия этих словесных элементов.  

Словесный элемент "Автоштучки" является доминирующим по отношению к изобразительному, поскольку занимает большую площадь в товарном знаке истца по сравнению с изобразительным элементом, в связи с чем на нем акцентируется внимание, а, кроме того, легко запоминается рядовым потребителем, имеет ясное для него значение.  

Довод ответчика об отсутствии смешения только лишь за счет различий по шрифту, графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению признан судом неправомерным поскольку в силу положений пункта 42 Правил № 482, пункта 162 Постановления № 10, не может быть признано отсутствие сходства обозначений при наличии полностью совпадающих словесных элементов.  

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу № СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 300-КГ18-13820 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

Наличие в товарном знаке истца изобразительного элемента и использование ответчиком другого цвета и шрифта не свидетельствует о невозможности восприятия рядовыми потребителями обозначения "Автоштучки", используемого ответчиком, в качестве соответствующего товарного знака или невозможности предположения, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком схожи до степени смешения.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.  

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети "Интернет" или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права.  

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если ответчик знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".  

В своих возражениях ответчик указывал на то, что в соответствии со свидетельством на товарный знак № 755243 оно выдано на зарегистрированный комбинированный товарный знак в отношении услуг, включенных в Класс 35 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков МКТУ-12. Ответчик считает, что в соответствии с пояснениями к Классу 35 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков МКТУ-12 к нему относятся: реклама; управление бизнесом, организация бизнеса, бизнес- администрирование; служба офисная. Класс 35 включает, в основном, услуги, связанные с управлением бизнесом, эксплуатацией, организацией и администрированием коммерческих или промышленных предприятий, а также рекламу, услуги маркетинга и продвижения. Ответчик подчеркивает, что в целях классификации продажа товаров не считается услугой.  

Вместе с тем управление бизнесом, организация бизнеса относится к 35 классу МКТУ: демонстрация товаров, информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг, реклама интерактивная в компьютерной сети, услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров. Класс 35 МКТУ включает, в том числе оптово-розничную торговлю и продажу в целом (магазин). К 35 классу МКТУ относятся, в частности объединение различных товаров, исключая их транспортировку, которое позволяет покупателям удобно просматривать и приобретать эти товары. Эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, через торговые автоматы, через каталоги продаж по почте или с помощью электронных средств, например, через вебсайты или телемагазины, что напрямую указывает на деятельность, которую осуществляет истец, что подтверждается его ОКВЭД и деятельность, которую осуществляет ответчик.  

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак является доказанным.  

При рассмотрении требований истца о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и о взыскании компенсации, суд верно исходил из следующего.  

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.  

Определенный таким образом размер по смыслу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.  

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.  

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.  

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.  

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.  

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.  

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.  

Определенный таким образом размер по смыслу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.  

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.  

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.  

Разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе, в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.  

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, истец представил лицензионный договор от 01.06.2020 об использовании товарного знака № 755243, заключенный правообладателем с ИП ФИО6  

В соответствии с условиями данного лицензионного договора (п. 5.1) стоимость использования вышеуказанного товарного знака определялась в сумме 100 000 руб. за шесть месяцев, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование товарного знака в схожих обстоятельствах составляет 15 000 руб. в месяц.  

При этом в п. 2.3 договора сторонами согласованы способы использования товарного знака, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Таким образом, в данном случае подлежат сравнению условия представленного лицензионного договора и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, объем предоставленного права.  

С учетом того, что по лицензионному договору лицензиату предоставляется право использования товарного знака № 755243 пятью самостоятельными способами, в то время как в настоящем споре суд первой инстанции счел доказанным допущенное ответчиком нарушение двумя способами использования товарного знака (на вывеске (подпункт 4 пункта 2.3 договора) и в сети "Интернет" (подпункт 5 пункта 2.3 договора), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения - 15 000 руб. разделить на 5 способов использования товарного знака и умножить на 2, что составит 6 000 руб. месяц.  

Применительно к периоду использования, суд первой инстанции посчитал возможным принять во внимание представленные налоговым органом сведения от 09.06.2025 о регистрации ответчиком контрольно-кассовой техники с 20.08.202019 (место установки: Краснодарский край, с. Красносельское, мкр. Центральный, д. 1).  

С учетом поступившего в суд 04.06.2025 уточнения исковых требований, истцом заявлен следующий период использования спорного товарного знака: с 27.04.2020 по 23.06.2025 (л.д. 106).  

Период использования товарного знака ответчиком не оспаривался, ходатайство о снижении суммы компенсации ответчиком не заявлено. Заявление о применении срока исковой давности ответчиком не сделано.  

Таким образом, суд первой инстанции установил период использования - 60 полных месяцев, размер компенсации составил 720 000 руб. (6 000 руб. х 60 месяца) х 2).  

Аналогичная методика расчета компенсации изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А50-24564/2023.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный судом первой инстанции расчет размера компенсации является правильным, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 720 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В силу пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.  

Поскольку факт использования обозначения "Автоштучки", сходного до степени смешения с товарным знаком № 755243 является установленным, требование о запрете использовать обозначение "Автоштучки" сходного до степени смешения с товарным знаком № 755243 законно удовлетворено судом.  

Требование о признании действий ответчика по использованию товарного знака незаконными судом не удовлетворено, так как оно не носит самостоятельного характера и подлежит установлению при рассмотрении требования о взыскании компенсации, данный способ защиты исключительных прав нормами статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А53-44253/2023, от 27.01.2025 по делу № А50-24564/2023.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба носит формальный характер, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2025 по делу № А32-54648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.П. Крахмальная 

Судьи Д.В. Емельянов 

ФИО7