АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-42239/2019

«15» ноября 2019 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анроскрым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Чушка Краснодарского края

к  Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, 

об оспаривании постановления от 13.08.2019 № 684/07-03/19, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анроскрым» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 13.08.2019 № 684/07-03/19 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Ввиду того, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что административный орган 25.07.2019 провел проверку общества с ограниченной ответственностью «Анроскрым» с целью контроля соблюдения  законодательства о транспортной безопасности и проверки информации, содержащейся в материалах Федерального агентства морского и речного транспорта (письмо от 20.05.2019 № УТБ-1135), мотивированном представлении должностного лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ» эксплуатирует объект транспортной инфраструктуры «Железнодорожный паромный комплекс общества с ограниченной ответственностью «Анроскрым», которому присвоена 4 категория, и он включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый номер МНО-0000217).

Проверкой установлено, что при заключении 18.05.2019 заявителем соглашения № 1 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АС Групп Секьюрити» не являлось подразделением транспортной безопасности в значении пункта 7.1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», так как решением Росморречфлота от 16.05.2019 аннулировано ранее выданное свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности от 24.01.2018 № 10.

С учетом установленных обстоятельств, административный орган указывает, что заключение обществом соглашения № 1, которым к исполнению договора от 28.03.2018 № 1-ОТИ  привлечено ООО ПТБ «Балтийский Бастион», не являлось надлежащим исполнением заявителем требований подпункта 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации                       от 16.07.16 № 678.

В связи с тем, что решение Росморречфлота об аннулировании свидетельства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АС Групп Секьюрити» принято 16.05.2019, т.е., раньше, чем дата заключения соглашения № 1 – 18.05.2019, то общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АС Групп Секьюрити» на момент заключения соглашения № 1, в силу пункта 7.1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» не являлось подразделением транспортной безопасности, соответственно заключение договора от 28.03.2018 № 1-ОТИ с обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АС Групп Секьюрити» не является надлежащим исполнением требований подпункта 3 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления контролирующим органом в отношении общества протокола об административном правонарушении  от 05.08.2019 № 404451 и вынесения постановления от 13.08.2019 № 684/07-03/19, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал вывод, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закона № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения в соответствии с пунктом 9 части 1 Закона              № 16-ФЗ являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 (далее –Требования) настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ обязаны: для защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ (далее – план ОТИ) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее –группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности ОТИ, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее –зона транспортной безопасности ОТИ), и (или) на критических элементах ОТИ, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы ОТИ, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования ОТИ и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее – критический элемент ОТИ), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

В эксплуатации ООО «Анроскрым» имеется объект транспортной инфраструктуры – Железнодорожный паромный комплекс ООО «Анроскрым», которому присвоена 4 категория, он включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый номер МНО-0000217).    

Суд установил, что 28.03.2018 ООО «АНРОСКРЫМ» и ООО «Корпорация АС Групп Секьюрити» заключен договор № 1-ОТИ на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ).

Соглашением от 18.05.2019 № 1 к договору № 1-ОТИ от 28.03.2018, в связи с проведением переаттестации ООО «Корпорация АС Групп Секьюрити», к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ привлечено подразделение транспортной безопасности ООО ПТБ «Балтийский Бастион».

При проведении контрольных мероприятий административный орган выявил, что при заключении 18.05.2019 соглашения № 1 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АС Групп Секьюрити» не являлось подразделением транспортной  безопасности в значении пункта 7.1 статьи. 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», так как решением Росморречфлота от 16.05.2019 аннулировано ранее выданное свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности от 24.01.2018 № 10.

Анализируя содержание условий соглашения от 18.05.2019 № 1 к договору на оказание услуг по защите объектов от 28.03.2018 № 1/ОТИ, суд исходит из того, что в результате данного соглашения не произошло замены стороны исполнителя 1 на исполнителя 2. Так, условия пунктов 1, 1.1, 1.2, 4, 8 свидетельствуют о том, что заказчик взаимодействует с исполнителем 1, у которого после 16.05.2019 отсутствовала необходимая документация. 

Кроме того, суд принимает во внимание данные из мотивированного представления начальнику отдела НОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО1, согласно которым в ответ на запрос от 10.06.2019 № 07-07-34982 в адрес ООО «Анроскрым» о представлении информации о выполнении обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры с приложением копий договоров, списка личного состава и свидетельств об аккредитации подразделения от ООО «Анроскрым» на электронную почту, указанную в запросе Управления, 18.06.2019 поступила информация с приложением светокопий договора от 28.03.2018 № 1-ОТИ. Однако соглашение от 18.05.2019 № 1 к договору на оказание услуг по защите объектов от 28.03.2018 № 1/ОТИ общество не направило.     

Таким образом, у общества отсутствовало надлежащее подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, как только юридическое лицо становиться субъектом транспортной инфраструктуры оно обязано сформировать или привлечь подразделение транспортной безопасности, аккредитованное в установленном порядке, на то время которое субъекту транспортной инфраструктуры отведено на разработку оценки уязвимости, а также утверждению и реализации плана обеспечения транспортной безопасности объект транспортной инфраструктуры обязан находиться под охраной вышеуказанных подразделений.

Таким образом, общество, осуществляя деятельность в качестве специализированного субъекта данной деятельности, не выполнило правила, предусмотренные законодательством, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что заявителем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности.

Из материалов дела следует, что извещением от 25.07.2019 общество извещено о необходимости явиться 05.08.2019 в 10 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено обществом, о чем свидетельствует виза руководителя от 25.07.2019.

Протокол об административном правонарушении № 404451 составлен административным органом 05.08.2019 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2, о чем свидетельствует его роспись. Копия указанного протокола с информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении в 15.00 часов 13.08.2019 получена представителем общества, что также подтверждается росписью.

Постановление по делу об административном правонарушении № 684/07-03/19 о  привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей вынесено в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

С учетом приведенных норм, административный орган уведомил общество надлежащим образом, в связи с чем, установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку административная ответственность, за совершение указанного правонарушения установлена прежде всего в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан и недопущение совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своей публичной обязанности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Такие обстоятельства, как отсутствие имущественного вреда, значительного ущерба каким-либо государственным или общественным интересам, негативных последствий и угрозы их наступления не свидетельствуют о наличии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, допущенное обществом нарушение создает угрозу жизни и здоровью не только работников общества, но и всех остальных участников дорожного движения.

Поскольку характер и содержание правонарушений свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № 13АП-16166/2019.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление от 13.08.2019 № 684/07-03/19 является законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                            А.С. Хмелевцева