Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-8783/2017

Дата объявления резолютивной части решения «12» декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «19» декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Тульский патронный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 398 782 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 113 руб. 46 коп.

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тульский патронный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ

при участии:

от АО «Тульский патронный завод»  – ФИО2 пасп., доверен.;

от ООО «Промтехнология»  – ФИО3 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тульский патронный завод» (далее - АО «ТПЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» о взыскании,  учетом уточнения от 12.12.2018,  долга в сумме 1398782 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 14.04.2015 по 17.08.2017, в сумме 173113 руб. 46 коп., с дальнейшим взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты основного долга.

АО «ТПЗ» пояснило, что между ним (хранитель) и ООО «Промтехнология» (поклажедатель) заключен договор хранения №041/166-13 от 09.01.2013 (далее – договор хранения), которым предусмотрено вознаграждение за хранение в сумме 50736 руб. в месяц, т.е. 152208 руб. за 1 квартал. Срок оплаты за хранение: ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом. ООО «Промтехнология» не оплатило услуги за 9 кварталов (с 1-его квартала 2015 по 1 квартал 2017 года включительно). В рамках договора хранения АО «ТПЗ» оказал ООО «Промтехнология» транспортные услуги на сумму 12980 руб. по акту №1432 от 21.07.2014 и на сумму 15930 руб. по акту №2074 от 18.11.2014, которые ООО «Промтехнология» не оплатило. Помимо долга, АО «ТПЗ» просит взыскать с ООО «Промтехнология» проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 14.04.2015 по 17.08.2017

.

ООО «Промтехнология» исковые требования АО «ТПЗ» не признало, пояснив, что  основанием для оплаты услуг по хранению в соответствии с п. 3.4 договора хранения является подписание сторонами акта об оказании услуг. Однако АО «ТПЗ» представило только три акта (за 1, 3 и 4 кварталы 2015 года). Кроме того АО «ТПЗ» не представило  соответствующие акты приема-передачи на хранение, содержащие сведения о количестве принятого на хранение имущества. ООО «Промтехнология» не согласно с требованием АО «ТПЗ» о взыскании долга за транспортные услуги. Ни законом, ни договором не предусмотрено оказание АО «ТПЗ» для ООО «Промтехнология» таких услуг. Акты №1432 от 21.07.2014 и №2074 от 18.11.2014 подписаны со стороны заказчика неустановленными лицами с неопределенными полномочиями. Не представлена накладная №1402481 от 18.11.2014. ООО «Промтехнология» заявляет о пропуске АО «ТПЗ» срока исковой давности по требованию, об оплате транспортных услуг на сумму 12980 руб., основанному на акте №1432 от 21.07.2014.

ООО «Промтехнология» предъявило к АО «ТПЗ» встречный иск о взыскании с АО «ТПЗ», с учетом уточнения от 24.10.2018, убытков в сумме 2601660 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.12.2017 по 24.10.2018  в сумме 163041 руб. 42 коп., с дальнейшим взысканием до даты фактической оплаты долга. 

В обоснование встречных исковых требований  ООО «Промтехнология» пояснило, что инвентаризацией товарно-материальных ценностей в АО «ТПЗ» от 02.11.2017 выявлена недостача переданного на хранение имущества: 4915.95 кг нержавеющей стали. Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ размер убытков определяется по ценам, существовавшим в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день предъявления иска. ООО «Промтехнология» просит взыскать с АО «ТПЗ» стоимость стали по рыночной цене, определенной в результате проведения судебной экспертизы. 

АО «ТПЗ» встречные исковые требования ООО «Промтехнология» признало частично. Не оспаривая факта недостачи принятой на хранение от ООО «Промтехнология» стали, АО «ТПЗ» пояснило, что не согласно с размером взыскиваемых по встречному иску убытков. Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей возмещаются хранителем по правилам ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. П. 4.1 договора хранения установлено, что утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, хранитель возмещает поклажедателю в полном объеме (реальный ущерб) в соответствии с согласованной стоимостью. Согласованная стоимость имущества указана в п. 1.2.2 договора и составляет 300000 руб. за 1 тонну. Условия договора не предусматривают корректировку вышеназванной стоимости.

АО «ТПЗ» представило контррасчет, согласно которому стоимость нержавеющей стали 416 в количестве 4782,210 кг  составляет 1434663 руб., стоимость нержавеющей стали 4140 d 25.4 в количестве 133,740 кг составляет от 9361.8 руб. до11367.9 руб.

Возражая против доводов ООО «Промтехнология», изложенных в отзыве, АО «ТПЗ» представило суду доказательства передачи стали на хранение: договор хранения; акт №130305/1 от 05.03.2013 сдачи-приемки на хранение; накладную №11 на отпуск материалов на сторону от 05.03.2013; акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2015 по 30.09.2015 и с 1.01.16 по 31.12.2016. Указало, что ООО «Промтехнология» неоднократно оплачивало услуги по хранению.

В части доводов ООО «Промтехнология» относительно оказанных со стороны АО «ТПЗ» транспортных услуг, АО «ТПЗ» пояснило, что стоимость оказанных транспортных услуг по актам №1431 и №2074 вошла в начальное сальдо в акте сверки взаимных расчетов между АО «ТПЗ» и ООО «Промтехнлогия» за период с 1.01.2015 по 30.09.2015 в сумме 494304.24 руб. Поэтому заявление ООО «Промтехнология» о пропуске АО «ТПЗ» срока исковой давности по акту №1431 не состоятельно. Не состоятелен и довод ООО «Промтехнология» о том, что акты на оказание транспортных услуг от  его имени подписаны неизвестным лицом, т.к. указанные акты заверены печатью ООО «Промтехнология». При этом подача со стороны ООО «Промтехнология» встречного иска и изложенные в нем доводы доказывают, что хранение стали по заключенному между АО «ТПЗ» и ООО «Промтехнология»  договору хранения в настоящее время продолжается.

 ООО «Промтехнология», возражая против доводов АО «ТПЗ», изложенных в отзыве, пояснило, что согласно п. 1.2.1 договора хранения имущество передается на хранение в количестве, определенном в акте приема-сдачи, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.4 договора хранения по итогам каждого квартала стороны подписывают акт об оказании услуг по хранению, в котором указывают количество имущества, находящегося на хранении. АО «ТПЗ» вышеназванные документы не представило. Акты об оказании транспортных услуг №1431 и №2074 не являются допустимыми и взаимосвязанными с договором хранения доказательствами. Условиями договора хранения не предусмотрено оказание ответчику транспортных услуг. Договор транспортных услуг является по своей правовой природе договором оказания услуг. Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 для того, чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, необходимо указать действия, которые обязан осуществить исполнитель. Акты №1431 и №2074 не содержат информации о том, какой груз и куда перевозился. ООО «ТП» считает, что неуполномоченными лицами подписаны не только акты об оказании транспортных услуг №1431 и №2074, но и акт сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2015 по 30.09.2015, подписанный ФИО4, т.к. не представлено доказательств ее полномочий. Кроме того, акты сверки взаиморасчетов за периоды с 01.01.2015 по 30.09.2015 и с 1.01.2016 по 31.12.2016 не содержат информации о договоре, по которому проводилась сверка расчетов, по их содержанию нельзя сделать вывод о том, по каким услугам или работам проводилась сверка, поэтому эти акты являются недопустимыми доказательствами. Исходя из совокупности п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 902, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ООО «Промтехнология» считает, что при определении размера убытков необходимо руководствоваться п. 3 ст. 393 ГК РФ. 

Судом установлено следующее:

Между АО «ТПЗ» (хранитель) и ООО «Промтехнология» (поклажедатель) заключен договор хранения №041/166-13 от 09.01.2013, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности по истечении срока договора, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение.  

Согласно п. 1.2 договора хранения на хранение передается нержавеющая сталь 416 в количестве, определенном в акте приема-сдачи (приложение №1). Количество одновременно хранящегося имущества не должно превышать 75 тонн.

П. 1.2.2 договора хранения установлено, что согласованная стоимость 300000 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.1 договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 50736 руб. в месяц, 152208 руб. за 1 квартал. 

Согласно п. 2.2 договора хранения срок оплаты за хранение: ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом. 

П. 3.4 договора хранения предусмотрено, что по итогам каждого квартала стороны подписывают акт об оказании услуг по хранению (приложение №2), в котором указывают: количество имущества, находящегося на хранении и размер вознаграждения.

П. 4.1 договора хранения установлено, что за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, хранитель возмещает поклажедателю в полном объеме реальный ущерб в соответствии с согласованной стоимостью.

Согласно п. 6.1 договора хранения он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до востребования имущества поклажедателем.

Согласно акту №130305/1 от 05.03.2013 приема-сдачи на хранение (приложение №1 к договору хранения №041/166-13 от 09.01.2013)  поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение нержавеющую сталь 416 (прутки из безникелиевой коррозионностойкой  стали без дальнейшей обработки, кругл) в количестве 6328 кг и 6328 кг, прутки нержавеющая сталь 4140 D 25.4 мм – 3978.34 кг, прутки нержавеющая сталь 303 D 25.4 мм – 481.4 кг.

В доказательство исполнения договора хранения АО «ТПЗ» представило подписанные двумя сторонами акты об оказании услуг по хранению за 4 квартал 2014 года, 1, 3 и 4 кварталы 2015 года.

АО «ТПЗ» также представлены не подписанные формуляры актов об оказании услуг по хранению за 2 квартал 2015, 1, 2, 3. 4 кварталы 2016, 1 квартал 2017 года; счета-фактуры на оказание услуг по хранению по договору хранения №041/166-13 от 09.01.2013: №151974 от 30.07.2015, №160651 от 31.034.2016, №161749 от 30.06.2016. №162705 от 30.09.2016, №170327 от 31.01.2017, №170783 от 31.03.2017, а также сопроводительное письмо №173/124 от 15.12.2017 и почтовую квитанцию от 15.12.2017, подтверждающие направление АО «ТПЗ» в адрес ООО «Промтехнология» для оформления и оплаты акты от 31.03.2017, 05.07.2017, 30.09.2017 счета и счета-фактуры за вышеуказанные даты. 

Кроме того, АО «ТПЗ» представило в дело:

- акт сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2015 по 30.09.2015, в котором  по данным ООО «Промтехнология» его задолженность в пользу АО «ТПЗ»  на 31.12.2016 составила 493951.99 руб. Согласно расшифровке бухгалтерских операций за период с января по сентябрь 2015 года, указанная в этом акте кредиторская задолженность ООО «Промтехнология» в сумме по 152208 руб. отражена по состоянию на следующие даты:     

22.01.2015 – приход (б/н от 31.12.2014);

30.04.2015 – приход (б/н от 30.04.2015);

30.07.2015 – приход (б/н от 30.07.2015)  

Вышеназванный акт подписан двумя сторонами без замечаний.

- акт сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2016 по 31.12.2016, в котором  по данным ООО «Промтехнология» его задолженность в пользу АО «ТПЗ»  на 31.12.2016 составила 45404086.94. Согласно расшифровке бухгалтерских операций за 2016 год, указанных в этом акте кредиторская задолженность ООО «Промтехнология» в сумме по 152208 руб. отражена по состоянию на следующие даты:     

29.01.2016 – приход (б/н от 29.01.2016);  

30.06.2016 – приход (1601143 от 30.06.2016);

01.10.2016 – приход (б/н от 30.09.2014);

     10.2016 – приход (269 от 31.03.2016).

Вышеназванный акт сверки подписан двумя сторонами, при этом главным бухгалтером АО «ТПЗ» ФИО5 он подписан только с одним, не относящимся к сути  спорных отношений замечанием, что продажа №27 от 15.01.2016 на сумму 9300 руб. принята к учету в 2017 году.

В доказательство оказания для ООО «Промтехнология» транспортных услуг на сумму 12980 руб. АО «ТПЗ» представило:

акт №1431 от 21.07.2014 на сумму 12980 руб.;

акт №2074 от 18.11.2014 на сумму 15930 руб.; 

 В качестве доказательства оказания для ООО «Промтехнология» услуг по перевозке АО «ТПЗ» также представлен подписанный сторонами акт сверки за период с 1.01.2014 по 31.01.2014 с итоговой суммой 493951.98 руб., с приложенными к нему первичными документами, подтверждающими бухгалтерские операции по дебету и кредиту. 

В акте сверки от 18.11.2014 содержатся записи на сумму 12980 руб.  и с записью в графе «Документ» - реализация товаров и услуг №1431 от 21.07.2014, а также на сумму 15930 руб. и записью в графе «Документ» - Акт об оказании производственных услуг №20734 от 18.11.2014.

ООО «Промтехнология» в обоснование встречных исковых требований представило совместно составленную представителями ООО «Промтехнология» и АО «ТПЗ» инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей №58 от 02.11.2017, а также сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №58 от 02.11.2017, из которых следует, что в результате инвентаризации была установлена недостача стали нержавеющей 416 в количестве 4782.21 кг, стали нержавеющей 4140 D 25.4 в количестве 133.74 кг.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования АО «ТПЗ» к ООО «Промтехнология» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Суд считает  подлежащей взысканию с ООО «Промтехнология» за взыскиваемый период (с 1-его квартала 2015 по 1 квартал 2017 включительно)  стоимость услуг по хранению металла.

Факт оказания ООО «ТПЗ» для ООО «Промтехнология» названных услуг подтверждается:

заключенным между сторонами договором хранения; 

подписанным двумя сторонами актом приема-передачи металла на хранение; 

подписанными двумя сторонами актами об оказании услуг по хранению за 4 квартал 2014 года, 1, 3 и 4 кварталы 2015, 

содержащихся в представленных ИФНС России №22 по г. Москве на магнитном носителе книгах покупок ООО «Промтехнология» записях о получении от АО «ТПЗ» услуг на сумму 152208 руб.:

в файле №01  - записи №411 и №412 от 30.04.2015;

в файле №03  - записи №836 и №837 от 01.10.2016;

в файле №04  - запись №179 от 13.10.2015, записи №697 и №698 от 29.01.2016;

в файле №05  - запись №418 от 01.10.2016;

содержанием актов сверок за 2015, 2016 годы; 

самим фактом наличия принадлежащего ООО «Промтехнология» металла на складе АО «ТПЗ» в настоящее время, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей. 

К доводу ООО «Промтехнология» о том, что акты об оказании услуг по хранению и  акты сверок подписаны от имени ООО «Промтехнология» неуполномоченными лицами, суд относится критически.  Вышеперечисленные документы скреплены печатью ООО «Промтехнология», которое не заявляло о фальсификации оттиска печати. Главный бухгалтер ООО «Промтехнология», как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета, является лицом, осведомленным о хозяйственной деятельности общества, несущим ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности. 

В части исковых требований АО «ТПЗ» о взыскании с ООО «Промтехнология» стоимости транспортных услуг, указанных в акте №1431 от 21.07.2014 на сумму 12980 руб. и акте №2074 от 18.11.2014 на сумму 15930 руб., суд считает не доказанным вышеназванными актами факт оказания со стороны АО «ТПЗ» транспортных услуг для ООО «Промтехнология». 

Акты подписаны неустановленными лицами, без расшифровки должностей и подписей. В актах не указано  содержание оказанных транспортных услуг и АО «ТПЗ»  не смогло представить документов, содержащих сведения о том, какие именно транспортные  услуги оказаны, сославшись лишь на то, что, возможно, в рамках договора хранения АО «ТПЗ» по поручению ООО «Промтехнология» само или через третьих лиц перевозило товарно-материальные ценности, которые  приняло на хранение.

Вместе с тем, ни заключенный между АО «ТПЗ» и ООО «Промтехнология» договор хранения, ни приложения, ни акты к нему не содержат условий о принятии АО «ТПЗ» на себя обязательств  по оказанию ООО «Промтехнология» услуг по перевозке. 

Таким образом, АО «ТПЗ» не представило доказательств того, что указанная перевозка осуществлялась в качестве исполнения обязательства по договору хранения. 

А в том случае, если речь идет о договоре перевозки, следовательно, срок исковой давности, о котором заявил ответчик, должен применяться в качестве специального срока, установленного для услуг по перевозке.  Но специальный срок исковой давности в отношении акта №1431 от 21.07.2014 уже истек к моменту составления и подписания ООО «Промтехнология» акта сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2015 по 30.09.2015. 

Акты сверки взаимных расчетов за период с  1.01.2014 по 31.12.2014 и с 1.01.2015 по 30.09.2015, по мнению суда, не доказывают факта оказания транспортных услуг. 

Акт сверки за период с  1.01.2014 по 31.01.2014 подписан в одностороннем порядке только АО «ТПЗ». В этом акте сверки содержатся сведения о реализации товаров и услуг №1431 от 21.07.2014 на сумму 12980 руб. и об акте оказания производственных услуг №2074 от 18.11.2014 на сумму 15930 руб. При этом итоговое сальдо указанного акта сверки по состоянию на 31.12.2014 (493951.98 руб.) не совпадает с начальным сальдо в акте сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 (494304.24 руб.).

В связи с перечисленными недостатками в оформлении указанных документов суд считает недостаточным доказательством оказанных транспортных услуг наличие лишь печати ООО «Промтехнология» на  вышеназванных актах. 

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования АО «ТПЗ» о взыскания в его пользу с ООО «Промтехнология» указанной в этих актах суммы (28910 руб.).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования АО «ТПЗ»  о взыскании с ООО «Промтехнология» долга по договору хранения в сумме 1369872 руб. и начисленных на эту сумму долга процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 173113 руб. 46 коп., а всего 1542985 руб. 46 коп.

Касаясь встречных исковых требований ООО «Промтехнология», суд отмечает, что факт и объем недостачи принятого АО «ТПЗ» на хранение металла подтвержден результатами проведенной указанными лицами инвентаризации и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Заключенным между АО «ТПЗ» и ООО «Промтехнология» договором согласована стоимость передаваемой на хранение нержавеющей стали 416: согласно п. 1.2. договора хранения согласованная стоимость составляет 300000 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС.

П. 4.1 договора хранения установлено, что за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, хранитель возмещает поклажедателю в полном объеме реальный ущерб в соответствии с согласованной стоимостью.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 15, 902 ГК РФ и условий заключенного между АО «ТПЗ» и ООО «Промтехнология» договора хранения, ущерб от недостачи стали нерж. 416 должен быть определен по согласованной договором цене и составить 1434663 руб. (4782.210 кг х 300000 руб.).

Довод ООО «Промтехнология» о том, что с учетом колебаний курса доллара, исходя из принципа справедливости и полного возмещения убытков, недостающая сталь марки 416 должна определяться по рыночной стоимости на дату подачи ООО «Прмтехнология» встречного иска, суд считает не убедительной.

Хотя курс доллара действительно подвергался в последние годы значительному колебанию, однако причин для признания указанного обстоятельства форс-мажором нет.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил диспозитивную возможность определения в договоре размера убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ: 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В рассматриваемом случае стороны своей волей, в соответствии с провозглашенным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора установили согласованную цену на сталь нержавеющую марки 416. Принятые в рамках договора обязательства должны сторонами исполняться.

Цена на принятую на хранение сталь нерж. 4140 d 25.4 сторонами в договоре хранения не согласовывалась.

Согласно ст. 393 ГК РФ: 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2). 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

 С учетом вышеназванной нормы права суд считает обоснованной позицию ООО «Промтехнология» о том, что убытки, связанные с недостачей стали нержавеющей  4140 d 25.4 в количестве 133.740 кг, должна определяться по рыночной стоимости на дату подачи  ответчиком встречного иска (20.12.2017).

Согласно выполненному ООО Партнерство «Феликсконсультант» заключению №27.0318-057 эксперта по делу №А68-8783/17 рыночная стоимость стали марки 4140 в количестве 133.74 кг по состоянию на 20.12.2017 составляет 70086 руб.

Представленную АО «ТПЗ» Информационно-аналитическую справку №22 от 22.02.2018 по уровню средних рыночных цен, составленную Тульской Торгово-промышленной палатой, в соответствии с которой стоимость 1 тонны стали нержавеющей 4140 пруток (D 24.4) составляет 70000 – 85000 руб. суд считает бездоказательной. Как указано в справке, развернутая характеристика товара и анализ цен приведены в размещенной в этой справке таблице №1, однако указанная таблица представляет собой нечитаемый скриншот из сети Интернет, из которого невозможно установить, на основании чего цена марки 4140 стали была определена именно в этой сумме.

К заявлению АО «ТПЗ» о том, что копии грузовых таможенных деклараций, подтверждающие импорт стали в 2010 году, не могут служить подтверждением того, что переданная на хранение в АО «ТПЗ» сталь была закуплена в США, поскольку ООО «Промтехнология» могло закупленную в 2010 году сталь использовать  на собственные производственные нужды, суд относится критически.

АО «ТПЗ» не не представило доказательств того, что вся ввезенная по этим ГТД сталь была использована ООО «Промтехнология» на свои нужды. Марки принятой АО «ТПЗ» на хранение от ООО «Промтехнология» стали указаны в документах о приеме стали на хранение. С учетом изложенного, вышеназванное заявление АО «ТПЗ» носит предположительный характер.

Суд не усматривает оснований для исключения из установленной экспертным путем цены стоимости ее транспортировки. Как следует из экспертного заключения, страной-изготовителем указанной марки стали являются США. На территории России сталь такой марки не производится. Следовательно, для покупка стали указанной марки с целью восполнения недостачи будет связана с затратами на ее доставку.  П. 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2). 

Таким образом, с истца в пользу ответчика по встречному иску должны быть взысканы убытки в сумме 1504749 руб. (1434663 + 70086).

В части заявленного ответчиком требования о взыскании в его пользу  начисленных на сумму убытков процентов по ст. 395 ГК РФ, суд отмечает следующее:

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914 изложил позицию по вопросу о моменте, с которого производимый по встречному исковому требованию зачет встречных однородных требований прекращает обязательство. Верховный суд  РФ указал следующее:

 «Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ)».

В рассматриваемом случае, с учетом вышеназванного разъяснения ВС РФ, суд рассматривает в качестве момента прекращения встречного однородного обязательства зачетом дату окончания инвентаризации (02.11.2017), в ходе которой была  установлена недостача и у хранителя возникла обязанность по возмещению поклажедателю убытков.

Как следует из представленного ООО «Промтехнология» расчета процентов по ст. 395 ГК РФ (приложение №1 к заявлению от 24.10.2018 об изменении размера исковых требований по встречному иску) датой начала расчета процентов является 20.12.2017, т.е. момент прекращения встречного однородного обязательства зачетом. 

Поскольку по первоначальному иску с ООО «Промтехнология» в пользу АО «ТПЗ» подлежит взысканию 1542985 руб. 46 коп., а по встречному иску с АО «ТПЗ» в пользу ООО «Промтехнология» подлежат взысканию убытки в сумме  1504749, следовательно, в порядке судебного зачета ООО «Промтехнология» в пользу АО «ТПЗ» взыскивается 38236 руб. 46 коп.

Таким образом, начиная с 20.11.2017 оснований для удовлетворения требования ООО «Промтехнология» о начислении на сумму убытков процентов по ст. 395 ГК РФ нет.

В связи с вышеизложенным моментом прекращения обязательств зачетом, исковые требования АО «ТПЗ» к ООО «Промтехнология о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения долга удовлетворяются следующим образом: 

С ООО «Промтехнология» в пользу АО «ТПЗ» подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы долга 1369872 руб., начиная с 18.08.2017 по 20.11.2017, и далее  с присужденной судом в порядке судебного зачета суммы 38236 руб. 46 коп., начиная с 21.11.2017 по дату фактического погашения долга.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТПЗ» к ООО «Промтехнология» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Промтехнология» в пользу АО «ТПЗ»  1542985 руб. 46 коп., в т.ч. долг в сумме 1369872 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 173113 руб.46 коп., рассчитанные по состоянию на  17.08.2017.

Взыскать с ООО «Промтехнология» в пользу АО «ТПЗ» проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы долга 1369872 руб., начиная с 18.08.2017 по 02.11.2017.

Встречные исковые требования ООО «Промтехнология» к АО «ТПЗ»  удовлетворить частично.

Взыскать  с АО «ТПЗ» в пользу ООО «Промтехнология» убытки в сумме 1504749 руб.

В порядке судебного зачета взыскать с ООО «Промтехнология» в пользу АО «ТПЗ» 38236 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Промтехнология» в пользу АО «ТПЗ» проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы долга 38236 руб. 46 коп., начиная с 03.11.2017 по дату фактического погашения долга.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТПЗ» к ООО «Промтехнология» отказать.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ООО «Промтехнология» к АО «ТПЗ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева