/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17296/2016

Дело № А12-59741/2015

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017  о взыскании судебных расходов (судья Н.Н. Середа) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровин О.А.)

по делу № А12-59741/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Алифановой Ирины Алексеевны к Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о взыскании судебных расходов, в рамках дела 

по иску индивидуального предпринимателя Алифановой Ирины Алексеевны (ИНН 343800082322, ОГРН 3043457309000112) к Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (г. Урюпинск, пл. им. В.И. Ленина, д. 3, ИНН 3438001187, ОГРН 1033401040122) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Алифановой И.А. (далее – ИП Алифанова И.А., предприниматель) о признании незаконным решения Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – Администрация) об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 03.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 оставлено без изменений. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017,  с Администрации в пользу ИП Алифановой И.А. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей 

Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, ИП Алифанова И.А. в соответствии со статьей 112 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в общей сумме 40 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением дела № А12-59741/2015. 

ИП Алифановой И.А. представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг: заключенный с обществом с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Респект» договор от 13.11.2015 об оказании юридических услуг по предмету настоящего арбитражного дела, услуги оценены в 40 000 рублей, – акт об оказании услуг от 19.01.2017,  квитанции от 29.12.2015, 29.02.2016, 12.04.2016, 06.02.2017 об оплате в общей сумме  40 000 рублей. 

Факт исполнения договора подтвержден актом об оказании услуг и материалами арбитражного дела. 

Судами установлено, что представителем подготовлено заявление в адрес арбитражного суда, к которому приложены документы, предусмотренные статьей 126 АПК РФ и доказательства по делу – всего 23 документа, а также представитель предпринимателя Стручалин А.С. принял участие в пяти судебных заседаниях 26.01.2016, 09.02.2016, 01.03.2016, 24.08.2016 и после перерыва 29.08.2016, в которых занимал активную позицию. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу. 

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что ИП Алифанова И.А. с 07.04.2016 утратила статус индивидуального предпринимателя, а поэтому судебные расходы не могут быть возмещены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данные судебные расходы возникли при рассмотрении дела, в котором Алифанова И.А. являлась стороной (участником процесса). Судебные расходы возмещаются, если сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла издержки  документально подтвержденные. 

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами  обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А12-59741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов 

 

Судьи                                                                                   И.Ш. Закирова

 

М.А. Савкина