ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4351/2025

г. Челябинск

01 июля 2025 года

Дело № А07-13957/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 по делу № А07-13957/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по нежилым помещениям за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 849 858 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 428 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с 23.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 по делу № А07-13957/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика за счет средств соответствующего бюджета в пользу истца взыскано 849 858 руб. 12 коп. задолженности, 75 428 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 849 858 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.04.2024 года и по день фактической уплаты долга, 21 506 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Кроме того, ООО «Центр» из федерального бюджета возвращено 33 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2024 №707.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.4351), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что для оплаты за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 необходимо предоставить надлежащим образом оформленные счета на оплату, руководствуясь Постановлением Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 08.04.2022 №359 и Постановлением Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 04.08.2023 №1032 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 08.08.2022 №359 «Об организации взаимодействия и утверждении порядка оплаты управляющим и ресурсоснабжающей организациям» расходов на содержание и текущий ремонт, оплату коммунальных услуг, коммунального ресурса (тепловая энергия) пустующих муниципальных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений» (далее по тексту - Постановление №1032), указывая при этом пустующие муниципальные жилые помещения, предоставлять надлежащим образом оформленные счета на оплату, указывая при этом неиспользуемые нежилые помещения.

Кроме того, Администрация отмечает, что оплата счетов прошлых лет противоречит принципам бюджетного законодательства. Отсутствие соответствующих ассигнований в утвержденном бюджете текущего периода делает невозможным законное осуществление подобных выплат.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что в соответствии с Порядком оплаты управляющим организациям расходов на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, оплату коммунальных услуг незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений муниципального жилищного фонда, у Администрации г.о. г. ФИО1 нет оснований для возмещения расходов на указанный объект нежилого фонда. Истцом не представлены сведения и договоры по каждому нежилому помещению, необходим отдельный расчет указанных сумм по каждому помещению, за конкретный период с доказательствами неуплаты арендатора (квитанции, приход и учет оплаты и др.).

Также апеллянт считает, что противоправного поведения со стороны ответчика не имеется, в связи с чем ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не должна наступать.

Также, по мнению подателя жалобы, поведение истца является недобросовестным, направленным на увеличение расходов ответчика, выразившееся в длительном затягивании процесса выставления счетов на оплату задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступило возражение на апелляционную жалобу (вход. № 27010 от 26.05.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления возражения на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: РБ, 

<

...> БАССР, 9; ул. Гафури, 

<

...> общество «Центр» является управляющей организацией и осуществляет управление указанными домами, на основании представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами. 

Согласно выпискам из ЕГРН нежилые помещения (находятся  в электронных материалах дела) по адресам: - 60 лет БАССР, д. 9 - общей площадью 94,20 кв.м.; ул. Гафури, д. 10 - общей площадью 614,90 кв.м. (138,8+464,2+11,9); ул. Искужина, д. 3 - общей площадью 176,00 кв.м.; ул. К.Маркса, д. 13 - общей площадью 147,40 кв.м.; ул. К.Маркса, д. 21 - общей площадью 17,30 кв.м.; ул. Лесная, д. 20 - общей площадью 448,80 кв.м. (151+138,1+159,7); ул. Советская, д. 5 - общей площадью 152,00 кв.м.; ул. ФИО2, д. 3 - общей площадью 414,20 кв.м. (191,7+12,2+47,3+163); ул. ФИО2, д. 6 - общей площадью 196,90 кв.м. (95,3+105,4); ул. ФИО2, д. 7 - общей площадью 379,50 кв.м. (54,4+99,3+103,7+122,1), принадлежат на праве собственности Городскому округу город Кумертау Республики Башкортостан. 

В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов. По расчету истца размер долга за оказанные услуги составил 849 858 руб. 12 коп. 

При соотношении сведений представленных выписок ЕГРН по перечисленным нежилым помещениям с периодом предъявленных исковых требований, который заявлен с 01.01.2023 по 31.12.2023, судом апелляционной инстанции выявлено, что дата государственной регистрации права собственности у части нежилых помещений состоялась 01.01.2023, а также после 31.12.2023, то есть за рамками спорного периода, в силу чего истцу необходимо в отношении таких помещений дать дополнительные пояснения, представить обосновывающие их документы о том, по каким причинам истцом в отношении таких помещений предъявлены в рамках настоящего дела исковые требования за период до даты регистрации ответчиком права собственности на нежилые помещения, поскольку из материалов дела наличие таких документов и пояснений не выявлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта не следует обстоятельств оценки судом первой инстанции доказательств о регистрации права собственности за ответчиком, а также мотивов, по которым такие сведения приняты, отклонены, признаны, не влияющими на обоснованность предъявленных требований за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

  Таким образом, апелляционным судом установлено, что требуется выяснение дополнительных сведений для целей проверки расчета суммы исковых требований, которые к настоящему судебном заседанию истцом не раскрыты и по ним не даны пояснения.

Протокольным определением апелляционного суда от  28.05.2025 судебное заседание отложено на 25.06.2025.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела:

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр»:

- представить мотивированные и документально обоснованные пояснения относительно обоснованности и правомерности начисления предъявленной оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД по нежилым помещениям за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а именно за периоды до даты регистрации за ответчиком права собственности, с учетом того, за ответчиком право собственности на следующие спорные объекты зарегистрировано позднее:

Адрес

Помещение

Площадь

Дата государственной регистрации права

ул. Гафури, д. 10

помещение 1

464.2

23.08.2023

помещение 4

11.9

23.08.2023

ул. К. Маркса, д.13

квартира 3

178.2

16.04.2024

ул.  Лесная, д. 20

помещение 2

151

14.09.2023

помещение 3

138.1

13.09.2023

помещение 1

159.7

14.09.2023

ул. Советская, д. 5

помещение 5

152

29.08.2023

- с учетом изложенного, представить справочный расчет по помещениям, указанным в выше изложенной таблице, основного долга и неустойки по каждому из указанных помещений с даты регистрации права собственности и до окончания спорного периода, а также расчета на неё неустойки в пределах исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции;

- если у истца отсутствуют доказательства наличия права собственности на перечисленные выше нежилые помещения у ответчика, ранее регистрации права собственности за ответчиком, обосновать правомерность предъявления требований к ответчику за такие периоды, а также разъясняется право на полный, частичный отказ от исковых требований на стадии апелляционного пересмотра судебного акта;

- представить доказательства направления или вручения запрошенным настоящим определением пояснений и документов в адрес лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с пояснениями (вход. 28625 от 02.06.2025). К указанному ходатайству приложены: решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-9561/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу №А07-9561/2023, решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 21.03.2023 по делу №А07-18935/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А07-18935/2023. Также истцом представлено доказательство направления указанного ходатайства в адрес ответчика (вход. 78627 от 02.06.2025). 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление указанного ходатайства, содержащего письменные пояснения истца, и документов, к нему приложенных, во исполнение определения апелляционного суда от 28.05.2025, приобщает к материалам дела текст ходатайства.  При этом материалы судебной практики не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку находятся в общем доступе в сети «Интернет», однако принимаются апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, от ответчика до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» поступило возражение на ходатайство истца (вход. 31356 от 19.06.2025). От истца во встречном порядке поступил отзыв на возражение ответчика (вход. 32444 от 24.06.2025).

Указанные документы приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: РБ, 

<

...> БАССР, 9; ул. Гафури, 

<

...> общество «Центр» является управляющей организацией и осуществляет управление указанными домами, на основании представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами. 

Согласно выпискам из ЕГРН нежилые помещения по адресам: - 60 лет БАССР, д. 9 - общей площадью 94,20 кв.м.; ул. Гафури, д. 10 - общей площадью 614,90 кв.м.; ул. Искужина, д. 3 - общей площадью 176,00 кв.м.; ул. К.Маркса, д. 13 - общей площадью 147,40 кв.м.; ул. К.Маркса, д. 21 - общей площадью 17,30 кв.м.; ул. Лесная, д. 20 - общей площадью 448,80 кв.м.; ул. Советская, д. 5 - общей площадью 152,00 кв.м.; ул. ФИО2, д. 3 - общей площадью 414,20 кв.м.; ул. ФИО2, д. 6 - общей площадью 196,90 кв.м.; ул. ФИО2, д. 7 - общей площадью 379,50 кв.м., принадлежат на праве собственности Городскому округу город Кумертау Республики Башкортостан. 

В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов. По расчету истца размер долга за оказанные услуги составил 849 858 руб. 12 коп. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком, истец направил Администрации претензию № 14 с требованием оплатить долг, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений многоквартирных домов (далее, также – МКД), в которых находятся помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности: 

<

...> БАССР, 9; ул. Гафури, 

<

...>

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 29 Правил № 491 указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491). Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «Центр» на основании договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заключенных между истцом и собственниками помещений спорных МКД, является управляющей организацией многоквартирных домов и выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно положениям части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил             № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование городской округ г. Кумертау Республики Башкортостан в лице Администрации в спорные периоды являлось собственником нежилых помещений по следующим адресам: 

<

...> БАССР, 9; ул. Гафури, 

<

...> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (в материалах электронного дела, от 20.11.2024).

При проверке исковых требований, судебной коллегией установлено, что в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов. По расчету истца размер долга за оказанные услуги составил 849 858 руб. 12 коп. 

При соотношении сведений представленных выписок ЕГРН по перечисленным нежилым помещениям с периодом предъявленных исковых требований, который заявлен с 01.01.2023 по 31.12.2023, судом апелляционной инстанции выявлено, что дата государственной регистрации права собственности у части нежилых помещений состоялась 01.01.2023, а также после 31.12.2023, то есть за рамками спорного периода, в силу чего истцу необходимо в отношении таких помещений дать дополнительные пояснения, представить обосновывающие их документы о том, по каким причинам истцом в отношении таких помещений предъявлены в рамках настоящего дела исковые требования за период до даты регистрации ответчиком права собственности на нежилые помещения, поскольку из материалов дела наличие таких документов и пояснений не выявлено.

Протокольным определением апелляционного суда от  28.05.2025 судебное заседание отложено на 25.06.2025.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» предложено  представить мотивированные и документально обоснованные пояснения относительно обоснованности и правомерности начисления предъявленной оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД по нежилым помещениям за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а именно за периоды до даты регистрации за ответчиком права собственности, с учетом того, за ответчиком право собственности на следующие спорные объекты зарегистрировано позднее:

Адрес

Помещение

Площадь

Дата государственной регистрации права

ул. Гафури, д. 10

помещение 1

464.2

23.08.2023

помещение 4

11.9

23.08.2023

ул. К. Маркса, д.13

квартира 3

178.2

16.04.2024

ул.  Лесная, д. 20

помещение 2

151

14.09.2023

помещение 3

138.1

13.09.2023

помещение 1

159.7

14.09.2023

ул. Советская, д. 5

помещение 5

152

29.08.2023

Как указано ранее апелляционным судом, от ООО «Центр» поступило ходатайство о приобщении материалов судебной практики, содержащее, в том числе, пояснения истца по делу (вход. 28625 от 02.06.2025).

Из вышеуказанных пояснений истца следует, что перечисленные помещения находились в собственности у ответчика еще до начала 2023 года. Ранее истец был вынужден обратиться в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с иском в отношении ответчика, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по нежилым помещениям, находящимся в собственности городского округа город Кумертау за период с 2021 по 2022 годы, расположенных по адресам: ул. 60 лет БАССР. д. 9 - общей площадью 94,20 кв.м., ул. Гафури, д. 10 - общей площадью 614,90 кв.м., ул. Искужина, д. 3 - общей площадью 176,00 кв.м., ул. К.Маркса, д. 13 - общей площадью 147,40 кв.м., ул. К.Маркса, д. 21 - общей площадью 55,90 кв.м., ул. Лесная, д. 12 - общей площадью 56,30 кв.м., ул. Лесная, д. 20 - общей площадью 448,80 кв.м., ул. Советская, д. 5 - общей площадью 254,20 кв.м., ул. ФИО2 д. 3 - общей площадью 414.20 кв.м., ул. ФИО2, д. 6 - общей площадью 200,70 кв.м., ул. ФИО2, д. 7 - общей площадью 379,50 кв.м. В связи с тем, что ответчик не предоставлял выписки из ЕГРН на перечисленные помещения, истцом в Кумертауском филиале РГАУ МФЦ необходимые документы истребованы и предоставлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В 2023 году общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности Администрации ГО г. Кумертау, расположенных в домах ул. 60 лет БАССР 

<

...> не изменялась.

Ответчик представил в апелляционный суд возражение на ходатайство (вход. 31356 от 19.06.2025), согласно которому отметил, что представленные истцом судебные акты не являются официальными документами, подтверждающими право собственности на помещения, так как согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Документами, подтверждающими право собственности на недвижимость, являются только акты (документы), утвержденные в соответствии с установленными законодательством процедурами. 

Судебные решения в ряде случаев (статья 58 Федерального закона от13.07.2015 №218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости») могут содержать сведения о признании права собственности, однако они сами по себе не являются достаточным основанием для удостоверения такого права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решения судов, представленные истцом, не могут удостоверять право собственности, заменить процедуру государственной регистрации права и подтверждать регистрацию (наличие) соответствующего права, так как юридически такое право возникает с момента его государственной регистрации. 

Выписка из ЕГРН является единственным документом, подтверждающим право собственности на недвижимость. Истцом соответствующиевыписки из государственного реестра суду не представлены.

Рассмотрев указанные возражений подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что действительно, перечисленные истцом судебные решения, не являются правоустанавливающими документами - основанием для регистрации права собственности. Вместе с тем, указанными судебными актами подтверждается законность владения недвижимостью, то есть спорных объектов ответчиком по состоянию на 31.12.2022.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. 

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принадлежность ответчику на праве собственности, для целей возложения на последнего рассматриваемых расходов за конкретный период, в частности, на помещение №1, площадью 464.2 кв.м., ул. Гафури, д. 10, помещение №4, площадью 11,9 кв.м., ул. Гафури, д. 10, помещение №3, площадью 178,2 кв.м., ул. К.Маркса, д. 13, помещение №1, площадью 159,7 кв.м., ул. Лесная, д. 20, помещение №2, площадью 151 кв.м., ул. Лесная, д. 20, помещение №3, площадью 138,1 кв.м., ул. Лесная, д. 20, на помещение №5, площадью 152 кв.м., ул. Советская, д. 5 подтверждена в установленном порядке, а тезисные утверждения ответчика об обратном направлены на пересмотр юридически-значимых обстоятельства, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, способом, не установленным действующим процессуальным законодательством, поскольку судебный акт, вступивший законную силу приобретает характер общеобязательного (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), в силу чего соответствующие законные права владения ответчика, установленные ранее и не опровергнутые при рассмотрении настоящего дела, в котором требования последовательно сформированы за последующие периоды правоотношений сторон, и затем ответчиком зарегистрировано право муниципальной собственности, что невозможно признать обоснованным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. 

Таким образом, материалами дела и фактическими обстоятельствами установлено, что спорные помещения принадлежали ответчику на праве собственности, как в спорный период, что обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

Возражения ответчика о том, что истцом выписки из единого государственного реестра недвижимости не предоставлялись, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно выписок из ЕГРН на спорные помещения (т.1, л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2024 ответчику предложено представить выписки из ЕГРН по всем спорным объектам (т.1, л.д. 40-43).

Ответчик предоставил в суд выписки на спорные объекты из ЕГРН, сведения в которых указывает на перерегистрацию права собственности ответчика на эти же объекты. Однако ответчиком не предоставлены суду выписки на спорные объекты из ЕГРН, актуальные до внесения изменений  в отношении объектов недвижимости, то есть ходатайство истца об истребовании доказательств, а также определение суда первой инстанции от 19.09.2024 ответчиком выполнено не в полном объеме.

В качестве доказательства исполнения функций управляющей компании истцом в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами,  протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, как указано выше, истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, то есть требования предъявлены надлежащим лицом.

Поскольку спорные помещения находились в собственности Администрации, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных обществом услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором нежилые помещения расположены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». 

В настоящем случае, право собственности Администрации зарегистрировано и в течение рассмотренного периода взыскания не прекращалось, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией. 

Исходя из приведенных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества МКД прямо предусмотрена вышеуказанными нормами.

Между истцом и ответчиком письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключено. 

Вместе с тем, отношения сложившиеся между сторонами, даже при отсутствии подписанного договора управления многоквартирным домом своей сути являются договорными и вытекают из договора возмездного оказания услуг и требований действующего законодательства по содержанию общедомового имущества.

Из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 части 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Жилищным законодательством Российской Федерации закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника помещения с момента возникновения у него права собственности (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь ввиду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По расчету истца стоимость услуг, оказанных в период 01.01.2023 по 31.12.2023 по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах составила 849 858 руб.12 коп.

Апелляционный суд отмечает, что в каждом конкретном случае судами должна производиться проверка расчета исковых требований.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера исковых требований, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Как указано выше, по расчету истца стоимость услуг, оказанных в период 01.01.2023 по 31.12.2023 по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах составила                   849 858 руб.12 коп.

Расчет основного долга, представленный в материалы дела (т.1, л.д. 18-22) составлен арифметически верно, свободно проверяем.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, на основании чего апелляционный суд полагает, что наличие долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 849 858 руб.12 коп. задолженности.

Доводы Администрации о нахождении части помещений в аренде у третьих лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей соответствующие услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.

В пункте 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения. При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Вопрос о возмещении арендатором расходов на оплату коммунальных услуг или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором, при этом управляющая или ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед управляющей или ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещений (арендодатель) (постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.05.2013 № 13112/12 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика, как собственника имущества, от обязанности оплатить жилищно-коммунальные услуги, в то же время отсутствие такого договора, как доказательства принятия на себя добровольно, в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностей собственника, арендатором или ссудополучателем имущества, заключенного между, соответственно арендатором или ссудополучателем, напротив, не изменяет ответчика и служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, если они предъявлены к такому владельцу имущества в отсутствие, заключенного им с исполнителем коммунальных услуг договора в отношении содержания общего имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые в настоящем деле арендаторы имущества являются надлежащими ответчиками, а муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком, поскольку в обязанности арендаторов входит содержание и эксплуатация имущества, само по себе не освобождает ответчика от обязанностей собственника на основании следующего, если последние (арендаторы) не заключали договора с управляющей организацией.

Истец в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу, неоднократно подтверждает, что арендаторы соответствующий договор по несению расходов на содержание, обслуживание общего имущества, не заключали, в силу чего, обязанным лицом, несмотря на наличие у ответчика арендных правоотношений с арендаторами, стороной которых истец не является, остается в спорный период собственник имущества в лице уполномоченного органа, то есть ответчик по делу.

Ответчику процессуальная позиция истца известна, факт отсутствия договорных отношений между истцом и арендаторами им не оспаривался и не опровергался, иных обстоятельств не доказывалось, в связи с чем, оснований для критической оценки таких обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения, договора безвозмездного пользования обязанности у арендатора, ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация, исполнитель коммунальных услуг, управляющая организация в отсутствие заключенного с ними договора не имеют возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды, безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие письменного договора между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, безвозмездного пользования (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе/ссудодателе) нежилого помещения, в настоящем случае на ответчике.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора, ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом (истцом по делу), по которому арендатор, ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, и договор аренды, безвозмездного пользования не порождает обязательств арендатора, ссудополучателя перед товариществом собственников жилья, управляющей организацией, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Исходя из общего правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, исполнитель коммунальных услуг, управляющая организация, ресурсоснабжающая организация также не может возлагать на арендатора, ссудополучателя помещения обязанность нести бремя содержания арендуемого, безвозмездно используемого помещения, в отсутствие добровольного принятия арендатором, ссудополучателем на себя соответствующего обязательства.

Указанные правовые подходы также полностью применимы к правоотношениям, возникающим из договоров безвозмездного пользования, а также соответствуют позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015.

То есть, действующее правовое регулирования и правоприменительная практика исходя из того, что при передаче помещений на договорной, обязательственной основе собственником имущества иным лицам, само по себе заключение таких договоров не является достаточным для одновременного возникновения на стороне таких лиц обязанности по участию в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку, в отсутствие добровольно принятого ими на себя обязательства, которое прямо и недвусмысленно выражается в заключении ими договора с управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг, обязанности собственника имущества перед третьими лицами, не могут считаться принятыми такими лицами, и, как следствие возникшими и подлежащими исполнению в качестве добровольно принятого обязательства.

В отсутствие в спорный период между арендатором (арендаторами) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, аренды письменного договора по участию третьего лица (принятию третьим лицом) на себя обязанности по оплате содержания общего имущества, обязанность по оплате таких услуг остается на собственнике (арендодателе, ссудодателе) помещения.

  В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

  Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание на принадлежащее ему помещение и расходов на коммунальные услуги в таком помещении. 

  Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Заявленные ответчиком возражения исследованы, но не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в исследованной части, с учетом верно разрешенных судом первой инстанции вопросов фактического и правового характера, не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку по существу имеют характер формальных, не влияющих на возникновение обязанности, установленной законом для всех собственников помещений многоквартирных домов единообразно.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства обоснованности своих возражений.

Доказательств произведенных ответчиком оплат по содержанию общего имущества МКД за спорный период, в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 849 858 руб. 12 коп. документально подтверждена, нормативно обоснована, основана на фактических обстоятельствах и подтверждается материалами дела. В связи с чем, требования истца о взыскании с Администрации задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 849 858 руб.12 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим образом оформленные счета на оплату в адрес ответчика не предоставлялись, отклоняется апелляционным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Возможное отсутствие своевременно выставленных счетов к оплате, не является объективным основанием для освобождения от оплаты стоимости электрической энергии, а также от её оплаты в установленные действующим законодательством сроки, поскольку не выставление платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг. Обязательство по оплате услуг не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика 2 от оплаты фактически оказанных услуг.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости содержания общего имущества. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара. Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено наличие доказательств, препятствующих оплате электроэнергии своевременно.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 428 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат начислению на сумму задолженности с того момента, когда должником нарушен срок оплаты услуг, до дня их фактической оплаты. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016 год, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги применяется законная неустойка, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Вместе с тем, апелляционный суд, произведя расчет неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установил, что размер законной неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено истцом по делу.

Поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования ООО «Центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере 75 428 руб. 78 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что расчет истца не превышает сумму, указанную ответчиком в контррасчете - 75 613 руб. 75 коп. Иных возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Довод Администрации о том, что в ее действиях отсутствует противоправный характер, в связи с чем проценты не начисляются, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, а не противоправного поведения должника.

Судом установлена обязанность Администрации по оплате услуг ООО «Центр» по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений в МКД.

В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение Администрацией своих гражданско-правовых обязательств, за которое могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика относительно злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные ответчиком обстоятельства, не могут быть признаны в качестве злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соответствующих обстоятельств не доказано.

В настоящем случае доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом первой инстанции злоупотребления правом не установлено. 

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исполнение денежного обязательства по оплате взыскиваемого долга должно производиться за счет бюджета соответствующего публично-правового образования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины/распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 по делу № А07-13957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова 

Н.Е. Напольская