АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

Дело №

А56-71111/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» генеральный директор Дубовый В.К., представители ФИО1 (доверенность от 05.07.2022), ФИО2 (доверенность от 20.10.2022), от Северо-Западной электронной таможни представители ФИО3 (доверенность от 09.02.2023 № 05-23/0008), ФИО4 (доверенность от 23.06.2023 № 05-23/0031),

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-71111/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, 1-й Муринский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 12.04.2022 № РКТ-10228000-22/000240, № РКТ-10228000-22/000241 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Решение суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, оспариваемые решения Таможни признаны недействительными.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными и не соответствующими представленным доказательствам выводы судов в отношении свойств и характеристик спорного товара. Таможня настаивает на правильности классификации товара в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Таможни поступили пояснения по делу.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 12.01.2022 № 05-XS, заключенного с компанией «Evapolar LTD» (Республика Кипр), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/090422/3158181 товары:

- № 1 - воздухоохладитель испарительного типа - персональный испарительный кондиционер для бытовых нужд, электрический, предназначенный для охлаждения, увлажнения и очищения воздуха, работающий за счет испарения воды, модели EVACHILL EV-500, EVALIGHT PLUS EV1500, EVASMART EV-3000 (товар 1);

- № 2 - сменные фильтры (картриджи) для бытовых персональных испарительных кондиционеров, модели EVALIGHT PLUS EV1500 CARTRIDGE, EVAS MART (EV-3000) CARTRIDGE, EVACHILL (EV-500) CARTRIDGE.

В графе 33 указанной ДТ в отношении товара № 1 указан классификационный код 8479 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в отношении товара № 2 - классификационный код 8421 99 000 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенной таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС Таможня 12.04.2022 приняла решения № РКТ-10228000-22/000240, № РКТ10228000-22/000241, которыми отнесла товар № 1 к товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а товар № 2 - к товарной подсубпозиции 8509 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Считая решения Таможни о классификации ввезенных товаров неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неверной классификации спорных товаров Таможней в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Настоящий спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорных товаров к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 8509 или 8479, 8421.

Из текста товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в нее включаются машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные. В подсубпозиции 8479 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются воздухоохладители испарительного типа.

Из раздела (А) «Общее содержание данной группы» Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) следует, что при условии соблюдения общих положений раздела XVI в группу 84 включаются все оборудование и механические устройства и их части, не поименованные более конкретно в группе 85 и не относящиеся к: (е) электромеханическим бытовым машинам товарной позиции 8509; цифровым камерам товарной позиции 8525.

Из текста товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в нее включаются машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508. В подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются приборы прочие.

Согласно Пояснениям в товарную позицию 8509 включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем. Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

При условии соблюдения исключений и в соответствующих случаях ограничений по массе, приведенных в примечании 4 к данной группе, в данную товарную позицию включаются устройства, которые отвечают вышеуказанным критериям.

Машины данной товарной позиции бывают двух видов (см. примечание 4 к данной группе):

(А) Ограниченная категория изделий рассматривается в данной товарной позиции независимо от их массы.

(Б) Неограниченная категория изделий рассматривается в данной товарной позиции при условии, что их масса 20 кг или менее.

Примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что в товарную позицию 8509 ТН ВЭД ЕАЭС включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе:

а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу;

б) другие машины массой не более 20 кг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе, заключения специалиста от 05.07.2022 № 878/2022-ТИ, спорный товар состоит из пластмассового корпуса, внутри которого расположен резервуар для воды, вентилятор с электроприводом (электродвигателем) и испарительный картридж из запатентованного капиллярно-пористого материала в виде пластин.

Масса товара не превышает 20 кг.

Из устройства и описания товара следует, что воздух в помещении всасывается и прокачивается электрическим вентилятором через влажный картридж, после чего снова поступает в помещение. Непрерывный подвод воды из резервуара к поверхностям испаряющих пластин картриджа осуществляется естественным капиллярным подъемом.

Указанное позволяет заключить, что применительно к положениям ТН ВЭД ЕАЭС спорный товар является электромеханической бытовой машиной массой до 20 кг со встроенным электродвигателем.

Делая вывод о том, что спорный товар не относится к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, суды указали, что встроенный вентилятор, хотя и имеет электрический привод, относится к самостоятельному классу товаров «вентилятор», классифицируемых в товарной позиции 8414 ТН ВЭД ЕАЭС. Суды также отметили, что создание вентилятором потока воздуха с целью его прохождения через испарительный картридж не свидетельствует о выполнении  товаром электромеханической функции.

Данные указания судов не могут быть признаны правильными и обоснованными.

В данном случае создание потока воздуха является необходимым условием работы спорного товара. Для создания потока воздуха электрическая энергия преобразуется в механическую, то есть рассматриваемый товар является электромеханической бытовой машиной. При этом как было указано ранее, товар состоит не только из встроенного вентилятора, но и из корпуса, резервуара для воды, испарительного картриджа. Данные элементы также необходимы для работы товара. Таким образом, рассматриваемый товар не является воздушным вентилятором, отсутствуют основания для выделения из состава товара встроенного вентилятора и его отдельной классификации. Следовательно, то обстоятельство, что воздушные вентиляторы классифицируются в товарной позиции 8414 ТН ВЭД ЕАЭС, не означает, что спорный товар, в котором вентилятор является только одним из нескольких существенных элементов, не относится к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также следует отметить, что в Пояснениях к товарной позиции 8509 указано на необходимость наличия встроенного электродвигателя без уточнения, в какой элемент бытовой машины он встроен. В данном случае рассматриваемый товар имеет встроенный электродвигатель.

Учитывая изложенное следует признать, что спорный товар является электромеханической бытовой машиной массой до 20 кг со встроенным электродвигателем, в связи с чем Таможня правильно классифицировала его в товарной позиции 8509, а сменные фильтры (картриджи) - в подсубпозиции 8509 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как части.

Отнесение товара к электромеханическим бытовым машинам товарной позиции 8509 исключает его классификацию в группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Общества.

Следует также отметить, что для правильной классификации имеет значение не наименование (персональный испарительный кондиционер), а фактические свойства и характеристики декларируемого товара.

При разрешении спора суды указали, что в товарной субпозиции 8479 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС непосредственно поименованы воздухоохладители испарительного типа, что соответствует принципу работы «персонального испарительного кондиционера». В отношении работы товара суды указали, что охлаждение воздуха в ограниченной зоне пользователя по сравнению с остальным воздухом в помещении обеспечивается посредством испарения воды с поверхности установленного в картридж капиллярно-пористого материала.

Вместе с тем, выводы в отношении свойств товара должны быть основаны на доказательствах, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению на предмет их относимости, допустимости, достоверности.

Принципиальное устройство рассматриваемого товара не отличается от бытовых увлажнителей воздуха, в которых созданный вентилятором воздушный поток проходит через увлажненный картридж.

Заявления производителя и доводы Общества о том, что рассматриваемый товар (в том числе, за счет особой структуры увлажненного картриджа) осуществляет также и охлаждение воздуха (и данная функция является одной из основных наряду с увлажнением), не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, результатами исследований.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод о том, что одной из основных функций товара является охлаждение воздуха.

Кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-71111/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер» отказать.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова