АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

29.09.2022                                                                                        Дело № А62-6014/2022

 

Резолютивная часть решения принята 21.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи       Яковенковой В. В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее – ФГБУ ЦНМВЛ) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению лабораторных исследований в размере 1 160, 92 рубля, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФГБУ ЦНМВЛ указал следующее.  

В соответствии с письмом Россельхознадзора от 16.09.2021 № ФС-АРт-7/3950-3 «О введении режима усиленного лабораторного контроля в отношении продукции предприятий, поступившей в Российскую Федерацию из Республики Беларусь» в связи с нарушением требований Евразийского экономического союза в продукции предприятий Республики Беларусь Россельхознадзор ввел режим усиленного лабораторного контроля в отношении следующей продукции: 1. Любанский филиал открытого акционерного общества "Слуцкий сыродельный комбинат" - выявление наличия сорбиновой кислоты в продукции "масло сливочное"; 2. Открытое акционерное общество "Молоко" г. Витебск - выявление наличия БГКП в продукции "творог"; 3. Солигорский филиал ОАО "Слуцкий сыродельный комбинат" - выявление наличия БГКП в продукции "творог".

В рамках усиленного лабораторного контроля продукции, перевозимой через государственную границу Российской Федерации, государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО1 на ППУ «Красная Горка» был произведен отбор проб (образцов) продукции для лабораторной экспертизы, а именно творога (изготовитель - открытое акционерное общество "Молоко" г. Витебск), которые затем были направлены для исследования в ФГБУ "Брянская МВЛ".

В соответствии с указанным актом владельцем подконтрольного товара (продукции) является ответчик.

ФГБУ "Брянская МВЛ" проведены лабораторные исследования спорной продукции ответчика, что подтверждается протоколом испытаний от 23.09.2021 № 11-17853.

Для оплаты оказанных услуг по проведению лабораторных исследований ФГБУ "Брянская МВЛ" ответчику выставлен счет от 23.09.2021 № 0000-015654 на сумму 1 160, 92 рубля, который ответчиком не оплачен. 

В связи с неоплатой оказанных услуг ФГБУ "Брянская МВЛ" ответчику 15.03.2022 направлена претензия № 423 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2021 № 880 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" реорганизована в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 12.04.2022 внесена соответствующая запись. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГБУ ЦНМВЛ как правопреемника ФГБУ "Брянская МВЛ" в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Определением суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для представления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 18.08.2022, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, для представления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 08.09.2022.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.07.2022 получено истцом и ответчиком. 

16 августа 2022 года от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" поступило заявление о замене истца по делу, в обосновании которого заявитель указывает, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" было реорганизовано в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.07.2022 внесена соответствующая запись. Правопреемником Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом исследованы представленные вместе с заявлением о замене истца документы, в частности: приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.04.2022 № 229, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" по состоянию на 08.08.2022. 

При таких обстоятельствах заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных"  о замене истца (процессуальном правопреемстве) подлежит удовлетворению. 

Ответчик представил отзыв  на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как между ФГБУ ЦНМВЛ и ним отсутствуют договорные отношения, ответчик не являлся владельцем спорного товара, не представлены документы, подтверждающие стоимость оказанных услуг.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ») представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что считает заявленные требования законными и обоснованными.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 21.09.2022 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой требования истца удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда от 21.09.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 26.09.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в    материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Россельхознадзора от 16.09.2021 № ФС-АРт-7/3950-3 «О введении режима усиленного лабораторного контроля в отношении продукции предприятий, поступившей в Российскую Федерацию из Республики Беларусь» в связи с нарушением требований Евразийского экономического союза в продукции предприятий Республики Беларусь Россельхознадзор ввел режим усиленного лабораторного контроля в отношении следующей продукции: 1. Любанский филиал открытого акционерного общества "Слуцкий сыродельный комбинат" - выявление наличия сорбиновой кислоты в продукции "масло сливочное"; 2. Открытое акционерное общество "Молоко" г. Витебск - выявление наличия БГКП в продукции "творог"; 3. Солигорский филиал ОАО "Слуцкий сыродельный комбинат" - выявление наличия БГКП в продукции "творог".

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения оно устанавливает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317, ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза с территорий третьих стран, перемещаются с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства-члена, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации аудита официальных систем надзора третьих стран и совместных проверок (инспекций) организаций и лиц, участвующих в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий.

Подпунктом «в» пункта 116 Положения предусмотрено, что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт.

Целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования (пункт 117 Положения). 

Согласно пункту 129 Положения в случае, указанном в подпункте "в" пункта 116 настоящего Положения, отбор проб должен осуществляться от 10 партий производимых товаров (продукции) и в течение не более чем 3 месяцев. Отбор проб должен осуществляться только от товаров (продукции) того же типа, в котором было выявлено нарушение. Лабораторные исследования должны проводиться только по тому показателю (показателям), по которому ранее было выявлено несоответствие. 

В силу пункта 122 Положения в случае, указанном в подпункте "в" пункта 116 настоящего Положения, владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

В рамках усиленного лабораторного контроля продукции, перевозимой через государственную границу Российской Федерации, введенного Письмом Россельхознадзора от 16.09.2021 № ФС-АРт-7/3950-3, государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО1 на ППУ «Красная Горка» был произведен отбор проб (образцов) продукции для лабораторной экспертизы, а именно, творога (изготовитель - открытое акционерное общество "Молоко" г. Витебск), которые затем были направлены для исследования в ФГБУ "Брянская МВЛ".

В соответствии с указанным актом владельцем подконтрольного товара (продукции) является ответчик.

ФГБУ "Брянская МВЛ" проведены лабораторные исследования спорной продукции ответчика, что подтверждается протоколом испытаний от 23.09.2021 № 11-17853.

Размер платы за проведение указанных лабораторных исследований определен в соответствии с прейскурантом цен на оказание платных услуг (работ), действовавшим на момент их проведения и утвержденным приказом директора ФГБУ "Брянская МВЛ" от 21.06.2021 № 277-общ и составил 1 160, 92 рубля.    

Для оплаты оказанных услуг по проведению лабораторных исследований ФГБУ "Брянская МВЛ" ответчику выставлен счет от 23.09.2021 № 0000-015654 на сумму 1 160, 92 рубля, который ответчиком не оплачен. 

С учетом изложенного на основании пункта 122 Положения ответчик, как владелец подконтрольного товара должен нести расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

Как указывалось ранее правопреемником ФГБУ "Брянская МВЛ", а затем и ФГБУ ЦНМВЛ является ФГБУ «ВНИИЗЖ».

При таких обстоятельствах исковые требования ФГБУ «ВНИИЗЖ» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При цене иска 1 160, 92 рубля  в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000, 00 рубля, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд платежным поручением от 31.05.2022 № 344612 уплачена государственная  пошлина в размере 2 269, 00 рубля, в связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в размере 269, 00 рубля подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Произвести замену истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на правопреемника  -  Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по отбору проб продукции для лабораторной экспертизы (акт отбора проб от 18.09.2021 № 2386613) в сумме 1 160, 92 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000, 00 рубля.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению  "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 269, 00 рубля, о чем выдать справку (платежное поручение от 31.05.2022 № 344612).

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                        В.В. Яковенкова