2291/2017-101185(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А32-3003/2017

город Ростов-на-Дону

04 октября 2017 года

15АП-14684/2017  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  администрации муниципального образования город Краснодар  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу  № А32-3003/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк»  

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город  Краснодар «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному  дизайну» и администрации муниципального образования город Краснодар  

о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту  работы,  

принятое в составе судьи Грачева С.А. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный парк» (далее –  истец, ООО «Центральный Парк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну»  (далее –учреждение) и администрации муниципального образования город  Краснодар (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 99 447  рублей 96 копеек.  

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Резолютивная часть решения принята 27.03.2017 и размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» – 28.03.2017.  

Согласно резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены  в полном объеме. С муниципального образования город Краснодар в лице  администрации в пользу ООО «Центральный Парк» за счет средств казны  муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность в сумме  99 447 рублей 96 копеек. Распределены расходы по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала  его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить. 

Апеллянт настаивает на доводах о том, что администрация муниципального  образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных  средств по обязательствам учреждения, в связи с чем, является ненадлежащим  ответчиком по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая  апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Центральный парк»  (подрядчик) и предприятием (заказчик) 01.07.2016 заключен муниципальный  контракт на выполнение работ для нужд муниципального образования город  Краснодар № 76 (муниципальный контракт, контракт), по условиям которого  подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по ремонту  автоматических систем полива, а заказчик обязался принять результат  выполненных работ и оплатить подрядчику цену обусловленную контрактом, в  

пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных  обязательств в текущем финансовом году.  

Цена контракта составила 99 447 рублей 96 копеек (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик осуществляет оплату  выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов  бюджетных обязательств) в течение 30 дней после подписания заказчиком  документа о приемке (акта приемки выполненных работ). Источник  финансирования - бюджет муниципального образования город Краснодар на 2016  год (пункт 2.5. договора).  

Подрядчик надлежащим образом выполнил и сдал заказчику все  предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.07.2016 и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 08.07.2016, подписанными обеими  сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на общую  сумму 99 447 рублей 96 копеек.  

Заказчик оплату выполненных работ не произвел. 

Подрядчик направлял в адрес заказчика претензии № 59 от 26.09.2016, № 80  от 29.11.2016, от 09.12.2016 с требованием уплаты задолженности, оставленные  последним без финансового удовлетворения.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный  суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из  контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758  Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается  понятие государственного или муниципального контракта как договора,  заключенного органом государственной власти или органом местного  самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  

или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в  целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных  в расходах соответствующего бюджета  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному контракту государственным заказчиком выступают  государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами,  или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом  распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или  гражданин.  

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение  работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики  действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на  основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само  публично-правовое образование  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской  Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда,  причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)  государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных  лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной  ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных  ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных  средств.  

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт заключен от имени,  в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город  Краснодар для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ  расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его  собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения  муниципального образования, поэтому должником по обязательствам,  вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в  лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город  Краснодар (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).  

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком  является администрация муниципального образования город Краснодар.  

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  

либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему  аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре  подряда.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о  потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им  воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о  потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им  воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

Как было указано ранее, работы были выполнены и переданы заказчику, что  сторонами по существу не оспаривается.  

На основании изложенного, задолженность по оплате составляет 99 447  рублей 96 копеек.  

При определении надлежащего ответчика по делу суд апелляционной  инстанции полагает так же необходимым отметить следующее.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если  учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа  на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от  имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего  возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны  муниципального образования в лице соответствующих органов.  

Муниципальный контракт заключены от имени, в интересах и за счет  средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных  нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного  распорядителя средств местного бюджета.  

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными  заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования,  должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само  публичное образование.  

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для  муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком,  действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому  должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само  муниципальное образование.  

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании  денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его  интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.  

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет  казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого  органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму задолженности с  муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального  образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования  г. Краснодар (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А32-2996/2017 с  участием тех же сторон).  

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял законное и  обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 настоящего Кодекса.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу 

 № А32-3003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в  порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Б.Т. Чотчаев