АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5288/2023

26 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.  

при участии:

ФИО1 (лично), его представителей – ФИО2, по доверенности от 07.11.2023, ФИО3, по доверенности от 19.01.2022

представителей федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 06.06.2022

представителя ФИО6 – ФИО3, по доверенности от 12.01.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО7, федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

на определение от 10.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А51-845/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123007, 

<

...>)  

к арбитражному управляющему ФИО8, ФИО9, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...>, помещ. 132, помещ. 3), ФИО10, ФИО1, ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании автономной некоммерческой организации «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, офис 801) несостоятельной (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» (далее – АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал», организация, должник). 

Определением суда от 10.02.2020 в отношении АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 02.08.2020 определение суда от 10.02.2020 в части утверждения временным управляющим АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» ФИО8 отменено по новым обстоятельствам; временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением суда от 12.10.2021 АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда от 12.10.2021 в части утверждения конкурсным управляющим АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» ФИО12 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО11

Определением суда от 31.01.2023 конкурсным управляющим АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» утвержден ФИО11 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.12.2021 поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», предприятие, заявитель) о взыскании с ФИО9, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (далее – ООО «СБГ»), ФИО10, ФИО1, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» 43 682 100,68 руб.,          из них 2 272 911,83 руб. солидарно с арбитражным управляющим ФИО8 

Определением суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» перед ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в размере 43 682 100,68 руб. привлечены солидарно контролирующие должника лица: ФИО7, ФИО1 и ООО «СБГ», в удовлетворении требований к иным лицам отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 просит определение суда от 10.03.2023, апелляционное постановление от 03.10.2023 отменить, заявление предприятия оставить без удовлетворения (с учетом дополнения к кассационной жалобе); ФИО7 – определение суда от 10.03.2023, апелляционное постановление от 03.10.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО7 отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» – определение суда от 10.03.2023, апелляционное постановление от 03.10.2023 в части отказа в привлечении ФИО6, ФИО10, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ФИО1 и ФИО7 в обоснование кассационных жалоб приводят по существу единые доводы о неправильном неприменении в отношении требований к ним срока исковой давности, его исчислении с неправильным применением норм материального права. 

ФИО1 в кассационной жалобе и дополнениях также ссылается на неверное определение даты объективного банкротства, после указанной заявителем даты – 31.08.2016 организация в лице руководителя принимала меры по преодолению убыточного состояния, обеспечивала поступление денежных средств, продолжало погашать задолженность, следовало уставной цели – развитие культуры спорта Самбо; более того, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования, возникшие после истечения срока на обращение с заявлением о банкротстве. Приводит доводы о поведении ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», способствовавшему возникновению и наращиванию задолженности: передача в аренду объекта, занимаемого предыдущим арендатором (его субарендаторами), уклонение от принятия объекта. Указывает на отсутствие совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как учредителя должника – некоммерческой организации, исходя из его полномочий, доли вклада и периода нахождения в составе учредителей: в спорный период организация вела обычную деятельность, имело достаточные активы; он не заключал договор аренды на невыгодных для организации условиях. Дополнительно ссылается на неизвещение одного из ответчиков по спору –  ФИО9

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО10, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» обстоятельствам настоящего спора, а соответствующие выводы в судебных актах – нормам материального права. Полагает, что основания, повлекшие привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7, ООО «СБГ», свидетельствуют о доказанности условий для возложения такой ответственности на ФИО6 и ФИО10, которые осуществляли контроль и формировали волю должника не только в силу их управления и участия в его участнике – ООО «СБГ», но и аффилированности всех ответчиков по спору, в связи с чем были осведомлены о невозвращении арендованных объектов заявителю и не принимали меры, направленные на такой возврат, что способствовало наращиванию кредиторской задолженности; не инициировали обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации в установленном порядке, совершали иные недобросовестные действия. В отсутствие оснований для привлечения указанных лиц субсидиарной ответственности полагает возможным возложить на них обязанность по возмещению убытков; указывает на неправильное применение срока исковой давности. По мнению заявителя, в отношении ФИО8, который являлся временным управляющим должником, также имелись правовые и фактические основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу его фактической заинтересованности с контролирующими должника лицами и допущенного им бездействия, способствовавшего наращиванию кредиторской задолженности. 

Определениями от 20.10.2023, 08.11.2023 кассационные жалобы ФИО1, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2023.

Определением от 21.11.2023 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено на 19.12.2023.

Определением от 23.11.2023 кассационная жалоба ФИО7 принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2023.

В материалы обособленного спора поступили отзыв ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО7, отзыв ФИО6 и ФИО10 на кассационную жалобу предприятия, дополнительные пояснения заявителя и возражения ФИО1 на них. 

Приложенные к дополнительным пояснениям ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» документы не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, участники процесса поддержали письменные позиции.      

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов обособленного спора, АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» зарегистрировано 03.12.2013. 

Судами установлено, что учредителями АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» являлись ФИО1, ФИО7 и ООО «СБГ», директором – ФИО7 с 26.01.2017 по 31.07.2019. Участниками ООО «СБГ» являлись ФИО6 (до 18.07.2019), ФИО10 (с 18.07.2019), директором – ФИО9 (до 26.01.2017), ФИО7 (с 26.01.2017 по 31.07.2019), ФИО10 (с 31.07.2019). Временным управляющим АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» с 10.02.2020 по 02.08.2020 являлся ФИО8

Между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (арендодатель) и АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, от 31.08.2016 № 2016/54 (далее – договор  аренды от 31.08.2016), на срок 10 лет, с 16.08.2016 по 16.08.2026, с арендной платой в размере 330 300 руб. без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей. Имущество (20 объектов) передано по акту приема-передачи от 31.08.2016

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-126565/2017 с АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» взыскано2 525 554,84 руб. долга, 2 525 554,84 руб. неустойки за период с 11.09.2016 по 10.07.2017, неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 1 % в день за период с 11.07.2017 по день оплаты долга, 55 585 руб. госпошлины.

В связи с нарушением должником обязанности по уплате арендной платы заявитель направил уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 31.08.2016 с требованием о передаче объекта аренды; объект не был передан; решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-221189/2017 на АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» возложена обязанность освободить и передать объект аренды по акту приема-передачи ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», установлена судебная неустойка. 

Также в судебном порядке с АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» взыскана неустойка, всего сумма требований предприятия, предъявленная в качестве размера субсидиарной ответственности, составляет 43 682 100,68 руб. 

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц, под фактическим руководством которых организация длительное время не исполняла обязанности по уплате арендных платежей и возвращению объектов аренды предприятию, что привело к возникновению задолженности и наращиванию долга, не обратившихся с заявлением о банкротстве должника, а также совершающих недобросовестные действия (бездействие) в период процедуры банкротства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

ФИО1, ФИО7, ООО «СБГ», ФИО6, ФИО10, ФИО8 возражали относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО7, ФИО6, ФИО10 в том числе ссылались на пропуск заявителем срока исковой давности. 

Удовлетворяя заявление на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО7, ООО «СБГ» в силу статьи 9 Закона о банкротстве должны были инициировать процесс банкротства должника в течение месяца после заключения договора от 31.08.2016, то есть не позднее 30.09.2016, неисполнение данной обязанности привело к возникновению кредиторской задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности ФИО1, ФИО7, ООО «СБГ» того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности организации предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения должником обязательств перед своим кредитором. Указанные обстоятельства квалифицированы как действия по доведению АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» до банкротства.

В то же время суд отказал в удовлетворении требований к ФИО6 в связи с пропуском кредитором срока исковой давности на подачу настоящего заявления, к ФИО9, ФИО10, ФИО8 – как к ненадлежащим ответчикам. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53          «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление    № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую им в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В силу вышеуказанных положений лицо, подающее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, должно доказать не просто существование у должника долга перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в частности, наличие у должника признаков  неплатежеспособности (недостаточности имущества) либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» усматривает обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.09.2016 в связи с тем, что, заключая договор аренды от 31.08.2016, АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» изначально не имело средств и намерений для его исполнения надлежащим образом.

Между тем, соглашаясь с датой, определенной предприятием, суды         не приняли мер по установлению фактического момента наступления объективного банкротства, с которым закон связывает необходимость руководителя подать заявление о банкротстве организации, и который должен объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц, что происходит при принятии должником на себя дополнительных долговых обязательств при заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Так, на протяжении рассмотрения спора ответчики неоднократно указывали, что договор аренды от 31.08.2016 заключался в целях ведения спортивной деятельности, у должника имелось намерение использовать  арендованные помещения в течение длительного периода времени, однаков связи с нахождением в арендованных помещениях иного арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Альберт» (далее – ООО «Альберт»), организация не имела возможность пользоваться данными помещениями в соответствии с поставленными целями. На протяжении 2016-2018 годов руководитель АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» обращался к предприятию с требованиями о принятии имущества по договору аренды от 31.08.2016, а также в правоохранительные органы и военную прокуратуру Тихоокеанского флота – с обращениями в целях разрешения сложившейся ситуации. 

В материалы обособленного спора ответчиками представлены документы, из которых следует, что в результате проведенных проверок правоохранительными органами установлен факт незаконного использования ООО «Альберт» арендованных организацией помещений. При этом организация неоднократно выражала намерение продолжить арендные отношения и рассчитывала на мирное урегулирование спора.  

Кроме того, материалами обособленного спора подтверждается осуществление должником частичной оплаты по договору аренды от 31.08.2016 в течение 2017 года на сумму 3 742 533,17 руб.

Между тем суды, оставив без исследования и правовой оценки указанные обстоятельства, обозначили как установленный тот факт, что у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления в суд в течение месяца с даты заключения договора аренды от 31.08.2016.

Для целей разрешения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В рассматриваемой ситуации судами не учтено, что объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Суд округа обращает внимание, что в настоящем случае могла быть взыскана в качестве субсидиарной ответственности по указанному основанию сумма требований заявителя только при установлении обстоятельств наступления обязанности по подаче заявления, при этом момент возникновения обязательств в данном случае не совпадает с моментом заключения договора аренды от 31.08.2016.

С учетом сложившейся ситуации судам следовало принять во внимание  момент расторжения договора аренды от 31.08.2016, а также наличие  судебных споров о взыскании задолженности по арендной плате (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-126565/2017), об обязании освободить и передать объект аренды (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-221189/2017), поскольку именно после прекращения договорных правоотношений в период рассмотрения указанных споров руководитель должника должен был в полной мере осознать критичность сложившейся ситуации и невозможность продолжения основного вида деятельности, проведения расчетов с кредиторами, следовательно, принять меры по подаче заявления в суд о признании АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» несостоятельным (банкротом).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание судов, что с учетом необходимости установления даты объективного банкротства в период после расторжения договора аренды от 31.08.2016 и рассмотрения указанных судебных споров вменяемое неисполнение соответствующей обязанности имело место после 30.07.2017, что указывает на необходимость применения норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ). 

В отношении привлечения учредителей организации ФИО1 и ООО «СБГ» к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию следует отметить следующее.  

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством.

В пункте 13 Постановления № 53 разъясняется, что контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения. При этом для привлечения указанных лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО13 и ООО «СБГ» в рамках настоящего обособленного спора являются учредителями организации, то есть в силу имеющегося у них статуса могли оказывать существенное влияние на деятельность должника. 

Заявителем в материалы обособленного спора представлены сведения о том, что данные ответчики являются бенефициарами через корпоративное участие в группе компаний, в состав которой входят ООО «СБГ», общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Лорант-аутсорсинг», общество с ограниченной ответственностью «Акватико», общество с ограниченной ответственностью «ПКС», акционерное общество «СТС», автономная некоммерческая организация «Школа Самбо 70» Приморский край.

 С учетом этого суды приняли во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, а также проанализировали поведение вовлеченных в спорные отношения субъектов.

По общему правилу бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику относительно его деятельности. Наличие фактического контроля возможно вне зависимости от наличия формально-юридических признаков аффилированности; при этом необходимо принимать во внимание наличие у ответчика возможности оказывать влияние на деятельность должника; тот факт, что реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; ответчик является инициатором такого поведения. С учетом объективной сложности получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту либо иным образом определяло действия должника, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы относительно влияния ответчика на должника, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

В рассматриваемом случае заявленные предприятием доводы с разумной степенью достоверности указывают на заинтересованность ФИО13 и ООО «СБГ», наличие возможности оказывать влияние на деятельность должника. Бремя опровержения таких доводов возлагается на привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, однако указанные ответчики не опровергли представленные заявителем косвенные доказательства.

Кроме того, наличие у ФИО1 и ООО «СБГ» статуса контролирующих должника лиц установлены как при рассмотрении иных обособленных споров в данном деле, так и в иных делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, входящих в данную группу.

С учетом изложенного, а также учитывая пояснения ФИО1, данные в суде кассационной инстанции о финансировании деятельности организации, довод ФИО1 об отсутствии возможности  влияния на принятие корпоративных решений в связи с вхождением в состав   учредителей АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» с минимальным размером доли (10 %), а также выходом из организации в 2018 году признается необоснованным. Данная позиция также противоречит представленному в материалы дела о банкротстве протоколу совета АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» от 10.12.2019, проведенному с участием ФИО1 и ООО «СБГ» по вопросу об утверждении новой редакции Устава в связи с приведением его в соответствие с действующим законодательством.

Довод об отсутствии оснований для применения положений Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в отношении учредителей некоммерческой организации в связи с тем, что в соответствии с уставом должника и пунктом 3 статьи 123.24 ГК РФ учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей, подлежат отклонению, поскольку правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают в том числе общие правила о деликте, закрепленные в статье 1064 ГК РФ (пункт 2 Постановления № 53). 

При изложенных обстоятельствах именно учредители должника, учитывая основной вид деятельности организации, должны либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю указание о подаче заявления о банкротстве.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами не установлена дата наступления у должника объективного банкротства, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответственно, и момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, что влечет за собой отмену судебных актов в указанной части. Подход, занятый судебными инстанциями в настоящем случае, не направлен на установление существа неисполненного ФИО7, ФИО1, ООО «СБГ» обязательства по инициированию процедуры банкротства, что нарушает принципы правовой определенности судебного акта. 

Кроме того, при определении размера ответственности по рассмотренному основанию необходимо учитывать, что объем ответственности по таким спорам определен пунктом 2 статьи 61.12 Законао банкротстве, в соответствии с которым должник принимает на себя обязательства, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» также заявлено о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующих лиц на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством

Согласно пункту 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку резюмируется, что из-за его действий (бездействий) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что как руководитель должника, так и его учредители знали о признаках неплатежеспособности и убыточной деятельности должника,          о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Между тем ответчики при наличии существенного размера кредиторской задолженности,  уведомления о расторжении договора аренды от 31.08.2016, решения суда от 18.04.2018 об обязании возвратить объекты аренды, исполнительного производства и в условиях введения в отношении организации процедуры наблюдения не приняли надлежащих мер по возврату объектов аренды, что привело к увеличению неоплаченного долга.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что противоправные действия ФИО7, ФИО1, ООО «СБГ»  привели к прекращению хозяйственной деятельности должника и не соответствуют стандарту добросовестного поведения, допускающего освобождение указанных ответчиков от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

У суда округа отсутствуют основания для постановки иных выводов, поскольку руководитель должника и его учредители не предприняли мер по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренныестатьями 30, 31 Закона о банкротстве, либо по недопущению роста кредиторской задолженности. Напротив, должник продолжил использовать арендуемые помещения после расторжения договора аренды от 31.08.2016 и после наступления объективного банкротства, что привело к существенному ухудшению его финансового положения и в итоге к несостоятельности организации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ФИО7, ФИО1, ООО «СБГ» не представили доказательств разумности и добросовестности действий при ведении АНО «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» своей деятельности, не раскрыли целесообразность и необходимость использования каждого из объектов аренды в своей деятельности, не представили план по выходу из кризисной ситуации. 

Таким образом, банкротство организации находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим управлением делами и имуществом должника.

С учетом обстоятельств обособленного спора суд кассационной инстанции считает верными выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО7, ФИО1, ООО «СБГ» к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций, касающихся определения размера субсидиарной ответственности, считает их преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

Действительно, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем, в силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как ранее было отмечено, в рассматриваемом случае суду первой инстанции необходимо определить момент возникновения объективного банкротства, который в дальнейшем будет иметь значение для расчета размера субсидиарной ответственности, в том числе и по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника ООО «СБГ» ФИО10, временного управляющего ФИО8, поскольку наличие у данных ответчиков статуса контролирующих должника лиц документально не подтверждено    (не представлено доказательств того, что указанные лица давали распоряжения руководителю должника, определяли условия сделок или указания с кем их заключать, руководили финансово-хозяйственными вопросами деятельности должника). Соответствующая позиция заявителя, в том числе изложенная в кассационной жалобе, основывается лишь на наличии заинтересованности по отношению к руководителю и учредителям должника, что не является достаточным для определения степени влияния на принятие решений организацией. 

Кроме того, суд округа считает возможным применить данные выводы в отношении участника ООО «СБГ» ФИО6, при этом указать на неправильное применение судами в отношении указанного лица срока исковой давности в связи с ошибочным применением положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). 

Совокупность условий для привлечения вышеуказанных лиц к иному виду гражданско-правовой ответственности (в виде взыскания убытков) из материалов обособленного спора не усматривается; предприятием не доказана. 

В свою очередь, в отношении ФИО9 суд первой инстанции допустил рассмотрение требований в отсутствие лица, участвующего в обособленном споре (ответчика) и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» при подаче заявления адрес ФИО9 не указывало в отсутствие у него информации, ходатайствовало об истребовании соответствующих сведений. Судом ходатайство не рассмотрено, запрос в регистрирующий орган относительно места жительства указанного ответчика не направлялся; в материалах обособленного спора отсутствуют сведения об адресе ФИО9, направлении по указанному адресу судебной корреспонденции. На основании изложенного ФИО9 не извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом в нарушение требований статей 121, 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для удовлетворения заявления ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» к ФИО7 ФИО1, ООО «СБГ» в полном объеме, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам обособленного спора и представленным при его рассмотрении доказательствам. Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ) при рассмотрении требований к ФИО9

Изложенное в силу части 3 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует с учетом изложенного верно установить дату объективного банкротства должника, исходя из конкретных обстоятельств спора; правильно распределить бремя доказывания, возложив его на лиц, привлекаемых к ответственности, имеющих объективную возможность представления документов и раскрытия значимых обстоятельств; восстановить хронологию событий, предшествующих моменту объективного банкротства организации, по результатам исследования и оценки всех доказательств решить вопрос о размере субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям. 

Кроме того, суду следует рассмотреть вопросы о наличии правового интереса у предприятия в отношении требований к ФИО9 и ответчиков в отношении заявленных ходатайств о пропуске срока исковой давности с учетом необходимости применения к обстоятельствам спора положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А51-845/2019 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономной некоммерческой организации «Школа Самбо 70» Владивостокский филиал» перед федеральным государственным унитарным предприятием «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»  в размере 43 682 100,68 рублей солидарно контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» и отказа в удовлетворении требований к ФИО9.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2023 (Ф03-5288/2023), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.Ю. Сецко                           

Судьи                                                                            И.Ф. Кушнарева                 

 

Е.С. Чумаков