/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9124/18 

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

 

Дело № А76-25663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-25663/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – общество «Уралстрой») о взыскании задолженности в сумме 299 622 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования общества «Челябэнергосбыт» к обществу «Уралстрой» о взыскании 299 622 руб. 96 коп. долга удовлетворены частично: с общества «Уралстрой» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскано 173 866 руб. 65 коп. долга за период январь – июль 2017 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралстрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме и суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования  в части, не приняли во внимание тот факт, что обществом «Челябэнергосбыт» необоснованно предъявлен к оплате объем электроэнергии без учета сведений об отрицательных значениях потребления электроэнергии.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Общество «Челябэнергосбыт» (продавец) направил обществу «Уралстрой» (покупатель) проект договора энергоснабжения № 925 от 01.12.2016.

Договор энергоснабжения № 925 от 01.12.2016 со стороны общества «Уралстрой» не подписан.

В период с 01.01.2017 по 31.07.2017 общество «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «Уралстрой» услуги по поставке электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления.

На основании данных ведомостей электропотребления обществом «Челябэнергосбыт» выставлены обществу «Уралстрой» счета-фактуры.

Электрическая энергия, поставленная на общедомовые нужды в дома, находящиеся в управлении общества «Уралстрой», последним не оплачена.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны общества «Уралстрой» послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «Уралстрой» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «Уралстрой», а также доказательств потребления электроэнергии в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате со стороны общества «Уралстрой».

Изменяя решение Арбитражного суда Челябинской области, суд апелляционной инстанции  самостоятельно произвел перерасчет задолженности, за вычетом из списка домов, указанных обществом «Челябэнергосбыт» в своем расчете, расположенных по адресам: Челябинская область, п. Увельский: ул. 40 лет Октября, 26, 23, ул. 60 лет Октября, 3, 4Б,     ул. Газеты Правда, 1 А, 3А, ул. Элеваторная, 8, ул. Энергетиков, 51,                 ул. Мельничная, 16, 18, ул. 40 лет Победы, 20, 18, 14, 22, ул. Октябрьская, 2,   ул. Советская, 13, 30, ул. Привокзальная, 6, ул. Кирова, 29, ул. Пристанционная, 1А, ул. Южная, 9, ул. Ульяны Громовой, 13, 15, 17, ул. Крылова, 8, 10, 18, за период с января по июнь 2017 года, и домов указанных обществом «Челябэнергосбыт» в своем расчете, расположенных по адресам: Челябинская область, п. Увельский: ул. 40 лет Октября, 26, 23, ул. 60 лет Октября, 3, 4Б       ул. Газеты Правда, 1 А, 3А, ул. Элеваторная, 8, ул. Энергетиков, 1, 51,             ул. Мельничная, 20, 18, ул. 40 лет Победы, 20, 18, 14, 22, ул. Октябрьская, 2,   ул. Советская, 13, 14, 30, ул. Зои Космодемьянской, 1, 2, 8, ул. Привокзальная, 1, 6, ул. Кирова, 6, 29, 31, ул. Пристанционная, 1А, ул. Южная, 9, ул. Ульяны Громовой, 6, 8,13, 15, 17, ул. Крылова, 8, 10, 18, ул. С. Тюленина, 1А, за июль 2017 года.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, с общества «Уралстрой» в пользу общества «Челябэнергосбыт» подлежит взысканию долг в сумме 173 866 руб. 65 коп. за период январь – июль 2017 года.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости электрической энергии в размере 125 756 руб. 31 коп., судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которую включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм у управляющей организации возникает обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в силу закона при наличии соответствующего статуса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом «Уралстрой» представлен расчет задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам, находящимся в его управлении в период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Согласно представленным обществом «Уралстрой» в суд апелляционной инстанции протоколам общих собраний собственников многоквартирного дома, в части многоквартирных домов, расположенных по адресам: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский, ул. 40 лет Победы, 22, ул. 60 лет Октября, 4Б, ул. Газеты Правда, 1А, ул. Южная, 9, ул. Мельничная, 16, 18, ул. Зои Космодемьянской, 1, 2, ул. Ульяны Громовой, 15, 17,                 ул. Крылова, 8, 10, 18, собственники помещений в указанных домах приняли решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом.

Письмом от 27.04.2018 № 19 общество «Уралстрой» известило общество «Челябэнергосбыт» о том, что собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Челябинская область, п. Увельский,                        ул. Октябрьская, 2, ул. С. Тюленина, 1А, ул. Южная, 9, ул. 60 лет Октября, 4Б, ул. Привокзальная, 1, ул. Советская, 13, 30, ул. 40 лет Победы, 22,                     ул. Мельничная, 16, 18, ул. Зои Космодемьянской, 1, 2, 8, ул. Ульяны Громовой, 6, 8, 13, 15, 17, ул. Пристанционная, 1А, ул. Газеты Правда, 1А, 19,                   ул. Энергетиков, 1, 51, ул. Кирова, 6, 31, ул. Комсомольская, 25, с. Кичигино, ул. Крылова, 8, 10, 18, приняли решение о непосредственном способе управления.

Возражений от общества «Челябэнергосбыт» в отношении переданной информации о переходе ряда многоквартирных домов на непосредственный способ управления с ноября 2016 года, в адрес общества «Уралстрой» не последовало. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о том, что в отсутствие статуса управляющей организации, у общества «Уралстрой» не имеется права на взимание платы с собственников и соответственно прекращается обязанность по оплате в адрес общества «Челябэнергосбыт» стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.

Довод общества «Уралстрой» о необоснованном предъявлении обществом «Челябэнергосбыт к оплате объема электрической энергии без учета сведений об отрицательных значениях потребления электроэнергии судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен ввиду его  необоснованности, в отсутствие документального подтверждения.

В кассационной жалобе общество «Уралстрой» не ссылается на какие- либо доказательства, имеющиеся в материалах дела, не приводит расчета необоснованно удовлетворенных исковых требований со ссылкой на материалы дела, доводы жалобы носят общий характер и не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части являются обоснованными, соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу          № А76-25663/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота