Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5370/2018

29 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Химком» (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.09.2014);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Индустри Петробетон» (адрес:  Россия 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова д. 45, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.03.2000);

о взыскании денежных средств

 

при участии

- от истца: Алехин В.Ю. (по доверенности от 12.01.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМКОМ» обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индустри Петробетон» задолженности по договору поставки от 28.04.2016 № 28.04-16/ДП в размере 396 500 руб. по товарным накладным № 291 от 23.03.2017, № 522 от 16.05.2017, № 586 от 30.05.2017, № 1123 от 04.08.2017, № 1223 от 16.08.2017, № 1299 от 24.08.2017 и № 1361 от 30.08.2017  и неустойки в размере 144 646 руб. 20 коп. по состоянию на 12.01.2018, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Определением суда от 23.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 22.02.2018 в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между обществом истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки от 28.04.2016 № 28.04-16/ДП (далее -   Договор) на поставку товара в ассортименте, количестве и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2 раздела 4 Договора Покупатель обязан оплатить отгруженный Поставщиком товар по каждой товарной накладной в течение 30 (тридцати) дней с даты отгрузки товара.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору Покупатель не оплатил товары (добавка для растворов «ХимКом Р-1», суперпластификатор «ХимКом ПЛ-1» и суперпластификатор «ХимКом ПЛ-3») по следующим универсальным передаточным документам:

№ 291 от 23.03.2017 на сумму 135 000 рублей;

№ 522 от 16.05.2017 на сумму 90 000 рублей;

№ 586 от 30.05.2017 на сумму 90 000 рублей;

№ 1123 от 04.08.2017 на сумму 45 000 рублей;

№ 1223 от 16.08.2017 на сумму 45 000 рублей;

№ 1299 от 24.08.2017 на сумму 45 000 рублей;

№ 1361 от 30.08.2017 на сумму 76 500 рублей.

Общая сумма долга по указанным универсальным передаточным документам составляет 396 500 рублей и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2017, что свидетельствует о признании долга Ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454-491 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о поставке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 раздела 7 Договора при несвоевременной оплате товара в соответствии с пунктом 4.2. Договора Поставщик оставляет за собой право предъявить Покупателю претензию и начислить неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету по состоянию на 12.01.2018 размер неустойки по Договору за несвоевременно оплаченный товар составляет 144 646 руб. 20 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 22.11.2017, заключенное с адвокатом Алехиным В.Ю.

В соответствии с пунктами 4.1 соглашения размер вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб., срок  оплаты – осуществляется доверителем на условиях предоплаты.

Согласно счета на оплату от 22.11.2017 № 1 и от 10.01.2018 № 12018 истец оплатил исполнителю по названному договору в общей сумме 40 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (в том числе предварительном), причем именно ответчик возражал против рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, что повлекло участие представителя истца в судебных заседаниях, в то же время ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо дополнительных документов или возражений не представил. 

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования ответчиком по существу не оспариваются, суд полагает, что указанные действия ответчика были направлены на затягивание процесса. Вместе с тем представитель истца, как указано выше, принимал участие в обоих судебных заседаниях, что говорит о добросовестном поведении истца в процессе. 

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено.

Таким образом, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 12.01.2018 № 6 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 823 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустри Петробетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИМКОМ»:

денежные средства в размере 541 146 руб. 20 коп., в том числе основную задолженность в размере 396 500 руб. и неустойку в размере 144 646 руб. 20 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере  13 823 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.