Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25140/2020-ГК

Дело №А40-139366/19

г.Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Марьино»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2020 по делу №А40-139366/19

по иску ПАО «МОЭК»

к ГБУ «Жилищник района Марьино»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 б/н, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Марьино» о взыскании долга по договору №05.400012ГВС от 01.06.2007 в размере 176 934 875,59 руб., неустойки в размере 27 992 848 руб. 25 коп., неустойки, начисленной за период с 31.05.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.03.2020 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 176 934 875 руб. 59 коп., неустойки в размере 21 671 882 руб. 50 коп., неустойки, рассчитанной с 31.05.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) и ГБУ «Жилищник района Марьино» (потребитель) заключен договор №05.400012ГВСо от 01.06.2007.

По договору за период с 2016-2018 года истец поставил ответчику энергию в количестве на общую сумму 176 934 875,59 руб., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. 

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, вышеуказанную сумму не оплатил, в связи с чем истцом начислена сумма неустойки в размере 27 992 848 руб. 25 коп., с продолжением начисления неустойки за период с 31.05.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства исполнены, ответчиком оплата не произведена, доказательств обратного не представлено, сумма пени начислена обоснованно, однако истцом неверно произведен расчет неустойки, в связи с чем суд счел возможным взыскать неустойку в размере 21 671 882,50 руб. за указанный период исходя из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (6%).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истцом зачисления поступивших денежных средств в счет оплаты потребленных энергоресурсов производилось при строгом соблюдении условий заключенных договоров горячего водоснабжения №05.400012ГВС от 01.06.2007 и четырехстороннего договора об организации расчетов №4211-5861/53/269 от 28.07.2015.

Кроме того, сумма зачисленных денежных средств, а также правильность их распределения по периодам согласована и утверждена ответчиком, доказательства, подтверждающие данный факт имеются в материалах дела и исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Факт поставки горячей воды истцом ответчику на сумму 1 459 139 041,50 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 подтверждена представленными в материалы дела расчетно-платежными документами (актами приема-передачи энергоресурсов, счетами, счета-фактуры), которые подписаны ответчиком без разногласий.

Факт поставки горячей воды за спорный период ответчиком не оспаривается и принят без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, по результатам проведенной проверки наличия дебиторской задолженности истца выявлено наличие задолженности ответчика в размере 176 934 875,59 руб.

Задолженность ответчика в указанном размере образовалась по причине ненадлежащего исполнения им принятых на себя договорных обязательств по внесению оплаты за потребленные энергоресурсы, предусмотренных п.3.6 договора горячего водоснабжения №05.400012ГВС от 01.06.2007 (договор ГВС) и п.2.2.6 четырехстороннего договора об организации расчетов №4211-5861/53/269 от 28.07.2015 (четырехсторонний договор).

Факт наличия задолженности установлен истцом и ответчиком путем проведения периодических сверок взаимных расчетов, включающих перечисления денежных средств от населения и юридических лиц, поступления денежных средств из ГЦЖС и от ответчика.

Акты сверок взаимных расчетов подписаны ответчиком без разногласий, приобщены в материалы дела как со стороны истца, так со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.

В целях установления размера задолженности ответчика и согласования корректности разнесения поступивших денежных средств по договору ГВС истцом была организована масштабная сверка взаимных расчетов.

Результат сверки зафиксирован в подписанном уполномоченными представителями истца и ответчика, утвержденным печатями организаций в документе от 15.01.2019 - «Сверка задолженности по выставленному счету», который был приобщен в материалы дела истцом.

Согласно указанной сверке задолженности по выставленному счету задолженность ответчика перед истцом на 15.01.2019 за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 составляет 172 289 263 руб.

Факт наличия указанной задолженности, а также факт наличия задолженности за декабрь 2018 года дополнительно подтверждается представленными в материалы дела актами сверки.

Так, например, факт наличия задолженности за спорный период (2016-2018 гг.) установлен актом сверки взаимных расчетов от 22.01.2019 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 (подписан ответчиком без разногласий), в котором на 22.01.2019 установлен факт наличия задолженности по договору ГВС в размере 221 533 978,09 руб., в том числе и задолженность за спорный период в размере 176 934 875,59 руб.

Кроме того, по состоянию на 18.04.2019 подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов установлена задолженность ответчика, включая задолженность с января 2016 по март 2019 года в размере 239 114 472,06 руб.

Факт невнесения оплаты за спорный период также подтверждается структурированными выписками ПАО «Банка ВТБ», истребованными судом по ходатайству Ответчика и приобщенными в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, а также имеющиеся в материалах дела документы судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия задолженности в заявленном к взысканию размере.

Также из представленных в материалы дела документов (Сверки взаимных расчетов по выставленному счету, актов сверки взаимных расчетов) подписанных ответчиком без разногласий следует, что истцом и ответчиком согласованы порядок распределения поступивших денежных средств, а также размер задолженности.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о некорректном распределении истцом оплат населения за спорный период является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и приняты во внимание при вынесении судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности энергоресурсов конечных потребителей является незаконным, поскольку противоречит положениям ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ и свидетельствует о нарушении условий заключенного договора ГВС, а также условиям четырехстороннего договора об организации расчетов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Положениями п.1 ст.548 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой применяются положения ст.ст.539 - 547 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФпо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Так согласно представленным в материалы дела актам приемки-передачи энергоресурсов, счетов, счетов-фактур истцом поставлены, а ответчиком приняты энергоресурсы общей стоимостью 1 459 139 041,50 руб. 

В момент подписания актов приема-передачи возражений относительно объемов, стоимости и параметров полученных энергоресурсов со стороны ответчика не заявлялось.

Истец поставил, а ответчик получил энергоресурсы в полном объеме, соответственно, обязанность по оплате лежит на ответчике.

Согласно п.2.1.2 четырехстороннего договора ГБУ «МФЦ города Москвы» производит ежемесячное начисление платежей с формированием Единого платежного документа на основании письменных поручений ответчика.

В силу п.2.2.1 четырехстороннего договора ответчик обязался направлять исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиками услуги отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц для осуществления ГБУ «МФЦ города Москвы» начислений оплаты за указанные услуги.

Пунктом 2.2.6 четырехстороннего договора установлено, что в случае, если перечисленных истцу денежных средств конечными потребителями будет недостаточно для исполнения обязательств ответчика по договору, то ответчик берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных энергоресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств, оплаченных в соответствии с начислениями ГБУ «МФЦ города Москвы».

Таким образом, результат недоначислений со стороны ГБУ «МФЦ города Москвы» возникает по вине ответчика, поскольку именно на нем в соответствии с четырёхсторонним договором лежат обязательства по предоставлению сведений об объемах потребленных энергоресурсов.

Соответственно, недобросовестные действия (бездействие) ответчика по предоставлению информации в адрес ГБУ «МФЦ города Москвы», непроведение ответчиком предупредительной, претензионно-исковой работы с неплательщиками ведут к неполной оплате конечными потребителями энергоресурсов.

Таким образом, правоотношения по вопросу начислений между ГБУ «МФЦ города Москвы» и ответчиком, не должны влиять на факт исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору.

В связи с изложенным, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате энергоресурсов на величину недоначислений ГБУ «МФЦ города Москвы» за потребленные энергоресурсы конечным потребителям является незаконным и свидетельствует о нарушении условий заключенного Договора, а также условиям четырехстороннего договора.

Судом первой инстанции правомерно не принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору за период с января по июнь 2016 года, ввиду его несостоятельности и недоказанности.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции заявления ответчика является противоречит представленным самим же ответчиком в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за исковой период, а, соответственно, правомерно подлежал судом отклонению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно подлежал отклонению судом в силу следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с положениями ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п.20 постановления Пленума также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела акты сверки по состоянию на 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 30.06.2018, 30.09.2018, 31.12.2018. суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные акты сверки являются документами, прерывающим течение срока исковой давности в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о необходимости применения срока исковой давности и отказа истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2020 по делу №А40-139366/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                       Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00