ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72685/17

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Электробыт»: не явились, извещены;от Управления Росреестра по Московской области: ФИО2, по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу №А41-72685/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по заявлению ООО «Электробыт» к Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным отказа в госрегистрации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электробыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями о признании недействительным отказа в госрегистрации права собственности ООО «Электробыт» на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 3, 4, 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-72685/17, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа требования истца к ответчику о признании недействительным отказа в госрегистрации судом удовлетворено. 

ООО «Электробыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу №А41-72685/17 заявление ООО «Электробыт» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО «Электробыт» расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление Росреестра по Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Заинтересованное лицо направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Электробыт» своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления, общество указывает следующее. 

  01.09.2017 между Ип ФИО3 (исполнитель) с одной стороны, и ООО «Электробыт» (заказчик), с другой стороны, заключен договор №32-2017 на оказание консультационных (юридических) услуг (представление интересов в суде), связанных с рассмотрение настоящего дела. 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб. 

Платежным поручение №46 от 22.12.2017 указанная сумма оплачена заказчиком.

09.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, связанное с представлением интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу. 

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения, стоимость дополнительных услуг по договору составляет 15 000 руб.

 Платежным поручение №44 от 18.05.2018 указанная сумма оплачена заказчиком. 30.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к Договору, связанное с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа по настоящему делу. 

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения, стоимость дополнительных услуг по договору составляет 15 000 руб. 

Платежным поручение №46 от 01.06.2018 указанная сумма оплачена заказчиком.

Заявителем также представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обосновано указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

Материалами дела подтверждается следующий объем фактически оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления, дополнений, возражений на отзыв, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на встречное исковое заявление с приложениями, подготовка дополнений, участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. 

Исходя из таких критериев как объем представленных истцом по первоначальному иску в материалы дела доказательств, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным снизить размер судебных расходов до 80 000 руб.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Между тем, как указывалось выше, суд первой инстанции в определении уже снизил размер взыскиваемых судебных расходов. Оснований для еще большего снижения расходов заявитель апелляционной жалобы не приводит, апелляционный суд таковых не находит.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 по делу № А41-72685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова