Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123363/19-48-854

08 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Открытого акционерного общества "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В. Я. Печенова" (140152 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН РАМЕНСКИЙ ПОСЕЛОК ДРУЖБА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТМУКА" (121205 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ 36/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты за непереданный Товар в размере 1 600 000 рублей

при участии: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга сумме 1 600 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 01/16 от 18 января 2016 года.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения спора, отзыв на иск не представил, исковые требования по праву и размеру документально не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2016 года между ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» (Истец, Покупатель) и ООО «Инвестмука» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 01/16, по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Истца товар – Пшеницу 3 класса, ГОСТ Р52554-2006 на условиях предоплаты.

В рамках договора поставки Истец на основании выставленных Ответчиком счетов № 1 от 22.01.2016 года и счета № 2 от 25.02.2016 года (копии счетов прилагаются) произвел предварительную оплату в общей сумме 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 268 от 22.01.2016 года и № 656 от 25.02.2016 года (копии платежных поручений прилагаются).

Согласно условиям пункта 3.1. Договора поставки срок поставки товара определен до 30 марта 2016 года. Поставка товара в установленный договором срок Ответчиком не произведена.

В связи с просрочкой ответчиком поставки товара, истцом в адрес ответчика нарочно направлено уведомление за исх. № 115 от 25.04.2017 года об отказе ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» от исполнения договора поставки и принятия товара, поставка которого просрочена, с указанием необходимости возврата уплаченной суммы предварительной оплаты. 

Вместе с тем ответчик свои обязательства по поставки товара не исполнил. Срок поставки товара истек. Возврат денежных средств за не поставленный товар не произвел.

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком  истцу не поставлен, денежные средства последнему не возвращены, истец обратился к ответчику с требованием, о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар. 

20 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 576 от 20.12.2018г., о возврате суммы предоплаты, уплаченной Истцом по договору поставки. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

 В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возврат предоплаты за товар не произвел, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение ст. ст. 307- 310   ГК РФ  ответчик  свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не осуществил.

Основной долг (предоплата), подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 600 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, равно как доказательств исполнения обязательств по договору, заявленные требования также не оспорены, суду не представлены доказательства обратного исполнения ответчиком условий договора и обязательств по договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с тем, что доказательств обратного ответчиком на день рассмотрения спора не представлено, иных обоснований возражений по заявленным требованиям истца документально в материалы дела также не поступали. 

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и обратного ответчиком на день рассмотрения спора суду не представлено.

Госпошлина относится на ответчика  в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314, 330, 395, 487 506 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 333.18, 333.22, 333.40 НК РФ,  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТМУКА" в пользу Открытого акционерного общества "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В. Я. Печенова" долг в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья              И.Ю. Бурмаков