ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23846/2017

г. Саратов

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Федерального Бюджетного учреждения «Администрация Волго – Донского бассейна внутренних водных путей» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.12.2017 №ЮО-14-03-/111, ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 № ЮО-14-03-/01,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Бюджетного учреждения «Администрация Волго – Донского бассейна внутренних водных путей», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года              по делу №А12-23846/2017, принятое судьей  А.А. Сухановой,

по иску Федерального Бюджетного учреждения «Администрация Волго – Донского бассейна внутренних водных путей» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области  (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Федерального Бюджетного учреждения «Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 154841, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении требований Федерального Бюджетного учреждения «Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154841 руб. 34 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное Бюджетное учреждение «Администрация Волго – Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: ответчик злоупотребил правом и отказался от заключения договора, договор водопользования связан с оплатой за пользование водными ресурсами и не является компенсацией затрат по перекачке воды насосными станциями ВДСК.

Представители Федерального Бюджетного учреждения «Администрация Волго – Донского бассейна внутренних водных путей» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просили суд апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 1748-р, является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Волго-Донского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 марта 2001 года №24-ФЗ.

Целями деятельности ФБУ «Администрация «Волго-Дон», согласно пункту 3.1 Устава, являются: эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений.

Для выполнения своих функций учреждение наделено Федеральным имуществом (технический флот, гидротехнические сооружения, в том числе судоходные каналы, и т.д.), которое находится у него в оперативном управлении.

Согласно пункту 3.2.1 Устава ФБУ «Администрация «Волго-Дон»,в соответствии с установленными целями деятельности и/ или утвержденными Федеральным агентством морского и речного транспорта государственными заданиями, последнее осуществляет следующие виды деятельности: навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов и путевые работы на внутренних водных обьектах, содержание судоходных гидротехнических сооружений и пропуск судов и иных плавучих обьектов через судоходные гидротехнические сооружения.

Согласно пункту 3.3 Устава, ФБУ «Администрация «Волго-Дон» последнее, сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного Госзадания, осуществляет за плату виды деятельности, относящиеся к основным, в том числе ( пункт 43 оказание услуг по перекачке воды и водообеспечению, выдачу технических условий на забор воды.

В соответствии с пунктом 3.3.1 платные услуги (работы) оказываются физическим и юридическим лицам за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что Волго-Донской судоходный канал (ВДСК) относится к искусственно созданным федеральным внутренним водным путям 1 класса - сверхмагистральные. ВДСК полностью накачной и вода перекачивается из Цимлянского водохранилища насосными станциями Истца для поддержания гарантированных габаритов судовых ходов и обеспечения транзитного судоходства.

Между Ответчиком и Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее Комитет) 01.10.2015 заключен договор водопользования с забором (изъятием) водных ресурсов из Волго-Донского судоходного канала им. В.И. Ленина (далее ВДСК) (каналы №105, №109) без возврата воды в водный объект.

По утверждению истца, одним из условий согласования эксплуатации водозаборного сооружения, расположенного на искусственно созданном внутреннем водном пути - ВДСК, является заключение договора на оказание услуг по перекачке воды из Цимлянского водохранилища в ВДСК, что следует из письма Министерства финансов РФ от 29.12.2005 №09-02-02/04-825, в котором указано на то, что « услуга по перекачке водных ресурсов канала для целей орошения сельскохозяйственных культур не относится к основному виду деятельности Учреждения, финансируемому за счет средств федерального бюджета, и осуществляется на внебюджетной основе в соответствии с заключенными договорами».

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний от заключения договора на перекачку воды отказался, что, по мнению истца, повлекло на его стороне неосновательное обогащение в виде сбережения соответствующей платы в виде понесенных расходов по эксплуатации насосных станций, которыми обьем воды, изъятый ответчиком, был доставлен из Цимлянского водохранилища с подъемом на 44 метра и последующим пропуском через регуляторы бьефов шлюзов ВДСК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 3 Водного кодекса РФ.

Частью 1 ст. 21 Водного кодекса РФ определено, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно пункту 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 г. № 165, пункту 67 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов РФ государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 12.03.2012 г. № 57, уполномоченный орган определяет условия использования водного объекта, в отношении одного или нескольких водозаборов, в том числе по согласованию с Федеральным агентством морского и речного транспорта – в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путем Российской Федерации.

Основанием для забора ответчиком водных ресурсов из поверхностного водного объекта - ВДСК им. В.И. Ленина в настоящее время является договор водопользования № 34-11.01.00.023-К-ДЗИО-С-2015-01371/00 от 01.10.2015, заключенный между ответчиком и Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области и зарегистрированный в государственном водном реестре.

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса РФ установлен принцип платности использования водных объектов.

Согласно статье 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Постановлением Правительства РФ № 764 от 14.12.2006 утверждены Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности. Настоящие Правила устанавливают порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности, предоставляемыми на основании договоров водопользования, в том числе, для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей.

Платежной базой является для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

Плата подлежит зачислению в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается третьим лицом, что следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчик перечисляет в бюджет плату за водопользование, исполняя принятые на себя в рамках договора обязательства.

Таким образом, ответчик на основании договора водопользования осуществляет забор воды из ВДСК, вносит плату за изъятый объем воды в бюджет, то есть в соответствующей части возмещает расходы всех органов и организаций, обеспечивающих функционирование внутренних водных путей.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта владельцы регулирующих уровень воды на внутренних водных путях сооружений на участках внутренних водных путей выше и ниже таких сооружений обязаны поддерживать согласованные с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта уровни воды, необходимые для судоходства.

Указанной норме корреспондирует пункт 23 договора водопользования от 01.10.2015, согласно которому за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный настоящим Договором объем забора (изъятия) водных ресурсов, Водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным обьектом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что подкачка воды насосными станциями из Цимлянского водохранилища осуществляется ФБУ «Администрация «Волго-Дон» для поддержания гарантированных габаритов судовых ходов и обеспечения транзитного судоходства, т.е. именно для обеспечения судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений., то есть в целях исполнения основных уставных обязанностей.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств наличия у ответчика обязанности по компенсации фактически понесенных расходов по подкачке воды, и как следствие, наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что ответчиком допущены нарушения при согласовании условий водопользования в рамках действующего с третьи лицом договора, не могут служить основанием для возложения на ответчика соответствующих внедоговорных обязательств.

Таким образом, требование ФБУ «Администрация Волго – Донского бассейна внутренних водных путей» о возмещении затрат по перекачке воды насосными станциями, осуществление которой возложено на учреждение в рамках основного вида деятельности согласно уставу, не основано на нормах законодательства и необоснованно.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года по делу №А12-23846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального Бюджетного учреждения «Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова