ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57205/2018

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Медведева Н.В. по доверенности от 05.04.2018

от заинтересованного лица: Евдокимова О.А. по доверенности от  05.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6887/2019)  Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2019 по делу № А56-57205/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ТТМ"

к Балтийско-Арктическому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании приказа 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ТТМ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании приказа Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 12.02.2018 №9/ВВ.

Решением суда от 08.02.2019 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемый приказ Управления признан недействительным.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемый приказ Управления является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Правительства РФ от 30.05.2017 N АХ-П9-3430 (далее - Поручение от 30.05.2017), согласно которому Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) поручено организовать и провести комплексные внеплановые выездные проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях, Управлением издан приказ от 12.02.2018 N 9/ВВ о проведении внеплановой выездной проверки Общества (далее - Приказ N 9/ВВ).

Не согласившись с вышеуказанным приказом Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Управление является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня и осуществляет отдельные функции по надзору в сфере природопользования на территориях строго определенных субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Калининградской области, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, примыкающем к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Положение о Балтийско-Арктическом морском Управлении Росприроднадзора, утвержденном Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 725 от 16.11.2016; далее - Положение N 725).

Кроме того, на территории Калининградской области и в акваториях внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоне и континентальном шлейфе Российской Федерации отдельные функции Росприроднадзора осуществляет его территориальный орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (Приказ Росприроднадзора от 24.08.2016 N 500 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области").

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8.3, пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверочные мероприятия по контролю проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции.

В соответствии с Методическими рекомендациями по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 N 142 при проведении внеплановой проверки по поручениям Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации предмет такой проверки ограничен вопросами, изложенными в указанных поручениях.

Как указывалось выше, основанием для издания оспариваемого Приказа N 9/ВВ послужило поручение Правительства РФ от 30.05.2017 N АХ-П9-3430. Данным документом Росприроднадзору поручено провести комплексные внеплановые выездные проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях.

Следовательно, субъектами спорной проверки может являться лишь деятельность хозяйствующих субъектов на территориях морских портов и акваториях.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае согласно оспариваемому Приказу N 9/ВВ проведение внеплановой проверки в отношении Общества было назначено в целом по всем объектам, находящимся в ведении ООО "Союз-ТТМ" и расположенным в пределах Калининградской области.

С этой целью были запрошены все документы на объекты недвижимости, расположенные на территории Калининградской области, в том числе на земельные участки (государственные акты, кадастровые паспорта, постановления о выделении земельных участков, договоры аренды, сведения о регистрации договоров аренды, режиме использования объектов и т.п.). Также в указанном Приказе N 9/ВВ поставлены вопросы в сфере государственного надзора: за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; за использованием особо охраняемых природных территорий федерального значения - национального парка "Куршская коса"; в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и среды их обитания; в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха, а также вопросы соблюдения Обществом требований международных соглашений и лесного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Приказ N 9/ВВ не содержит каких-либо оговорок относительно осуществления деятельности именно на территории Калининградского морского порта и его акватории, либо проведения проверки соблюдения Обществом требований природоохранного законодательство при осуществлении деятельности с использованием Пирса N 6, расположенного на территории порта.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управление вышло за пределы предмета проверки, указанного в Поручении Правительства от 30.05.2017 N АХ-П9-3430.

В данном случае, исходя из правовых оснований проведения проверки (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ), реализация предоставленных Управлению полномочий ограничена вопросами, изложенными в указанном Поручении от 30.05.2017. Осуществление Управлением проверки за пределами конкретного поручения Правительства Российской Федерации является нарушением требований пункта 3 статьи 15, подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, затрагивает права и законные интересы Общества, так как возлагает на заявителя обязанность по предоставлению документов, не относящихся к предмету проверки, и предполагает проверку наличия (отсутствия) нарушений в сфере правоотношений, не подконтрольных Управлению.

Поскольку Приказ N 9/ВВ не позволяет выделить вопросы, относящиеся к деятельности Общества на территории Калининградского морского порта и его акватории, и более того, не содержит какой-либо ссылки на данное обстоятельство, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый Приказ является недействительным в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 февраля 2019 года по делу №  А56-57205/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова