ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21752/2022

07 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14294/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТХД» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 по делу № А46-21752/2022 (судья Иванова И.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550133500481) к обществу с ограниченной ответственностью «ТХД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 682 079 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3, 

при участии в судебном заседании: 

директора общества с ограниченной ответственностью «ТХД» – ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, представителя  ФИО5 по доверенности от 04.06.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТХД» (далее – ООО «ТХД», общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 682 079 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления иска до даты фактического исполнения обязательства. 

            Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». 

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТХД» в пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб в размере 7 657 079 руб., проценты на сумму долга с даты вступления в законную силу решения суда по делу до дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 960 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 25 000 руб. С ООО «ТХД» в доход федерального бюджета взыскано 324 руб. 60 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТХД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель, с учётом дополнений, указывает следующее: суд первой инстанций неправомерно придал преюдициальное значение изложенным в решении Октябрьского районного суда города Омска от 02.11.2020 по делу № 2-1443/2020 и апелляционном определении Омского областного суда от 11.03.2021 по делу  № 33-667/2021 правовым выводам о виновности ООО «ТХД» в возникновении пожара, отсутствии нарушений ИП ФИО2 правил противопожарного режима и причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением и развитием пожара.  Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 06.04.2016 по делу об административных правонарушениях (№ 5-1549/2016), постановлением государственного инспектора ТОНД по Центральному АО г. Омска о назначении административного наказания от 24.02.2016 № 115/116/117 установлены обстоятельства, подтверждающие вину ИП ФИО2  Допущенные  истцом  нарушения требований правил противопожарного режима, выразившиеся в использовании электронагревательных приборов, а также в оставлении по окончании рабочего дня под напряжением электрооборудования склада находятся в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с пожаром, поскольку, если бы электропитание склада было отключено, аварийные режимы работы в электросети не возникли,    здание не было защищено автоматической пожарной сигнализацией, не обеспечен вывод сигнала о пожаре от системы автоматической пожарной защиты в пожарную охрану либо в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Кроме того, в удовлетворении ходатайства ООО «ТХД» об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано необоснованно,  в связи с чем  ответчик лишился  возможности проверить и самостоятельно  выполнить  контррасчёт размера ущерба при отсутствии достоверных первичных бухгалтерских документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 29.01.2024.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТХД» заявил ходатайство об истребовании у  истца  документов (расходные документы, отражающие выбытие ТМЦ за период с 2016 по 17.11.2019), поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ТХД» об истребовании доказательств, поскольку считает, что представленных в материалы дела в обоснование размера убытков достаточно для рассмотрения дела. 

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

ИП ФИО2 является собственником (3/4 доли) нежилого помещения 5П, площадью 259,2 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120104:1638, расположенного по адресу: 

<

...> РККА 189. 

17.11.2019 на территории склада помещения 5П произошёл пожар.

По факту пожара, проведено предварительное расследование (отказной материал № 10-11-24). В результате пожара повреждены строительные конструкции, внутренняя отделка и товарно-материальные ценности. 

По мнению истца, ООО «ТХД» является виновником пожара, что подтверждено указанным предварительным расследованием и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.11.2020 по делу 2-1443/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6, ООО «ТХД» о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в порядке суброгации. 

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 11.03.2021 по делу № 33-667/2021 решение суда оставлено без изменения. 

В результате пожара имуществу ИП ФИО2 (не покрытому страховым возмещением) причинён ущерб на сумму 7 657 079 руб., что подтверждено отчетом ООО «Абсолют-Эксперт» № 30/22 от 24.10.2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

...> РККА, 189. 

Сумма ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимости утраченного имущества и товарно-материальных ценностей, перечень которых приведен в вышеуказанном отчете ООО «Абсолют-эксперт». 

Для определения размера причинённого ущерба с ООО «Абсолют-Эксперт» заключен договор № 145/22 от 24.10.2022, оплата по которому составила 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 119 от 31.10.2022, кассовый чек от 31.10.222  на сумму 25 000 руб.). 

Истец, указывая на то, что ООО «ТХД» является установленным виновником пожара, направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. 

Поскольку направленная истцом в адрес ООО «ТХД» претензия с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Суд первои? инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, прише?л к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», вред, причинённый пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по делу.

Факт имевшего место 17.11.2019 пожара в складском помещении по адресу: 

<

...> РККА 189 подтверждается материалами дела.

Как следует из решения Октябрьского районного суда города Омска от 02.11.2020 по делу № 2-1443/2020, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области»  подготовлено  техническое заключение № 438-1.2.7-2019 от 12.12.2019 по факту пожара от 17.11.2019,  в котором сделаны следующие выводы:  на медных однопроволочных электропроводниках, длиной около 460 мм. и 480 мм., имеются признаки характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети (короткого замыкания). Электродуговые оплавления в месте разрушения токопроводящих жил образованы в условиях пожара. На алюминиевых однопроводниках электропроводниках имеются повреждения, характерные для воздействия на контактирующие поверхности микроскопических дуговых разрядов, возникающих вследствие большого переходного сопротивления. Данные повреждения, способствующие возникновению большого переходного сопротивления, вероятнее всего являются следствием производственного дефекта (например, при вытяжке провода до производства кабеля, содержание примесей и т.д.). На остальных представленных объектах признаков пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено.

Очаг пожара находится в северо-западном углу помещения выставочной зоны. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания электрической природы (теплового проявления электрического тока при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электросети – короткого замыкания).

Согласно заключению эксперта № 4-1-2020  от 11.02.2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», проведённой в рамках этого же отказного материала, очаг пожара находился на нижнем уровне выставочной зоны, в северо-западной её части. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования).

 Учитывая, что в материалах проверки не содержится каких-либо данных, ориентирующих экспертов на возможность наличия в очаге пожара иных потенциальных источников зажигания, рассмотрена единственная версия по причине возникновения пожара.

Версия причастности к пожару электротехнических приборов, проводок и устройств рассматривается, если в очаге пожара имелось электроборудование, а электросеть находилась под напряжением. Это связано с тем, что электрооборудование, как правило, представляет реальную пожарную опасность. Из объяснения ФИО2 установлено, что: «…слева от входа располагалась рабочая зона, где располагалась два стола, на которых находились два компьютера. Компьютеры подключались в электрическую розетку, через сеть бесперебойного питания. Электрическая розетка располагалась на левой стене на расстоянии около 40 см от уровня пола. Электрические калориферы подключались к электрическим розеткам, расположенным на стене около каждого калорифера..» (орфография оригинала сохранена). Данная информация находит своё отражение на «Ситуационной схеме расположения электропроводки в периметре собственника ИП ФИО2» (л.д. 66), где усматривается на стене наличие штепсельных розеток, выключателей. Иными словами достоверно установлено наличие в зоне с наибольшими термическими поражениями электроустановочных изделий и электрооборудования (штепсельные розетки, выключатели, электрические калориферы и т.д.).

Также из протокола осмотра места происшествия установлено, что в зоне с наибольшими термическими поражениями были изъяты электропроводники с оплавлениями, характерными для протекания пожароопасного аварийного режима электрической сети. Результаты данных исследований отражены в техническом заключении № 438-1.2.7-2019, где установлено, что: «...на медных однопроволочных электропроводниках, длиной около 460 мм и 480 мм, имеются признаки характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети (КЗ). Электродуговые оплавления в месте разрушения токопроводящих жил, образованы в условиях пожара…». Данный факт позволяет заключить, что электрическая сеть в момент обнаружения пожара находилась под напряжением. Накануне пожара на территории производились ремонтные работы на подстанции. За небольшой промежуток времени до пожара было произведено подключение электроэнергии. Также из объяснения гр. ФИО7, у которого установлена охранная сигнализация, усматривается, что: «...в 19:11 час., пришло сообщение о том, что в здании включилось электричество. В 20:21 час. пришло сообщение о том, что в здании произошел пожар».

Таким образом, учитывая обстановку, сложившуюся до пожара, установленный очаг пожара, а также наличие в нем электрооборудования, электроустановочных изделий и электрической сети и отсутствие иных потенциальных источников зажигания, можно заключить, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети.

При этом решением Октябрьского районного суда города Омска от 02.11.2020 по делу № 2-1443/2020, апелляционным определением Омского областного суда от 11.03.2021 установлено следующее. 

08.05.2013 между ОАО «МРСК «Сибири» - «Омскэнерго» и ООО «ТХД» заключен договор № 91-0665 по предоставлению электроснабжения, согласно условиям которому ОАО «МРСК «Сибири» - «Омскэнерго» осуществляет продажу электрической энергии как самостоятельно, так и путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечивает оказание услуг по поставке электрической энергии, подача электрической энергии осуществляется на торговую базу по адресу: 

<

...> РККА, д. 189, ТП 4664 В РУ 0,4 кВ. 

19.04.2017 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТХД» заключен договор энергоснабжения № 55100001910665 о продаже электрической энергии как самостоятельно, так и путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивает оказание услуг по поставке электрической энергии, подача электрической энергии осуществляется на торговую базу по адресу: 

<

...> РККА, д. 189, ТП 4664 В РУ 0,4 кВ. 

Согласно Приказу Минэнерго РФ от 19.02.2014 года № 76, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту - АО «ПСК») являлось гарантирующим поставщиком в административных границах Омской области с 01.03.2014 по 31.12.2019 и осуществляло продажу электрической энергии на розничном рынке электрической энергии потребителям. 

Подстанция передана в аренду ООО «ТХД» на основании договора аренды от 25.04.2010 № 15, заключённого с ООО «Торус» с последующим выкупом. 

Между МУПЭП «Омскэлектро» и ООО «ТХД» составлен акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон № 4000014252 от 17.05.2010, согласно которому ТП-4664 принадлежит ООО «ТХД». 

Энергоснабжение помещения 5П д. 189 литера Д ул. 20 лет РККА осуществляется через ТП 4664, принадлежащую ООО «ТХД». 

Из ответа АО «ОНИИП», на балансе которого находится ТП-7017, от которой запитана ТП-4664, следует что, 17.11.2019 в период с 15:00 до 19:00 часов система электроснабжения в границах ответственности АО «ОНИИП» работала в штатном режиме, отключений в указанное время не происходило, показатели качества электроэнергии не менялись. 

АО «Омскэлектро» представило сведения о том, что ТП 4664 по адресу: 

<

...> РККА, д. 189, литер Д, состоит на балансе ООО «ТХД», АО «Омскэлектро» работы по отключению электроэнергии в РУ 0,4 кВ ТП 4664, 17.11.2019 не проводились. 

В пункте 5.2 договора энергоснабжения № 55100001910665 от 19.04.2017 от 19.04.2017, заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ТХД» установлено, что если в результате действий ООО «ТХД», а также аварий в энергоустановках потребителя ООО «ТХД» имел место недоотпуск энергии другим потребителям гарантирующего поставщика, либо причинены убытки другим потребителям, гарантирующему поставщику и\или сетевой организации, ответственность по причинённых убытков возлагается на потребителя ООО «ТХД». 

Соглашением от 18.12.2019 осуществлена замена стороны по договору энергоснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «Омская энергосбытовая компания» с 01.01.2020. 

Учитывая данные сведения, отсутствие доказательств нарушения режима энергоснабжения до электроустановок подстанции ТП 4664, причиной возникновения пожара не могут являться действия поставщика электрической энергии до электроустановок подстанции ТП 4664. 

Между ООО «ТХД» (агент) и ИП ФИО2 (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2016 № 8  предметом которого является предоставление услуг п по передаче электроэнергии. Условиями данного договора предусмотрено, что агент для постоянной эксплуатации объектов общего пользования и содержания их в исправном состоянии содержит штат рабочих. К объектам общего пользования относится, в том числе, трансформаторная подстанция. 

Согласно представленным истцу ООО «ТХД» сведениям на подстанции ТП 4664 17.11.2019 проводились работы в период 15:00 - 19:00  часов по замене автоматического выключателя ВА 88-35 на отходящей линии абонента ИП ФИО8; отключение проводилось одного ввода, который обеспечивал электроэнергией абонентов, находящихся по адресу 

<

...> РККА, д. 189, в том числе, ИП ФИО2; о предстоящей работе и отключении электроэнергии все абоненты оповещены заранее; второй ввод, обеспечивающий электроэнергией абонентов по адресу 

<

...> РККА, д. 189, не отключался и потребители работали в нормальном режиме; работы проводились электротехническим персоналом ООО «ТХД», на балансе которого находится подстанция ТП 4664; кабель АВВГ 4 x 50 мм кв., проходящий по части складского помещения ИП ФИО2, находится в собственности и на балансе ФИО6, который его обслуживает; во время выполнения данного вида работ и по их окончанию никаких сверхнормативных колебаний напряжения по фазам не наблюдалось. 

Согласно техническому отчёту от 31032010 электрических испытаний и измерений ООО «ТХД» ТП 4664 электротехнической лаборатории ООО «Визир электросервис», в том числе протоколу № 1 измерения сопротивления изоляции силовых кабелей до 1 000 В, с каждым потребителем, где ФИО2, отсутствует; протокол профилактического испытания высоковольтного оборудования повышенным напряжением на РУ-0,4 кВ, протокол № 1 проверки срабатывания расцепителей автоматических выключателей, где каких-либо нарушений при испытаниях на ТП не выявлено. 

ООО «ТХД» документов о надлежащей эксплуатации ТП 4664 не представлено. 

ООО «ТХД» имеющее на балансе ТП 4664 обязано содержать её в надлежащем состоянии, и несёт ответственность за качество электроэнергии, поставляемое от ТП - 4664 другим абонентам. 

Также ООО «ТХД» несёт ответственность за действия своих сотрудников, которые проводили плановые работы по замене автоматического выключателя ВА 88-35 на отходящей линии абонента ИП П.В. и за отключение и включение ввода, обеспечивающего электроэнергией абонентов. 

Согласно акту выполненных работ от 17.11.2019 № 23 ООО «ТХД» произвело на ТП 4664 РУ-0,4 кВ замену рубильника прямого включения на АВт выключатель ВА 88 35 на отходящей линии ИП ФИО8 

Аналогичная запись содержится и в оперативном журнале выполненных работ. 

Между тем, какая-либо рабочая и техническая документация о том, какие конкретно работы были проведены, соответствует ли качеству то оборудование, которое установили на ТП 4664 (в частности выключатель ВА 88 35), ООО «ТХД» не представило.

Кроме того, ответчиком представлен оперативный журнал ООО «ТХД», начат 01.08.2010,  в котором  имеется запись от 17.11.2019 о замене рубильника РПС-250 на автоматический выключатель ВА 88-35, никаких данных о нарядах, перечне работ, ответственном исполнителе, не представлено (Приложение № 7,8 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н). 

Как установлено судом общей юрисдикции, работы по замене рубильника на ТП 4664 проведены ООО «ТХД» с грубым нарушением норм и правил эксплуатации электроустановок, что указывает на то, что причиной пожара явился аварийный режим электрооборудования в результате именно ремонтных работ, проведённых ООО «ТХД». 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТХД» о том, что в данном случае причиной пожара являются допущенные ФИО2 нарушения требований правил противопожарного режима, выразившиеся в том, что электрическая сеть в помещении истца находилась под напряжением, помещение обогревалось за счёт электронагревательных приборов, здание не было защищено автоматической пожарной сигнализацией, в помещении имелась антресоль для хранения товаров,   в ходе судебного разбирательства ни в суде общей юрисдикции, ни по настоящему делу надлежащим образом не подтверждены.  

В данном случае материалы дела не содержат доказательств совершения ИП ФИО2 действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, в том числе, ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, либо нарушений мер пожарной безопасности, учитывая при этом, что электродуговые оплавления на проводниках могли быть образованы в случае перехода электрического тока, например, через металлические конструкции в результате механического или термического разрушения изоляции токопроводящих частей электрооборудования и контакта их с другими металлическими объектами, как до возникновения пожара, так и в процессе его развития.

В связи с чем доводы общества о возникновении пожара вследствие неисполнения ИП К. Н.П. обязанностей по содержанию недвижимого имущества и соблюдению мер пожарной безопасности признаны судом общей юрисдикции несостоятельными.

В то же время, из материалов гражданского дела следует, что пожар произошёл в течение часа по окончании проведения ООО «ТХД» работ на трансформаторной подстанции ТП-4664, от которой осуществляется энергоснабжение, как внутренней электрической сети обозначенного помещения, так и транзитного кабеля, проходящего через указанное помещение.

При  установлении причин пожара коллегией суда общей юрисдикции учтены выводы, изложенные в заключении № 438-1.2.7-2019 от 12.12.2019 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», заключении № 4-1-2020  от 11.02.2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», поскольку эксперты были едины во мнении, что возгорание (воспламенение) горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при возникновении соответствующего пожароопасного аварийного электрического режима электрической сети (короткое замыкание). Все иные версии возникновения пожара  экспертами исследованы и аргументированно отвергнуты.

 Как указано судом, хотя по выводам экспертов в помещении склада 5П в момент пожара электропроводники находились под напряжением, однако сам этот факт в причинно-следственной связи с пожаром не находится.

Само по себе наличие какого-либо электрооборудования на складеФИО2 не указывает на то, пожар возник именно по её вине, такие доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, коллегией суда отклонены выводы экспертов ФИО9 и ФИО10 в заключении АНО РЦЭ «ЛЭИ» о том, что не имеется нарушений норм при прокладке транзитного кабеля через склад ФИО2; отсутствуют признаки аварийного режима работы на фазах электрического щита, расположенного у склада, от которой производится питание транзитного кабеля; отсутствуют нарушения требований норм при производстве ремонтных работ на трансформаторной подстанции ТП 4664 17.11.2019; не представляется возможным определить, могло ли первопричиной аварийного режима в электрической сети и в транзитном кабеле быть перенапряжение при отключении, включении потребителей на подстанции 4664 17.11.2019.

Так, эксперт АНО РЦЭ «ЛЭИ» ФИО9 суду пояснила, что при ответе на вопросы фактически никакая документация на производство работ не исследовалась, был показан только оперативный журнал,  никакие документы ею в ООО «ТХД» не проверялись, фактически был произведён только осмотр кабеля вверху склада ФИО2, осмотрен сам склад.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие возможности установления экспертом соответствия или несоответствия проведённых ООО «ТХД» работ требованиям норм и правил эксплуатации электроустановок относится к рискам самого ответчика, который, являясь профессиональным участником рынка работ, должен был располагать всей необходимой документацией. 

Доводы ответчика о том, что изложенные в решении Октябрьского районного суда города Омска от 02.11.2020 по делу № 2-1443/2020 и апелляционном определении Омского областного суда от 11.03.2021 по делу  № 33-667/2021 правовые выводы о виновности ООО «ТХД» в возникновении пожара не являются преюдициальными, подлежат отклонению коллегией суда.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 № 3318/11, от 15.06.2004 № 2045/04, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

В данном случае доказательства проведения ООО «ТХД» ремонтных работ в соответствии с установленными нормами и правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок в материалы настоящего дела ответчиком не представлены, равно как и доказательств возникновения пожара по иным причинами, не связанным с проведением  ответчиком  работ на трансформаторной подстанции.

Принимая во внимание выводы судов по  гражданскому дела, апелляционная коллегия  считает доказанным факт причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика  и причинением   ущерба истцу. 

Из разъяснений пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер ущерба, причинённый истцу, надлежащим образом подтверждён отчетом ООО «Абсолют-Эксперт» № 30/22 от 24.10.2022, согласно  которому  рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 7 657 079 руб. 

Доводы подателя жалобы о недостаточности первичных документов, подтверждающих размер ущерба (товар), противоречат материалам дела. В частности,  стоимость утраченного (повреждённого) в результате пожара товара подтверждена представленными первичным документами учета товарно-материальных ценностей (накладными, актами инвентаризации). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденные материалами дела вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, правомерным является возложение на ООО «ТХД» обязанности по возмещению ИП ФИО2 убытков в размере 7 657 079 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 по делу № А46-21752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец